Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> поселок в <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> названном доме.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошел пожар, в результате которого повреждена квартира истца и причинен ущерб имуществу в соответствии с экспертным заключением N Экспертно-оценочного отдела <адрес> на сумму 1 480 355 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, которые на момент пожара проживали в квартире ФИО2.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 1 480 355 руб. и судебные издержки в сумме 20 963 руб., всего - 1 501 318 руб., в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина 15 602 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок площадью 1 057 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> поселок, <адрес>.

Квартира N в указанном доме принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к ФИО2 требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение специалиста федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах пожара, экспертное заключение Экспертно-оценочного отдела <адрес> N /н от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, и пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора в <адрес>, принадлежащей ФИО2, размер ущерба составляет 1 480 355 руб.

Поскольку доказательств, что пожар произошел в результате действий проживающих в <адрес> сына ФИО2 ФИО3 и ФИО4 ответчицей не представлено, договор найма или безвозмездного пользования квартирой, предусматривающий распределение бремени ответственности за причиненный вред, между ФИО2 и ФИО3 не заключался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав, что ФИО2 как собственник <адрес> жилого <адрес> должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, не нарушая прав других лиц.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что вина ФИО2 в возникновении пожара не доказана, не исследован вопрос о проживании в квартире в период пожара ФИО3, который полностью переделал электропроводку в квартире, выводов судебных инстанций не опровергают, так как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 О.П. как собственник квартиры обязана доказать отсутствие вины в причинении вреда, при этом ФИО2 должна была обеспечить надзор за состоянием квартиры, в том числе электропроводки, не допуская совершение лицами, которым ФИО2 предоставила квартиру для проживания, действий, которые могут привести к возникновению ущерба.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.