Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к Г., К., О. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара,

по апелляционной жалобе Г. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

В обоснование своих исковых требований Б.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира N 1) в *** ***. Изначально квартира имела площадь 54,2 кв. м. С целью улучшения условий проживания на основании проекта реконструкции квартиры, разработанного ООО "АвАрх", им была выполнена реконструкция квартиры, в результате которой ее общая площадь стала составлять 134 кв. м.

Квартира N 2 в указанном доме принадлежит на праве собственности Г.

*** в 01 час 07 мин. в квартире Г. произошел пожар, в результате которого была повреждена квартира истца и причинен ущерб, который согласно экспертному заключению ***, выполненного "Экспертно-оценочным отделом" г. Мичуринска, составляет 1 480 355 руб.

Согласно выводам специалиста "возможной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов из-за аварийного режима работы электросети или электроприбора в квартире N 2".

Б.Н. указывает, что ответственность и обязанность по содержанию своего имущества возлагается на собственника, в связи с чем в порядке ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ просил взыскать с Г. причиненный ущерб своему имуществу в размере 1 480 355 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 20 963 руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены ответчики К. и О., которые на момент пожара проживали в квартире ответчика Г.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2022 г. исковые требования Б.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Б.Н. материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, в размере 1 480 355 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 20 963 руб., всего - 1 501 318 руб., в доход бюджета муниципального образования - Петровский район Тамбовской области государственную пошлину в сумме 15 602 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.Г. к К., О. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; не применен закон, подлежащий применению. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ее действиями как ответчика.

Судом не была дана оценка приведенным ответчиком доказательствам, каждому в отдельности и всем в совокупности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Г. считает, что суд не имеет права возложить на нее, как ответчика, меру гражданской ответственности, так как выводы специалиста не отражают всю суть спорной ситуации. Г. утверждает, что нельзя признать результаты заключения эксперта *** от *** надлежащим доказательством по делу, так как этот вывод вероятностный и не утвердительный.

Все выводы в экспертизе о причинах возникновения пожара носят вероятностный, предположительный характер, что, как считает Г., не может быть положено в основу решения о доказанности наличия ее вины как ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия Г. были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, суду истцом не представлено.

Г. считает, что у суда имелись основания не доверять заключению экспертизы ИП М.В., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта недостаточно полно мотивированы, не приведены методы оценки, наглядные расчеты (сметы). Полномочия и квалификация эксперта не подтверждается приложенными к заключению документами профильного образования. Вследствие этого экспертное заключение, считает Г., не соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Неявку М.В. на заседание суда, по мнению Г., следует рассматривать или, как неуважение к суду, или, как неуверенность в правомерности своей деятельности.

Утверждения истца суду о "почти" законченности объекта, подлежащего оценке, никакими документами по приобретению строительных материалов и договорами на выполнение строительных работ не подтверждены. Намерения по легализации истцом своего объекта также документально не подтверждены. Согласно постановлению главы Петровского сельсовета от *** срок производства ремонтно-строительных работ установлен с *** по *** В соответствии с определенным этим сроком можно предположить, что на момент пожара выполнено 50% всех работ.

Кроме того, истец своими бездействиями грубо нарушил требования п. 14 абзацев 1 и 2 "Правил пожарной безопасности в РФ", утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г., что в силу ст. 1083 ГК РФ освобождает "причинителя" вреда от обязанности его возмещения. В проекте истец обязан был обеспечить противопожарную безопасность своего строения и установить два огнетушителя, чего не было сделано со стороны истца.

Автор жалобы считает, что прекратить пожар в квартире истца, исходя из того, как складывались обстоятельства, маловероятно, но была бы возможность предотвратить распространение огня на территорию истца. Для этого достаточно было применить огнетушители в очаге возгорания террасы квартиры N *** еще до приезда пожарных. Это могли сделать Б.Н., Б.Ю. или кто-либо из очевидцев происходящего.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Г. - М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Б.Н. и его представителя С.Л., третье лицо Б.М., полагавших решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Б.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 54,2 кв. м, и земельный участок площадью 1057 кв. м, расположенные по адресу: *** *** ***.

В соответствии с постановлением главы Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от *** и проекта реконструкции квартиры от 2016 года, разработанного ООО "АвАрх", истцом была выполнена реконструкция квартиры, в результате которой общая площадь стала составлять 134 кв. м.

Квартира *** в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Г.

*** в доме N *** произошел пожар.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" *** от ***, наиболее выраженные следы термического воздействия сформировались в месте расположения квартиры N ***, в данном месте сгораемые материалы уничтожены огнем практически полностью, потолочные перекрытия, стены из деревянного бруса уничтожены огнем полностью. По мере продвижения в западную сторону дома к квартире N 1 степень термического воздействия уменьшается. У квартиры N 1 огнем уничтожены крыша, при этом потолочные перекрытия в отличие от квартиры N 2 частично сохранились, частично сохранилась внутренняя обстановка. На основании указанных следов термического воздействия сделан вывод, что наиболее длительное интенсивное горение происходило в месте расположения квартиры N 2. Очевидцы пожара указывают, что первоначальное горение было обнаружено во внутреннем пространстве террасы квартиры N 2, которое потом распространилось на кровлю квартиры N 1. В материале проверки отсутствуют сведения о каких-либо неисправностях или признаках нештатной работы газового оборудования, проведении сварочных или иных пожароопасных работ, курении в очаговой зоне, о приготовлении пищи на открытом огне, отсутствуют сведения о проникновении, взломе, следах пребывания посторонних людей, орудиях и средствах поджога. Вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора в квартире N 2. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительной причиной пожара в доме по адресу: *** ***, ***, в результате которого пострадала, в том числе и квартира истца, является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора в квартире N 2, принадлежащей Г.

В подтверждение требований о возмещении причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N *** от ***, выполненное "Экспертно-оценочным отделом" г. Мичуринска судебным экспертом ИП М.В. по состоянию на ***, согласно которому рекомендованная стоимость материального ущерба составляет 1 480 355 руб.

Ответчиком сумма ущерба не опровергнута, не соглашаясь с заключением представитель ответчика М.А., ссылалась, что расчеты и выводы эксперта являются необоснованными, однако в опровержение приведенных в заключении выводов никаких доказательств суду не предоставила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

Представитель ответчика Г. М.А. также возражала относительно заявленной суммы ущерба и по тому основанию, что площадь квартиры Б.Н. согласно свидетельству о регистрации права собственности составляет 54,2 кв. м, а заявлено к возмещению вреда за поврежденную квартиру площадью 134 кв. м. Данное обстоятельство судом проверялось и не вызывает сомнений, что площадь поврежденной пожаром квартиры истца составляет именно 134 кв. м (подтверждено заключением эксперта ИП М.В., проектом и планом реконструкции квартиры ООО "АвАрх", постановлением и решением администрации Петровского сельсовета о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, донесением о пожаре). Отсутствие государственной регистрации права собственности Б.Н. в ЕГРН площади квартиры 134 кв. м не свидетельствует об отсутствии права у истца требовать полного возмещения причиненного ущерба.

Отказывая в иске к ответчикам К. и О. суд исходил из того, что доказательств перехода права собственности и государственной регистрации права на К. в суд предоставлено не было. К. и О. на момент пожара проживали в квартире Г. без регистрации и без заключения письменного договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку Г. как собственник квартиры N 2 жилого ***, должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, не нарушая прав других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Довод жалобы о том, что непричастность Г. к возникновению пожара подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, основанием для отказа в иске не является, поскольку судом не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине. В частности, не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности.

Принимая во внимание, что факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу Б.Н. достоверно подтвержден материалами дела, размер ущерба ответчиками не опровергнут, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда являются ответчики, доказательства отсутствия вины которых в причинении ущерба отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, правового значения конкретные причины возникновения пожара для правильного разрешения спора в данном случае не имеют значения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2022 г.