Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2023 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" к Л. ФИО7 об обязании восстановить конструкцию стен межквартирного холла

по кассационной жалобе Л. ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Л., в котором просил обязать ответчика провести восстановление стен межквартирного холла на 3 этаже 5 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом этажа многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ГБУ <адрес> "<адрес>" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с обращением жильца дома ФИО5, специалистами ГБУ <адрес> "<адрес>" были выявлены следующие нарушения на третьем этаже пятого подъезда:

- входная дверь в межквартирный холл перенесена во вновь возведенную перегородку, не предусмотренную планом этажа;

- разрушена противопожарная перегородка, предусмотренная поэтажным планом, ограничивающая доступ воздуха и распространение пламени из лифтовой шахты;

- вплотную к лестнице возведена не предусмотренная планом этажа перегородка с дверью, которая мешает переносу крупногабаритных предметов быта;

- возведен короб, свисающий с потолка холла, не предусмотренный планом этажа.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести межквартирный холл на 3 этаже 5 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1, в соответствие с планом многоквартирного дома; взыскал с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, как вынесенные с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования ГБУ <адрес> "<адрес>" были выявлены признаки переустройства межквартирного холла (<адрес>), а именно демонтирована противопожарная перегородка лифтового холла, возведена перегородка с дверью. Возведен короб, свисающий с потолка, не предусмотренный планом этажа, возведена перегородка с дверью (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> "<адрес>" направило в адрес ответчика ФИО1, являющегося собственником <адрес>, предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием восстановить конструкцию стен в соответствии с проектом дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГБУ <адрес> "<адрес>" с заявлением об отсрочке, указав, что предписание было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ответчик сослался на тяжелое состояние своего здоровья и здоровья члена его семьи, тяжелое материальное положение. Руководствуясь данными обстоятельствами, ответчик просил предоставить отсрочку направления ответа на предписание до 2024 года (т. 1 л.д. 72-75).

Выявленные нарушения ответчиком устранены не были. Доказательств соответствия межквартирного холла проектной документации многоквартирного дома, а также легализации изменений конструкции межквартирного холла, ответчиком не представлено.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭПЦ "Наследие".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, подъезд 5, этаж N, имеется переустройство/перепланировка. В частности, перепланировкой является:

- между приквартирным холлом и лифтовым холлом демонтирована противопожарная перегородка с дверным проемом, что привело к объединению пространства приквартирного холла и лифтового холла;

- между лестничной площадкой и приквартирным холлом возведена перегородка с двухстворчатым деревянным дверным блоком, вследствие чего пространство приквартирного холла разделено на части;

- возведена (смещена) стена с металлическим дверным блоком с запирающим устройством в зону приквартирного холла, из-за чего объем приквартирного коридора (тамбура) увеличился, а объем приквартирного холла уменьшился.

В свою очередь переоборудованием является изменение освещения в приквартирном коридоре (тамбуре). Обшивка ригеля по верхнему перекрытию приквартирного холла не является ни перепланировкой, ни переустройством, но в то же время видоизменяет отделочное покрытие общедомового имущества, что не соответствует отделке всего подъезда.

Местоположение дверной коробки с металлической дверью с запирающим устройством в тамбур <адрес>, не соответствует технической документации и фактически находится на территории приквартирного холла. Противопожарная перегородка на 3 этаже в 5 подъезде, предусмотренная поэтажным планом рядом с квартирой N, отсутствует.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты поддержали выводы судебной экспертизы, пояснив, что несущая стена демонтирована не была, а возведена заново. Функционал у стены отсутствует, ее демонтаж никак не повлияет на поддержку лестничного пролета. Никаких помех при осмотре не было. Опорная стена обшита гипсокартонным листом. Установить давность работ, не представляется возможным. В действительности осмотр объекта производился ДД.ММ.ГГГГ, в заключении допущена техническая ошибка. На этаже переделана перегородка. На 3 этаже внутри тамбура 188 и 189 квартиры была снесена дверь и переделана перегородка. При простукивании по перегородке звук был глухой, стена не является несущей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из информационного письма 1 РОНПР Управления по СВАО Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ИГ-108-10863, следует, что ходе проведенной оценки, установлено, что в межквартирном холле и лифтовом холле на 3 этаже 5 подъезда:

1) при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений, в части размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей;

2) сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из лифтового холла, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

3) произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия систем пожарной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ <адрес> "<адрес>" было направлено предостережение N с требованием о принятии мер для устранения выявленных нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком произведены незаконная перепланировка и переоборудование межквартирного холла, в результате которого нарушены Правила пожарной безопасности, установив, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако допустил уменьшение общедомового имущества. Произведенные ответчиком конструктивные изменения межквартирного холла без соответствующего разрешения на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами затрагивает права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в данном доме. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что разрешение на проведение перепланировки и переоборудования объекта недвижимости ответчик не получал, по окончании работ по реконструкции мер к легализации не предпринимал. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения ответчик не представил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что перепланировку и переоборудование межквартирного холла он не осуществлял, поскольку третье лицо ФИО5, проживающая в <адрес>, утверждает, что означенные работы по перепланировке/переустройству производились именно ФИО1 Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств того, что перепланировка и переоборудование холла осуществлялось ГБУ <адрес> "<адрес>" либо иными заинтересованными в использовании перепланированного и перестроенного холла лицами. Вопреки доводам ответчика, наличие перегородки с дверью имеющей запирающее устройство, безусловно, влечет к уменьшению площади мест общего пользования (приквартирный холл).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судами, поскольку нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут явиться основанием в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.