Судья: Меркушова А.С. УИД 77RS0001-02-2022-004217-66
N 2-209/2023 (1 инстанция)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" к фио об обязании восстановить конструкцию стен межквартирного холла - удовлетворить.

Обязать фио привести межквартирный холл на 3 этаже 5 подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствие с планом многоквартирного дома.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании восстановить конструкцию стен межквартирного холла в соответствии с проектом дома, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В связи с обращением жильца дома фио, специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" были выявлены следующие нарушения на третьем этаже пятого подъезда:

- входная дверь в межквартирный холл перенесена во вновь возведенную перегородку, не предусмотренную планом этажа;

- разрушена противопожарная перегородка, предусмотренная поэтажным планом, ограничивающая доступ воздуха и распространение пламени из лифтовой шахты;

- вплотную к лестнице возведена не предусмотренная планом этажа перегородка с дверью, которая мешает переносу крупногабаритных предметов быта;

- возведен короб, свисающий с потолка холла, не предусмотренный планом этажа.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика провести восстановление стен межквартирного холла на 3 этаже 5 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с планом этажа многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо фио в ходе судебного разбирательства пояснил, что перепланировку и переоборудование межквартирного холла квартир N 188-189 он не производил. Проживает во адрес. Лично не видел, чтобы ответчик производил перепланировку холла. Дверь в межквартирном холле была заменена и перенесена при переустройстве около 5 лет назад.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция города Москвы надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и обоснованного, просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Данный статус ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" подтверждается договором управления многоквартирным домом N ДМ-23К1-173 от 19 ноября 2019 года, заключенным на срок 5 лет (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно Уставу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" (т. 1 л.д. 6-19) целями деятельности учреждения является осуществление мероприятий по реализации на территории Бабушкинского района города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг (п. 2.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио, являющаяся жильцом вышеуказанного дома, обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы по вопросу установки перегородки в приквартирном холле квартиры N 189, по адресу: адрес.

Рассмотрев обращение фио, жилищная инспекция перенаправила 01 сентября 2021 года письмо в ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" для принятия незамедлительных мер к восстановлению холла (т. 1 л.д. 56).

10 октября 2021 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" проведено комиссионное обследование общедомового помещения на 3-м этаже подъезда N 5. В результате обследования были выявлены признаки переустройства межквартирного холла (кв. 189), а именно демонтирована противопожарная перегородка лифтового холла, возведена перегородка с дверью. Возведен короб, свисающий с потолка, не предусмотренный планом этажа, возведена перегородка с дверью (т. 1 л.д. 57).

15 октября 2021 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" направило в адрес ответчика фио, являющегося собственником квартиры N 189, предписание от 14 октября 2021 года с требованием восстановить конструкцию стен в соответствии с проектом дома, в размерах общедомового имущества. ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" также предложило предоставить в управляющую организацию, либо жилищную инспекцию доказательства законности переустройства. Срок исполнения предписания был определен до 11 января 2022 года (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме этого, экземпляр предписания был размещен на двери холла, что подтверждается актом о вывешивании от 15 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 61-64).

02 февраля 2022 года ответчик обратился в ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" с заявлением об отсрочке, указав, что предписание было получено только 17 января 2022 года. Кроме этого, ответчик сослался на тяжелое состояние своего здоровья и здоровья члена его семьи, тяжелое материальное положение. Руководствуясь данными обстоятельствами, ответчик просил предоставить отсрочку направления ответа на предписание до 2024 года (т. 1 л.д. 72-75).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, выявленные нарушения ответчиком устранены не были. Доказательств соответствия межквартирного холла проектной документации многоквартирного дома, ответчиком также не представлено. Доказательств легализации изменений конструкции межквартирного холла, ответчиком не представлено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭПЦ "Наследие" (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ "Наследие" (т. 2 л.д. 27-90), по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что на объекте, расположенном по адресу: адрес, имеется переустройство/перепланировка. В частности, перепланировкой является:

- между приквартирным холлом и лифтовым холлом демонтирована противопожарная перегородка с дверным проемом, что привело к объединению пространства приквартирного холла и лифтового холла;

- между лестничной площадкой и приквартирным холлом возведена перегородка с двухстворчатым деревянным дверным блоком, вследствие чего пространство приквартирного холла разделено на части;

- возведена (смещена) стена с металлическим дверным блоком с запирающим устройством в зону приквартирного холла, из-за чего объем приквартирного коридора (тамбура) увеличился, а объем приквартирного холла уменьшился.

В свою очередь переоборудованием является изменение освещения в приквартирном коридоре (тамбуре). Обшивка ригеля по верхнему перекрытию приквартирного холла не является ни перепланировкой, ни переустройством, но в то же время видоизменяет отделочное покрытие общедомового имущества, что не соответствует отделке всего подъезда.

Местоположение дверной коробки с металлической дверью с запирающим устройством в тамбур квартиры N 189, не соответствует технической документации и фактически находится на территории приквартирного холла. Противопожарная перегородка на 3 этаже в 5 подъезде, предусмотренная поэтажным планом рядом с квартирой N 189, отсутствует.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио (т. 2 л.д. 104-106), поддержал выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что несущая стена демонтирована не была, а возведена заново. Функционал у стены отсутствует, ее демонтаж никак не повлияет на поддержку лестничного пролета. Никаких помех при осмотре не было. Опорная стена обшита гипсокартонным листом. Установить давность работ, не представляется возможным. В действительности осмотр объекта производился 17 октября 2022 года, в заключении допущена техническая ошибка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио (т. 2 л.д. 135-136), поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно суду пояснил, что стена не является несущей. Осмотр объекта производился 17 октября 2022 года. Помех при осмотре объекта не было. На этаже переделана перегородка. В приквартирном холле 2 квартиры. На каждом этаже был тамбур. На 3 этаже внутри тамбура 188 и 189 квартиры была снесена дверь и переделана перегородка. При простукивании по перегородке звук был глухой, стена не является несущей.

Суд принял указанное экспертное заключение ООО "ЭПЦ "Наследие" в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из информационного письма 1 РОНПР Управления по СВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 23 декабря 2022 года N ИГ-108-10863 (т. 2 л.д. 101-102), следует, что ходе проведенной оценки, установлено, что в межквартирном холле и лифтовом холле на 3 этаже 5 подъезда:

1) при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений, в части размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей;

2) сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из лифтового холла, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

3) произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия систем пожарной защиты.

22 декабря 2022 года в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" было направлено предостережение N 103 с требованием о принятии мер для устранения выявленных нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), в срок до 22 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 144-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 25, ч. 4 ст. 30, ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчиком произведены незаконная перепланировка и переоборудование межквартирного холла, в результате которого нарушены Правила пожарной безопасности. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако допустил уменьшение общедомового имущества. Произведенные ответчиком конструктивные изменения межквартирного холла без соответствующего разрешения на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами затрагивает права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в данном доме.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что разрешение на проведение перепланировки и переоборудования объекта недвижимости ответчик не получал, по окончании работ по реконструкции мер к легализации не предпринимал. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения ответчик не представил.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перепланировку и переоборудование межквартирного холла он не осуществлял, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из того, что данная позиция ответчика обусловлена желанием избежать гражданско-правовой ответственности. Третье лицо фио, проживающая в квартире N 182, утверждает, что означенные работы по перепланировке/переустройству производились именно фио Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств того, что перепланировка и переоборудование холла осуществлялось ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" либо иными заинтересованными в использовании перепланированного и перестроенного холла лицами.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что им не допущено нарушений правил пользования общедомовым имуществом, являются необоснованными. Наличие беспрепятственного доступа в помещение холла, не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил противопожарного режима. Нарушений Правил противопожарного режима создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

Вопреки доводам ответчика, наличие перегородки с дверью имеющей запирающее устройство, безусловно, влечет к уменьшению площади мест общего пользования (приквартирный холл).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции были обоснованно отклонены и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку нарушения были выявлены 10 октября 2021 года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Настоящий иск поступил в суд 10 марта 2022 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут явиться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования, что не оспаривалось сторонами. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, не представлены, а потому правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.