Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Управлению Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области об оспаривании приказа, взыскании недополученной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1152/2020)

по кассационной жалобе Р. решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Р. обратился в суд с иском к УФСИН России, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ от 06.06.2019 N 285 о временном отстранении от служебных обязанностей, взыскать недополученную заработную плату в размере 153902,75 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в УФСИН России по Московской области, однако его не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, а также не разъяснили характер допущенного им грубого нарушения служебной дисциплины, объяснения не отбирались.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года, в удовлетворении иска Р. к Управлению Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации по Московской области об оспаривании приказа, взыскании недополученной заработной платы отказано.

В кассационной жалобе Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ноября 2017 Р. проходил службу в должности начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

06.06.2019 в УФСИН России по Московской области поступило спецсообщение из ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о получении осужденным телесных повреждений.

Приказом УФСИН России по Московской области от 07.06.2019 N 361 "О создании комиссии и проведении служебной проверки" назначена служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте начальника оперативного управления УФСИН России по Московской области полковника внутренней службы ФИО10, согласно которому начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, полковник внутренней службы Р., совместно с заместителем начальника курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, капитаном внутренней службы ФИО11 совершили действия в отношении ФИО12, в результате которых последний получил телесные повреждения.

Приказом УФСИН России по Московской области от 07.06.2019 N 285- лс "О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей" Р. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия, исчисляемого исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), в связи с назначением служебной проверки, с 07.06.2019.

С указанным приказом истец ознакомлен 07.06.2019, о чем свидетельствует его подпись.

В период с 07.06.2019 по 21.06.2019, с 24.06.2019 по 04.07.2019, с 05.07.2019 по 13.07.2019, с 15.07.2019 по 26.07.2019, с 29.07.2019 по 31.07.2019 Р. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листами нетрудоспособности.

Приказом ФСИН России от 25.07.2019 N 554-лс Р. уволен со службы уголовно-исполнительной системе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей имелись в связи с назначением проведения служебной проверки, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись. Разрешая требования истца о взыскании недополученных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцу начислены и выплачены в соответствии с ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что оснований для признания приказа об отстранении Р. от исполнения служебных обязанностей не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.