Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. по кассационной жалобе Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г.

гражданское дело N 2-129/2023 по иску Г. к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Л. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, выразившегося в полном уничтожении огнем жилого дома по адресу: Ивановская область, Ильинский район, <адрес>, с хозяйственными постройками, а также находившегося в нем имущества, в общей сумме 1 944 683 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ему причинен ущерб в результате возгорания, произошедшего по вине ответчика, которым допущено ненадлежащее содержание имущества, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Ивановская область, Ильинский район, <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечена В.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Л. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскан 1 000 000 руб., а также 13 200 в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Настаивает на отсутствии его вины в причинении истцу ущерба. Выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Л., третье лицо В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379*** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: Ивановская область, Ильинский район, <адрес>, произошло загорание строения дома, в результате которого полностью уничтожены огнем жилой дом N, а также жилые дома N, расположенные на соседних земельных участках.

23 апреля 2020 г. дознавателем ОНДиПР г.о. Тейково, Тейковского и Ильинского районов УНДИПР Главного управления МЧС России по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области.

Согласно результатам экспертизы наиболее вероятной является электрическая причина возникновения пожара в доме N 9 д. Почепалово.

Истец является собственником земельного участка (кадастровый номер N), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Ивановская область, Ильинский район, <адрес>, а также жилого дома N (кадастровый номер N) с хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке.

Ответчик является собственником дома N по адресу: Ивановская область, Ильинский район, <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления источника пожара, произошедшего 21 сентября 2019 г., пути распространения огня и размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению N 593-М-ПТЭ источником пожара, произошедшего 21 сентября 2019 г. дома N 13 в деревне Почепалово Ильинского района Ивановской области является возгорание горючих материалов (изоляционного слоя проводников), а также прилегающих к ним горючих строительных материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования в виде перегрузки и короткого замыкания, внутри помещений строения дома N 9, с последующим переходом огня к прилегающим строениям домовладения N и домовладения N.

Между домами N в <адрес> Ильинского района Ивановской области противопожарное расстояние 15 м согласно требованиям пункта 4.1.10 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89* не было выдержано.

В отношении домов N в <адрес> Ильинского района Ивановской области не соблюдены требования статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.3 СП 4.13130.2009.

Несоблюдение противопожарного расстояния 15 м между домами N в <адрес> Ильинского района Ивановской области находится в прямой причинно-следственной связи между распространением пожара на дом истца и причинением ему материального ущерба.

Путь распространения пожара от дома N к дому N в <адрес> Ильинского района Ивановской области в следующем порядке: горючие строительные материалы западной части строения дома N вследствие теплового потока от пламени пожара воспламенились, в результате чего огонь перешел к прилегающим строениям домовладения N и далее на горючие материалы наружных конструкций соседнего домовладения N.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца в доме N <адрес> Ильинского района Ивановской области, в результате пожара на 21 сентября 2019 г. составляет с учетом износа - 1 514 467 руб. 54 коп., без учета износа - 3 028 935 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание результаты судебной комплексной экспертизы и исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между возгоранием строения дома, принадлежащего ответчику, и материальным ущербом, возникшим у него вследствие пожара.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд учел положения статьи 1083 ГК РФ, принял во внимание тот факт, что истцом допущена грубая неосторожность, выраженная в несоблюдении противопожарного расстояния 15 м между его домом и домом N 11, и снизил размер возмещения вреда до 1 000 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводу судебной комплексной экспертизы о том, что источником пожара является возгорание горючих материалов (изоляционного слоя проводников), а также прилегающих к ним горючих строительных материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования в виде перегрузки и короткого замыкания, внутри помещений строения дома N (дома ответчика).

Довод жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379***, 390, 390*** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.