Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Л. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - сумма

Взыскать с Г. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - сумма,

Г. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчика 21.09.2019 г., вследствие которого был полностью уничтожен его жилой дом по адресу: адрес, с хозяйственными постройками, а также находившееся в нем имущество, всего имущества на сумму сумма

Требования мотивированы тем, что возгорание произошло по вине ответчика, которым было допущено ненадлежащее содержание имущества, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: адрес, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик Л., ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Третье лицо фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дел, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 г. в 17 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло загорание строения дома.

В результате пожара пострадали строения на соседних участках N 11 и N 13. Возгорание ликвидировано 21 сентября 2019 г. в 20 часов 58 минут.

В результате пожара жилые дома N 9, 11 и 13 были полностью уничтожены огнем.

23 апреля 2020 г. дознавателем адресадрес, Тейковского и Ильинского адрес Главного управления МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес. Согласно результатам экспертизы наиболее вероятной является электротехническая причина возникновения пожара в доме N 9 адрес.

Также из материалов дела следует, что Г. является собственником земельного участка (кадастровый номер 37:06:021026:8), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: адрес.

На праве собственности истцу также принадлежит жилой дом N 13 (кадастровый номер 37:06:021026:131) с хозяйственными постройками, расположенными на указанном земельном участке.

Из объяснения гр. фио следует, что он является единственным собственником дома N 9. 21 сентября 2019 г. он весь день находился в доме, примерно в 16:30 начал протапливать печь. В 17:40 зайдя в помещение кухни, обнаружил дым, который шел с потолка и увидел огонь приблизительно от 1 м от печной трубы. Попытки самостоятельно потушить пожар ни к чему не привели.

Согласно выводам отчета об оценки N 1946091, выполненного по инициативе истца экспертами ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость причиненного ущерба составляет сумма

Разрешая спор, приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности перед истцом за произошедший пожар и причинение материального ущерба, суд обоснованно исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С целью установления источника пожара, произошедшего 21.09.2019 дома N 13 в адрес, пути распространения огня и размера причиненного ущерба судом по ходатайству истца назначена и экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" проведена комплексная экспертиза, согласно выводов которой (экспертное заключение N 593-М-ПТЭ) источником пожара, произошедшего 21.09.2019 года дома N 13 в адрес, является возгорание горючих материалов (изоляционного слоя проводников), а также прилегающих к ним горючих строительных материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования в виде перегрузки и короткого замыкания, внутри помещений строения дома N 9, с последующим переходом огня к прилегающим строениям домовладения N 11 и домовладения N 13.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины как собственника домовладения N 9 в адрес, в причинении ущерба истцу, являются необоснованными. При этом суд учел выводы экспертизы, согласно которым, между домами N 11 и 13 в адрес противопожарное расстояние 15 м согласно требованиям п. 4.1.10 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* не было выдержано.

В отношении домов N 11 и N 13 в адрес не соблюдены требования ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3 СП 4.13130.2009.

Несоблюдение противопожарного расстояния 15 м между домами N 11 и N 13 в адрес, находится в прямой причинно-следственной связи между распространением пожара на дом истца N 13 и причинением материального ущерба истцу.

Путь распространения пожара, произошедшего 21.09.2019 года, от дома N 11 к дому N 13 в адрес в следующем порядке: горючие строительные материалы западной части строения дома N 11 вследствие теплового потока от пламени пожара воспламенилась, в результате чего огонь перешел к прилегающим строениям домовладения N 11 и, далее на горючие материалы наружных конструкций соседнего домовладения N 13.

С учетом выводов экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, однако оснований для освобождения ответчика от ответственности суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что очаг пожара находился в доме N 9, принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.