1 инстанция Седых Е.А. Дело N 2-1590/2021
II инстанция Вьюгова Н.М., Курочкина О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе С.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца С.Н., представителя истца П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

С.Н. обратилась в суд с иском к управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 6 114 700 рублей, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 773,50 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником ? доли квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является К.В.

13 мая 2020 в квартире произошел пожар, источником возгорания мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки, в результате пожара сгорело принадлежащее ей имущество и документы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 установлены многочисленные нарушения ответчиком Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. за N 390, в части ненадлежащего содержания системы пожаротушения, что, по мнению истца, послужило причиной несвоевременного тушения пожара и возникновению ущерба. Заключением специалистов ООО "Бизнес плюс" от 27 июля 2020 установлен размер ущерба от пожара в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 716 800 рублей, стоимости сгоревшей мебели, бытовой техники, ювелирных украшений, одежды и т.д. - 5 397 880 рублей, в общем размере 6114700 рублей, который истец просила взыскать с управляющей многоквартирным домом организации.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано.

В кассационной жалобе С.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает доказанными условия для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного ей ущерба от пожара.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, третье лицо К.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в принадлежащей на праве собственности в ? доле С.Н. квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 13 мая 2020 произошел пожар, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество полностью сгорели.

Отчетом об оценке определена стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость уничтоженного огнем движимого имущества в размере 6 114 700 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020, вынесенным Управлением ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, установлено, что источник горения возник в помещении N 1 в правой его части, причиной которого мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки. Причинами и условиями, способствовавшими развитию пожара, увеличению времени его тушения, площади поражения огнем, что создавало угрозу жизни и здоровью жителей МКД, указаны обстоятельства: система дымоудаления в подъезде дома N 1 по ул. Ялтинская на момент пожара находилась в не исправном состоянии, система внутреннего пожарного противопожарного водопровода находилась в неисправном состоянии, межэтажные эвакуационные пути закрыты на ключ, заставлены личными вещами граждан.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 15 октября 2021 внешняя сторона входной двери в квартиру С.Н. следов воздействия огня не имеет. Сгораемая внутренняя обшивка двери частично обгорела в верхней части дверного полотна. В результате воздействия огня и высокой температуры помещение квартиры и предметы вещной обстановки в различной степени обуглились и закоптились. При этом, после пожарная обстановка в квартире частично изменена. При детальном осмотре коридора квартиры установлено, что характер обугливания стен позволяет сделать эксперту вывод, что в коридоре квартире открытого горения не происходило. Термические повреждения стен и потолочного перекрытия образовались в результате воздействия высокой температуры продуктов горения в закрытом объеме помещения. При осмотре кухни установлено, что стены и предметы обстановки полностью закопчены, следов и признаков обугливания сгораемых предметов кухонной мебели не имеется. Таким образом, характер термических повреждений свидетельствует о том, что помещение кухни, как и помещение N 2 находилось в зоне интенсивного задымления, без открытого горения. При детальном осмотре комнаты N 1 установлено, что после пожарная обстановка в комнате полностью изменена и расчищена от пожарного мусора, сажистые отложения на потолочном перекрытии и стенах полностью выгорели, что является результатом прямого огневого воздействия, в связи с чем возгорание произошло именно в данной комнате по всей ее площади. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что горение развивалось при неблагоприятных условиях газообмена, при отсутствии притока кислорода воздуха, в результате чего все помещения квартиры по мере плотности и интенсивности дымовыделения покрывались следами копоти в виде сажистых отложений. Зона горения при этом располагалась только в комнате N 1. Поскольку первоначальная обстановка в зоне горения полностью и безвозвратно изменена, определить очаг пожара в комнате и причину возникновения пожара по результатам экспертного осмотра не представляется возможным. Согласно донесению о пожаре и схеме расстановки сил и средств, при тушении пожара использовался внутренний противопожарный водопровод. При этом определить экспертным путем работоспособность системы дымоудаления во время пожара не представлялось возможным.

Из содержания донесения о пожаре следует, что тушение осуществлялось водой от пожарных гидрантов (ПГ) и внутреннего пожарного водопровода (ПК).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н., суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статей 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на управляющую многоквартирным домом организацию обязанности возмещения причиненного истцу ущерба от пожара, произошедшего в принадлежащей истцу квартире в результате ненадлежащего содержания жилого помещения его собственником. При этом суд принял во внимание, что не установлено неправомерных действий (бездействия), нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, находящихся в прямой причинной связи с возникновением пожара либо с увеличением негативных последствий пожара и размера убытков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, указав, что судом первой инстанции дана верная оценка собранным доказательствам в совокупности с заключением пожарной технической экспертизы без нарушения процессуальных правил оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы содержат выраженное несогласие с выводами судебных инстанций, однако их правильность не опровергают, не свидетельствуют о том, что судами допущены неправильное применение или нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.