Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио и фио,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1590/*** по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - отказать,

Истец С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры N 171, расположенной по адресу: адрес, собственником другой 1/2 доли является фио дата в ее квартире произошел пожар, источником возгорания мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки. В результате данного пожара жилое помещение вместе с ее личными вещами и документами выгорело полностью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Управлением адрес ГУ МЧС России по адрес была проведена проверка, в ходе которой установлены многочисленные нарушения наименование организации как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата за N 390. дата она (истец) обратилась в наименование организации для оценки нанесенного ей ущерба связи с пожаром, на основании договора N 270720-61К от дата Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебель, бытовая техника, ювелирные украшения, одежда и т.д.), составляет сумма, общая сумма ущерба была оценена экспертами в сумме сумма. Поскольку, управляющая компания многоквартирного дома отвечает за состояние и содержание систем пожаротушения, обязанность по возмещению ущерба, по ее (истца) мнению, должна быть возложена на ответчика. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо представитель 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители С. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии С., фио, представители наименование организации, 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 упомянутого закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры 171, расположенной по адресу: адрес, вторым сособственником является фио (бывший супруг истца).

дата в вышеназванной квартире произошел пожар, в результате которого жилое помещение вместе с личными вещами и документами истца выгорело полностью.

дата С. обратилась в наименование организации для оценки нанесенного ей связи с пожаром ущерба, на основании договора N 270720-61К от дата.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составляет сумму в общем размере сумма.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Управлением адрес ГУ МЧС России по адрес была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что первоначальное горение возникло в помещение N 1 в правовой ее части, источником зажигания в данном случае мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки. Причинами и условиями, способствовавшими развитию пожара, увеличению времени тушения, увеличению площади поражения огнем поставившим под угрозу жизнь и здоровье граждан проживающих в доме N 1 по адрес послужили следующее обстоятельства: система дымоудаления в подъезде дома N 1 по адрес на момент пожара находилась в не исправном состоянии, системы внутреннего пожарного противопожарного водопровода находилась в неисправном состоянии, межэтажные эвакуационные пути закрыты на ключ, заставлены личными вещами граждан.

В обоснование заявленных требований С. указывала на то, что поскольку, управляющая компания многоквартирного дома отвечает за состояние и содержание систем пожаротушения, обязанность по возмещению ущерба, по ее мнению, должна быть возложена именно на нее.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от дата по ходатайству представителя С. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 21М/348-2-1590/21-ПТЭ, составленного дата экспертом наименование организации, установлено, что внешняя сторона входной двери в квартиру С. следов воздействия огня не имеет. Сгораемая внутренняя обшивка двери частично обгорела в верхней части дверного полотна. В результате воздействия огня и высокой температуры помещение квартиры и предметы вещной обстановки в различной степени обуглились и закоптились. При этом, после пожарная обстановка в квартире частично изменена. При детальном осмотре коридора квартиры установлено, что характер обугливания стен позволяет сделать эксперту вывод, что в коридоре квартире открытого горения не происходило. Термические повреждения стен и потолочного перекрытия образовались в результате воздействия высокой температуры продуктов горения в закрытом объеме помещения. При осмотре кухни установлено, что стены и предметы обстановки полностью закопчены, следов и признаков обугливания сгораемых предметов кухонной мебели не имеется. Таким образом, характер термических повреждений свидетельствует о том, что помещение кухне, как и помещение N 2 находилось в зоне интенсивного задымления, без открытого горения. При детальном осмотре комнаты N 1 установлено, что после пожарная обстановка в комнате полностью изменена и расчищена от пожарного мусора, сажистые отложения на потолочном перекрытии и стенах полностью выгорели, что является результатом прямого огневого воздействия, в связи с чем возгорание произошло именно в данной комнате по всей ее площади. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что горение развивалось при неблагоприятных условиях газообмена, при отсутствии притока кислорода воздуха, в результате чего все помещения квартиры по мере плотности и интенсивности дымовыделения покрывались следами копоти в виде сажистых отложений. Зона горения при этом располагалась только в комнате N 1. Поскольку первоначальная обстановка в зоне горения полностью и безвозвратно изменена, определить очаг пожара в комнате и причину возникновения пожара по результатам экспертного осмотра не представляется возможным. Согласно донесению о пожаре и схеме расстановки сил и средств, при тушении пожара использовался внутренний противопожарный водопровод. При этом определить экспертным путем работоспособность системы дымоудаления во время пожара не представлялось возможным.

Суд, дав оценку указанному судебному заключению, обоснованно признал его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Как усматривается из содержания донесения о пожаре, тушение осуществлялось водой от пожарных гидрантов (ПГ) и внутреннего пожарного водопровода (ПК), а так как, донесение о пожаре является официальным приложением к Боевому уставу пожарной охраны, оснований полагать, что при тушении пожара в квартире 171 по адрес не использовался внутренний противопожарный водопровод, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что С. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных ею требований и возложения на наименование организации гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены документы, с достоверностью подтверждающие наличие на момент пожара имущества, в заявленном истцом объеме, а также характер повреждений, объем и стоимость поврежденного имущества.

Этот вывод суда соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, а доводы, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта наименование организации N 21М/348-2-1590/21-ПТЭ от дата, требованиям закона представителем ответчика не приведено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, при этом, суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности фио - без удовлетворения.