Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к П.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать установленное ограждение и по встречному иску П.В. к К.Е. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2023 года и кассационной жалобе К.Е. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителей ответчика К.Д.А., П.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя истца К.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,

К.Е. обратилась в суд с иском к П.В. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, смежной границы земельных участков, обязании демонтировать за счет ответчика установленное им ограждение (забор).

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N с назначением для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым N общей площадью 150,8 кв. м.

В момент приобретения объектов имелись технический и кадастровый паспорт здания, границы земельного участка установлены в ЕГРН на основании межевания, проведенного 17 августа 2009 года ООО "Геозем", на местности границы земельного участка обозначены ограждением (забором), конфигурация участка соответствовала документам.

В 2020 году собственник смежного земельного участка П.В. с помощью специализированной организации вынес границы своего земельного участка с кадастровым номером N на местность, в результате чего оказалось, что граница, разделяющая участки истца и ответчика, установленная в ЕГРН, не стала соответствовать ее реальному расположению на местности.

По данным государственного кадастра граница проходит по территории земельного участка истца, в том числе по жилому дому, в связи с чем часть здания площадью 0,58 кв. м фактически оказалась на территории смежного участка, принадлежащего П.В.

К. инженер, производивший вынос границ, по просьбе истца запросил и проанализировал технические документы на земельные участки, землеустроительное дело и межевой план и пришел к заключению, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, которая возникла в результате сдвига координат, о чем свидетельствует капитальный забор, которым был огорожен участок, зафиксированный в неизменном виде на ортофотоплане 2006 года, а также расположение объектов недвижимости.

Сдвиг участка, зафиксированный кадастровым инженером, является равномерным и составляет 0,85 м без изменения конфигурации участка, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке при внесении сведений о границах смежного участка, от предложения мирно урегулировать спорный вопрос ответчик отказался и обратился в Управление Росреестра с требованием провести проверку по факту самовольного занятия ею части принадлежащего ответчику земельного участка.

Государственным инспектором было выявлено занятие смежного земельного участка, границы которого установлены в ЕГРН, площадью 0,58 кв. м и предписано устранить нарушение путем оформления либо освобождения части участка.

21 августа 2020 года государственным инспектором принято решение об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства по результатам рассмотрения заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки.

Истец обратилась в специализированную организацию, которая подготовила межевой план по исправлению реестровой ошибки, ответчик от согласования изменений в ЕГРН вновь отказался, в связи с чем государственным регистратором принято решение о возврате документов, так как существуют основания полагать, что исправление ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи.

В настоящее время ответчик перенес ограждение и установил его по ошибочно внесенным в ЕГРН поворотным точкам, в результате чего угловая часть ее жилого дома оказалась на территории смежного земельного участка.

Такое местоположение границ противоречит всем имеющимся техническим документам, в том числе межевому плану 2009 года, в котором содержатся не только сведения о местоположении границ ее земельного участка, но также и о расположении жилого дома на земельном участке, все поворотные точки участка и дома зафиксированы координатами. Так как дом с 2009 года не перестраивался и не менял своего местоположения, можно точно вычислить расстояние, на которое произошел сдвиг координат, определив координаты дома на местности и сопоставив их с зафиксированными в межевом плане.

Полагала, что реестровая ошибка подлежит исправлению способом установления границ земельного участка.

П.В. во встречном иске просил признать самовольной возведенную К.Е. постройку (жилой дом) и демонтировать или перенести ее, устранив нарушение его права на часть земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 5000 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 году, границы земельного участка определены инженером ООО "Геозем" 6 октября 2007 года.

При межевании в 2007 году по просьбе соседа и с его согласия для технического обслуживания соседнего дома был сделан выступ 23,31 м в длину и 2,60 м в ширину в сторону границ его земельного участка, при этом поворотные точки определены по границам установленного ответчиком забора.

В 2009 году бывший владелец земельного участка с кадастровым номером N демонтировал существующий забор, снес старый дом и с отступом в сторону его земельного участка построил новый дом, который относительно старого был смещен на 90 см с юга на север.

Самозахват земельного участка подтвержден актом проверки Управления Росреестра по Тверской области N от 19 июня 2020 года, предписанием N от 19 июня 2020 года, проверкой соблюдения границ или землепользования от 6 сентября 2019 года, проведенной администрацией Княжьегорского сельского поселения Зубцовского района Тверской области.

При уточнении границ 11 ноября 2019 года кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых работ" координаты характерных точек границ его земельного участка не изменялись. Координаты выставленных 6 сентября 2019 года кадастровым инженером межевых знаков по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 с учетом погрешности 0,1 совпадают с координатами, указанными в кадастровом плане территории от 17 ноября 2014 года N, выписке из ЕГРН от 31 октября 2019 года N и с точками межевых планов от 6 октября 2007 года и от 11 ноября 2019 года.

Смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами N по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ни в 2007 году, ни в 2019 году не менялись, землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером N в ГФД Управления отсутствует, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - веранда пом. 13 на поэтажном плане площадью 11,3 кв. м углом в торце 90 см на 65 см построена на принадлежащем ему земельном участке. Сам жилой дом обладает признаками самовольной постройки, так как построен с нарушениями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, без получения необходимых разрешений.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении иска К.Е. отказано.

Встречный иск П.В. удовлетворен, постройка общей площадью 150,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый N признана самовольной, на истца возложена обязанность демонтировать либо перенести постройку, возведенную с нарушением пожарных, градостроительных и строительных норм и правил, на расстояние не менее 15 (пятнадцати) метров от жилого дома <адрес> с предварительным проведением геодезических работ с разбивкой новых осей строения для приведения их в соответствие с границами участка и градостроительными и строительными нормами и правилами. На случай невыполнения судебного акта с К.Е. в пользу П.В. взыскана неустойка (астрент) в размере 350 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2023 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования К.Е. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек по варианту N (приложение N) заключения дополнительной землеустроительной экспертизы N от 15 июля 2022 года:

<данные изъяты>

На П.В. возложена обязанность в срок до 1 июня 2023 года демонтировать ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, в удовлетворении остальной части иска К.Е. отказано.

Встречные иск П.В. удовлетворен частично, на К.Е. возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 года осуществить устройство противопожарной стены у жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта N, в удовлетворении остальной части иска П.В. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2023 года постановлено: в случае неисполнения К.Е. решения суда взыскать с К.Е. судебную неустойку в размере 350 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со 2 сентября 2023 года и по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе П.В. просит отменить судебные постановления апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований об установлении реестровой ошибки и ее устранении, поскольку комплексной земельной экспертизой реестровая ошибка не установлена, оснований для удовлетворения иска не имелось, так же как и для установления новых границ земельного участка истца по инициативе суда апелляционной инстанции, В дополнительном заключении эксперт самопроизвольно произвел сдвиг (смещение) земельного участка N на северо-восток, при этом не учел что, в результате этого нарушается и западная граница участка, установленная в октябре 2007 г. по согласованию со смежными землепользователями, перераспределение по варианту определенному судом апелляционной инстанции происходит не только с земельным участком П.В., но и затрагивает земли муниципальной собственности - южная и северная границы, а также владельца участка N у которого был спор по установленному забору западной границы не по координатам, внесенным в ЕГРН. Судом апелляционной инстанции нарушены как нормы материального так и нормы процессуального права при установлении границ земельных участков без реестровой ошибки и необоснованном восстановлении ненарушенных прав истца за счет ответчика. Полагает необоснованным внесение изменений в кадастровые границы, которые были согласованы в результате межевания без признания недействительными самих результатов межевания. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, что жилой дом истца обладает признаками самовольной постройки, установленными в ст. 222 ГК РФ, отсутствию разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, на ввод в эксплуатацию. Выходом за пределы заявленным им требований считает избранный судом способ устранения нарушения его права, о котором он не просил, вопрос о строительстве противопожарной стены в ходе судебного процесса не рассматривался. Более того, близкое расположение дома с пристройкой, на расстоянии всего 0,5 м от границы участка П.В. с кадастровым номером N, объективно не позволяет осуществить строительство противопожарной стены без нарушения требований строительных норм и правил. Ходатайств о постановке перед экспертом вопросов о возможности проведения компенсирующих мероприятий и установки противопожарной стены по данной постройке с целью ее сохранения, не заявлялось. Противопожарную стену по нормам без переноса дома с кадастровым номером N построить невозможно, из-за небольшого расстояния от дома до границы смежного участка, решение апелляционного суда об устройстве противопожарной стены заведомо неисполнимо, противопожарная стена не является способом легализации самовольных построек. Дополнительное апелляционное определение от 13 апреля 2023 года, так же подлежит отмене, так как истец по встречному иску заявлял о применении судебной неустойки за не исполнение решения суда о переносе либо демонтаже самовольной постройки принадлежащей К.Е., а не за невыполнение ею компенсационных мероприятий в виде строительства противопожарной стены, построить которую невозможно по выше приведенным основаниям.

В кассационной жалобе К.Е. просит отменить дополнительное апелляционное определение от 13 апреля 2023 года и принять новое решение о снижении размера неустойки, установив срок взыскания не ранее чем через три месяца с момента выполнения П.В. обязанности по демонтажу забора, препятствующего исполнению решения в части возведения противопожарной стены, на момент подача кассационной жалобы более полутора месяца назад истек срок, установленный для демонтажа забора, ответчик уклоняется от его исполнения, что препятствует ей исполнить судебное решение в установленный срок 01.09.2023 года, таким образом позволяет недобросовестно получить выгоду ответчику от присужденной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РР рассмотрению дела в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного и дополнительного апелляционного определений в пределах доводов кассационных жалоб сторон спора по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2023 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска К.Е. и удовлетворяя встречный иск П.В. о возложении обязанности на К.Е. перенести принадлежащий ей жилой дом, признанный судом самовольной постройкой, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома ответчика, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе заключениям комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, с применением положений статей 11.1, 40, 42, пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частей 1 - 2 статьи 8, статьи 22, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон спора не установлено, поэтому требования первоначального истца об установлении границ земельного участка и возложении обязанности демонтировать ограждение (забор) без устранения реестровой ошибки удовлетворены быть не могут.

Поскольку жилой дом К.Е. обладает признаками самовольной постройки (разрешительная документация на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствуют, часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем П.В., жилой дом возведен с нарушением требований противопожарных норм по разрывам между зданиями и не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), суд первой инстанции признал избранный П.В. способ защиты права в виде демонтажа либо переноса жилого дома соразмерным последствиям нарушений, создающим угрозу пожарной безопасности, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что выводы суда первой инстанции сформированы в результате неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

Ссылаясь на положения статей 209, части 1 статьи 263, 304, части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд второй инстанции пришел к выводу о том, что снос жилого объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Судом апелляционной инстанции приведено правильное суждение о том, что само по себе несоблюдение необходимых противопожарных расстояний между постройками, а также расположение незначительной части пристройки спорного жилого дома на земельном участке ответчика в существующих границах в ситуации, когда в результате установленного судебным экспертом-землеустроителем смещения наложение жилого дома истца на земельный участок ответчика исключается (на части земельного участка с кадастровым номером N остается только труба газового ввода, прикрепленная к стене дома (площадь меньше 0,004 кв. м)), не может повлечь снос всего жилого дома при наличии установленной экспертным путем возможности устранить выявленные несоответствия иным способом, исключающим снос жилого дома.

Поскольку из выводов экспертизы следует, что угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества создает только противопожарное расстояние между жилыми домами сторон, равное 9,45 м, при нормативно установленном - 15 м, а устранение выявленного нарушения требований пожарной безопасности, по мнению эксперта, возможно путем устройства у жилого дома К.Е. противопожарной стены в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.11 СП 4.13130.2013, вывод суда первой инстанции о том, что требование П.В. о демонтаже либо переносе жилого дома является соразмерным допущенным нарушениями единственно возможным способом устранения угрозы пожарной безопасности, жизни и здоровью граждан, противоречит установленным обстоятельствам дела и выводам эксперта.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такой крайней меры гражданско-правовой ответственности в отношении истца К.Е. и принадлежащего ей на праве собственности спорного объекта, судом не установлено.

Принимая новое решение после отмены решения суда первой инстанции, суд второй инстанции принял во внимание, что в результате установления границ по предложенным экспертом вариантам в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы N от 15 июля 2022 года, обусловленным проведенным исследованием расположения смежной границы спорных земельных участков относительно местоположения жилого дома П.В., зафиксированного в материалах первых землеустроительных работ в отношении участка ответчика в 2007 году, жилой дом К.Е. находится в границах принадлежащего последней земельного участка, а устранение нарушений требований пожарной безопасности возможно без сноса спорного объекта недвижимости, и пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права П.В. иным способом, не требующим разрушения возведенного с соблюдением градостроительных и технических норм и правил жилого дома, путем возложения на К.Е. обязанности выполнить мероприятия, предложенные судебным экспертом, - осуществить устройство противопожарной стены у жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 4.11 СП 4.13130.2013.

При этом суд апелляционной инстанции, признал неправильным вывод суда первой инстанции о возможности разрешения спора об установлении границ земельного участка истца только в порядке устранения реестровой ошибки, поскольку возникший между сторонами спор возможно разрешить путем установления границ земельного участка К.Е. по предложенному экспертом варианту N (приложение N заключения дополнительной землеустроительной экспертизы N от 15 июля 2022 года) без нарушения права ответчика П.В. на размер принадлежащего ему земельного участка в границах участка N по существующим ограждениям, в том числе его южной границы по красным линиям. Установление границ земельного участка:7 по варианту эксперта N обусловило вывод суда второй инстанции об удовлетворении иска К.Е. о демонтаже возведенного частично на земельном участке истца ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает необходимым согласиться, поскольку они в полной мере отвечают требованиям правильно примененных норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы П.В. выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и собранных в нем доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права или нарушении процессуальных правил оценки доказательств по гражданскому делу, в связи с чем приведенные кассатором обстоятельства не могут являться поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом второй инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть признаны состоятельными, поскольку применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции данную норму права применил верно, оснований для иного применения данной нормы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции о сносе жилого дома за пределы заявленных им требований и выборе иного способа защиты нарушенного права, о котором он не просил, также поводом для отмены в кассационном порядке судебного постановления не является, поскольку судом правильно применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие установление судом при разрешении спора об устранении нарушений прав собственника обстоятельств, связанных со способом устранения нарушения, что не является выходом за пределы заявленных истцом по встречному иску требований.

Утверждение автора кассационной жалобы о неисполнимости апелляционного определения также не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассатором не приведено в жалобе обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения от 9 марта 2023 года, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы П.В. у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы К.Е. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2023 года, которым с нее в пользу П.В. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного решения о возложении обязанности осуществить устройство противопожарной стены у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с требованиями пункта 4.11 СП 4.13130.2013 в срок до 1 сентября 2023 года, в размере 350 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со 2 сентября 2023 года и по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе К.Е. ссылается на разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании с нее неустойки с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, препятствующих ей исполнить присужденную обязанность до момента исполнения П.В. обязанности демонтировать установленный в месте для возведения противопожарной стены забор (ограждение) до 1 июня 2023 года, поскольку период начисления неустойки со 2 сентября 2023 года не связан с моментом фактического исполнения П.В. возложенной на него судом обязанности.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пунктах 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При взыскании с К.Е. судебной неустойки на случай неисполнения ею присужденной обязанности со 2 сентября 2023 года в пользу П.В. суд апелляционной инстанции не в полной мере учел вышеизложенные требования закона при установлении срока взыскания неустойки с момента окончания установленного решением срока исполнения обязанности в натуре вне зависимости от срока фактического исполнения П.В. присужденного встречного обязательства о демонтаже ограждения.

В связи с изложенным дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.