Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания С.К.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Е.С. решение Зубцовского районного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"первоначальные исковые требования К.Е.С. к П.В. о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и смежной границы земельных участков и обязании демонтировать за свой счет ограждение "забор" оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление П.В. к К.Е.С. о признании постройки самовольной и возложении обязанности демонтировать либо перенести постройку удовлетворить.

Признать постройку общей площадью 150,8 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать К.Е.С. демонтировать либо перенести постройку общей площадью 150,8 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенную с нарушением пожарных, градостроительных и строительных норм и правил, на расстояние не менее 15 (пятнадцати) метров от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> с предварительным проведением геодезических работ с разбивкой новых осей строения для приведения их в соответствие с границами участка и градостроительными и строительными нормами и правилами.

В случае невыполнения судебного акта взыскать с К.Е.С. в пользу П.В. неустойку (астрента) в сумме 350 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда".

Судебная коллегия

К.Е.С. обратилась в суд с иском к П.В. и с учетом уточнения просила признать наличие и устранить реестровую ошибку, установить границы земельного участка и смежной границы земельных участков обязать демонтировать за свой счет ограждение (забор).

В основании иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от 30 июля 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 150,8 кв. м.

В момент покупки документы на жилой дом были оформлены в соответствии с требованиями закона, на объект имелась техническая документация: технический паспорт БТИ и кадастровый паспорт здания. Границы земельного участка установлены в ЕГРН на основании межевания, проведенного 17 августа 2009 года ООО "Геозем". На местности границы земельного участка обозначены ограждением (забором), конфигурация участка соответствовала обозначенной в документах.

В 2020 году собственник смежного земельного участка П.В. с помощью специализированной организации вынес границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местность, в результате чего оказалось, что граница, разделяющая участки истца и ответчика, установленная в ЕГРН, не соответствуют ее реальному расположению на местности.

По данным государственного кадастра она проходит по территории земельного участка истца, в том числе по жилому дому, в связи с чем часть здания площадью 0,58 кв. м фактически находится на территории смежного участка, принадлежащего ответчику П.В.

К. инженер, производивший вынос границ, по просьбе истца К.Е.С. запросил и проанализировал технические документы на земельные участки, землеустроительное дело и межевой план. В результате пришел к заключению, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка, которая возникла в результат сдвига координат, о чем свидетельствует капитальный забор, которым был огорожен участок, зафиксированный в неизменном виде на ортофотоплане 2006 года, а также расположение объектов недвижимости.

Сдвиг участка, зафиксированный кадастровым инженером, является равномерным и составляет 0,85 м без изменения конфигурации участка.

В результате выявленного несоответствия границ между сторонами возник конфликт относительно принадлежности спорной части.

Для разрешения возникшей ситуации она предложила ответчику произвести исправление реестровой ошибки на основании совместного заявления сторон, что не повлекло бы для ответчика уменьшение площади, либо выкупить у него спорную часть участка в порядке перераспределения границ.

Ответчик от предложенных вариантов отказался и обратился в Управление Росреестра с требованием провести проверку по факту самовольного занятия ею части принадлежащего П.В. земельного участка.

Государственным инспектором было выявлено занятие смежного земельного участка, границы которого установлены в ЕГРН, площадью 0,58 кв. м и предписано устранить нарушение путем оформления либо освобождения части участка.

21 августа 2020 года государственным инспектором принято решение об отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства по результатам рассмотрения заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки.

Таким образом, орган кадастрового учета пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении спорной части земельного участка.

Она обратилась в специализированную организацию, которая подготовила межевой план по исправлению реестровой ошибки, ответчик от согласования изменений в ЕГРН отказался, в связи с чем государственным регистратором принято решение о возврате документов, так как существуют основания полагать, что исправление ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи.

В настоящее время ответчик перенес ограждение и установил его по ошибочно внесенным в ЕГРН поворотным точкам, в результате чего угловая часть ее жилого дома оказалась на территории смежного земельного участка.

Такое местоположение границ противоречит всем имеющимся техническим документам, в том числе межевому плану 2009 года, в котором содержатся не только сведения о местоположении границ ее земельного участка, но также и о расположении жилого дома на земельном участке, все поворотные точки участка и дома зафиксированы координатами. Так как дом с 2009 года не перестраивался и не менял своего местоположения, можно точно вычислить расстояние, на которое произошел сдвиг координат, определив координаты дома на местности и сопоставив их с зафиксированными в межевом плане.

Кроме того, данные о расположении жилого дома относительно границ участка зафиксированы в техническом плане и кадастровом паспорте на здание.

Вследствие выявленной реестровой ошибки между сторонами возник спор о принадлежности части земельного участка. Ответчик не признает факт ошибочности сведений, внесенных в ЕГРН, следовательно, такая ошибка подлежит исправлению в рамках иска об установлении границ земельного участка.

Разрешить спор иным способом не представляется возможным.

Ответчик П.В. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просил признать самовольной возведенную К.Е.С. постройку и возложить на последнюю обязанность демонтировать или перенести указанную постройку.

В основании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 89,6 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен кадастровый учет в 2002 году, границы земельного участка были определены инженером ООО "Геозем" П.А.Г. 6 октября 2007 года, что подтверждается каталогом координат (межевых знаков), планом границ земельного участка от 6 октября 2007 года.

При межевании в 2007 году по просьбе соседа и с его согласия для технического обслуживания соседнего дома был сделан выступ 23,31 м в длину и 2,60 м в ширину в сторону границ его земельного участка, при этом поворотные точки определены по границам установленного ответчиком забора.

В 2009 году бывший владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> демонтировал существующий забор, снес старый дом и с отступом в сторону его земельного участка построил новый дом, который относительно старого был смещен на 90 см с юга на север.

Самозахват земельного участка подтвержден актом проверки Управления Росреестра по Тверской области N 59 от 19 июня 2020 года, предписанием N 49 от 19 июня 2020 года, проверкой соблюдения границ или землепользования от 6 сентября 2019 года, проведенной администрацией Княжьегорского сельского поселения Зубцовского района Тверской области.

При уточнении границ 11 ноября 2019 года кадастровым инженером ООО "Центр кадастровых работ" координаты характерных точек границ его земельного участка не изменялись. Координаты выставленных 6 сентября 2019 года кадастровым инженером К.Е.Н. межевых знаков по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 с учетом погрешности 0,1 совпадают с координатами, указанными в кадастровом плане территории от 17 ноября 2014 года N 02-69/14-1-452702, выписке из ЕГРН от 31 октября 2019 года N 99/2019/292336238 и совпадают с точками межевых планов от 6 октября 2007 года и от 11 ноября 2019 года, установленных кадастровым инженером П.А.Г.

Смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ни в 2007 году, ни в 2019 году не менялись.

Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как следует из ответа Росреестра по Тверской области, в ГФД Управления отсутствует. Часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - веранда пом. <данные изъяты> на поэтажном плане площадью 11,3 кв. м углом в торце 90 см на 65 см построена на принадлежащем ему земельном участке. Сам жилой дом обладает признаками самовольной постройки, так как построен с нарушениями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, без получения необходимых разрешений и согласований.

Истец К.Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца К.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Ответчик П.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика П.В. исковые требования К.Е.С. не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, ГУ по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, администрация Княжьегорского сельского поселения Зубцовского района Тверской области - при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в суд не направили.

Третьи лица Т., П.А.Г., С.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От третьего лица С.И. поступили письменные объяснения, в которых она поддержала исковые требования К.Е.С., в удовлетворении встречного иска П.В. просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Вывод суда о том, что нарушение противопожарных норм допущено при строительстве жилого дома К.Е.С., не соответствует действительности, так как не истец, а ответчик П.В. строил свой дом последним и не выдержал противопожарные расстояния.

В момент строительства спорного объекта и последующей его реконструкции дом П.В. еще не существовал, это подтверждается цифровым ортофотопланом <данные изъяты>, изготовленным в 2006 году ФГУП "Госземкадаетрсъемка" ВИСХАГИ и приобщенным к материалам дела.

На фотоплане четко видны земельные участки истца и ответчика, а также расположенные на них объекты. На снимке зафиксирован жилой дом К.Е.С., в то время как земельный участок П.В. пуст, на нем отсутствуют какие-либо признаки строительства. При этом жилой дом на снимке имеет сложную конфигурацию, совпадающую с конфигурацией существующего жилого дома, со множественными углами и выступами и не схожую с параметрами жилого дома до его реконструкции (отражены в техническом паспорте 1988 года).

Так как суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы для исследования ортофотоплана и подтверждения, что на снимке действительно зафиксированы спорные земельные участки и жилой дом К.Е.С. Однако суд безосновательно отказал в проведении экспертизы, учитывая, что ответчик П.В. не возражал и, в свою очередь, также заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта позволило бы подтвердить, что в 2006 году жилой дом К.Е.С. уже существовал в тех же параметрах, что и сегодня, в то время как жилой дом П.В. еще не был построен.

Суд пришел к выводу, что при строительстве жилого дома К.Е.С. было нарушено законное владение П.В. - углом пристройки занята часть принадлежащего ему земельного участка, что не соответствует действительности, поскольку выявленное пересечение возникло в результате ошибки, допущенной при измерениях границ участка П.В. в 2007 году, а именно произошел сдвиг координат в результате неправильной настройки спутникового прибора. Этот факт подтверждается дополнительным исследованием, проведенным экспертом Д.

Согласно заключению эксперта расположение жилых домов, зафиксированное в землеустроительном деле, не совпадает с их реальным расположением на местности, а имеется равномерный сдвиг на расстояние 70-80 см.

Суд поручил эксперту провести дополнительное исследование по выявлению возможного смещения границ земельных участков в ЕГРН, ориентируясь на объекты капитального строительства, существующие на местности и зафиксированные в землеустроительном деле и межевом деле координатами в качестве частей земельных участков, сделав основной упор на жилой дом П.В.

Эксперт равномерно сместил все границы участка П.В. вместе с частью участка, сопоставив ее с реальным расположением жилого дома на местности. В результате были получены новые данные о прохождении смежной границы. Согласно этим данным исключается какое-либо пересечение границ участка с жилым домом.

Таким образом, по заключению эксперта расположение жилых домов, зафиксированное в землеустроительном деле, не совпадает с их реальным расположением на местности, а имеется сдвиг на расстояние 70-80 см. В случае, если равномерно сместить все границы участка и сопоставить с реальным расположением жилого дома, то пересечение границ участка углом жилого дома полностью исключается.

П.В. никогда не использовал спорную часть участка. До выноса поворотных точек участка на местность не предполагал, что часть жилого дома располагается с заступом на его территорию. Жилой дом был реконструирован более 13 лет назад, и на протяжении всего этого времени П.В. не предъявлял никаких претензий и даже не предполагал, что его права каким-либо образом нарушены. При этом после реконструкции дома уже дважды сменились его собственники.

Вынос границ произведен в 2019 году, после этого П.В. перенес забор и установил его по координатам поворотных точек, изменив тем самым расположение границ, существовавших на местности.

Примерно за год до межевания произведена съемка ортофотоплана д. Красный Холм, на котором видно, что жилой дом К.Е.С. в этот момент уже существовал в тех же параметрах, что и сегодня, и в такой же конфигурации, следовательно, при межевании участка в 2007 году кадастровый инженер обязан был учесть его расположение, и не имел права определять границу с пересечением.

Пересечение границ участка с углом жилого дома подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о расположении смежной границы.

Кроме того, апеллянт отмечает, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению. Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Эксперт С.Г. в заключении указала, что имеются и иные способы устранения выявленной угрозы, кроме сноса строения, например, возведение противопожарной стены. Пересечение границ может быть исправлено путем демонтажа части пристройки.

При таких обстоятельствах решение суда о полном демонтаже здания является несоразмерным и повлечет за собой убытки для К.Е.С.

Более того, выводы эксперта С.Г. о наличии угрозы основаны исключительно на нарушениях норм, установленных СП 4.13130.2009 и СП 4.13130.2013 (таблицы N 1), согласно которым минимальное противопожарное расстояние должно составлять 15 м, при этом расстояние между домами составляет 10,60 м.

Какие-либо исследования на предмет реальности угрозы распространения в имеющихся условиях, в определенной местности, в существующей застройке, учитывая высоту зданий и окружающую застройку, экспертом не проводились. Не учитывались ни климатические, ни географические особенности, рельеф местности, преобладающее направление ветра.

СП 4.13130.2013 применяют на добровольной основе, их несоблюдение само по себе не является нарушением и не может повлечь снос постройки. Кроме того, жилой дом К.Е.С. был построен и реконструирован еще до введения указанных экспертом норм и правил, что подтверждается ортофотопланом 2006 года, следовательно, не могут быть применены в данном случае.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.В. критикует доводы апеллянта и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика П.А.В. полагал, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что К.Е.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2018 года приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв. м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 150,8 кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Межевание земельного участка истца проведено 17 августа 2009 года ООО "Геозем", границы участка установлены в ЕГРН.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5000 кв. м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Тверская <данные изъяты> является П.В.

Межевание земельного участка с ответчика и уточнение границ проводилось в 2007, 2009, 2019 годах.

Из землеустроительного дела на земельный участок <данные изъяты> за 2007 год следует, что границы смежных участков согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе и с Б.В.В. - предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 69:09:230901:7.

17 августа 2009 года подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласовано 14 августа 2009 года с П.В.

В 2021 году истцом инициировано уточнение границ своего земельного участка, однако согласование границ с правообладателями смежных земельных участков получено не было.

Согласно позиции ответчика П.В. несовпадение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами, указанными в ЕГРН, явилось следствием неправомерных действий бывшего владельца этого земельного участка.

Ранее границы земельного участка П.В. со смежным участком Б.В.П. была прямой, ровной линией по границе палисадника, стене дома и забору по саду, который в настоящее время находится на том же месте. 6 октября 2007 года кадастровый инженер П.А.Г. по просьбе Б.В.Н. с согласия П.В. для технического обслуживания дома Б.В.Н. сделал выступ 23,31 м в длину и 2,60 м в ширину в сторону границ земельного участка ответчика, при этом поворотные точки были определены по границам установленного ответчиком забора.

В 2009 году владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> демонтировал существующий забор, снес старый дом и с отступом в сторону участка П.В. построил новый дом, незаконно захватив часть земельного участка ответчика.

Как следует из материалов дела, проверкой администрации Княжьегорского сельского поселения от 6 ноября 2019 года выявлено, что угол пристройки дома 7 находится на земельном участке П.В., заходит на 90 см и 65 см; отмостка и тротуарная плитка выложены от пристройки дома 7 на участке П.В. на площади 2,05 x 1,60 м; организованы стоки дождевой воды с дома 7 на участок П.В.; проложены коммуникации: газовые трубы. Перекрывающий газовый кран и вытяжка для газового котла по участку П.В. К.Е.С. совершен самовольный захват части земельного участка П.В.

19 июня 2020 года Управлением Росреестра по Тверской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,58 кв. м, расположенного за границами землеотвода земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нем части пристройки жилого дома, о чем К.Е.С. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением Управления Росреестра по Тверской области от 21 августа 2020 года предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении К.Е.С. отменено в связи с выявленной реестровой ошибкой.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта-землеустроителя Д. площадь земельного участка <данные изъяты> (5000 кв. м) соответствует площади по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, проведенному межеванию, материалам кадастровых и реестровых дел, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Конфигурация и границы земельного участка <данные изъяты>, определенные в землеустроительном деле от 2007 года, выполненном ООО "Геозем", не соответствуют выписке ЕГРН от 26 декабря 2019 года. В деле отсутствуют материалы, обосновывающие изменения. Конфигурация участка по графической части соответствуют данным выписки из ЕГРН от 26 декабря 2019 года.

Определить границы фактического землепользования земельного участка <данные изъяты> не представляется возможным, так как участок имеет лишь частичное ограждение по периметру.

Площадь земельного участка <данные изъяты> (2500 кв. м) не соответствует площади по правоустанавливающим документам (1500 кв. м). В межевом плане от 14 августа 2009 года, выполненном инженером ООО "Геозем" Т., отсутствует обоснование и причины изменения площади. Конфигурация и границы земельного участка <данные изъяты>, определенные в межевом плане от 14 августа 2009 года соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка <данные изъяты>, огражденная по периметру, составляет 1871 кв. м.

Земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют смежную фактическую границу - 1-14. В остальной части (1-10, 12-14) несоответствие забора границам земельного участка обусловлено состоянием забора. Со стороны правообладателя участка <данные изъяты> претензий к ограждению не зафиксировано. Точки 18-24 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выходят за границу участка по сведениям ЕГРН.

В ходе проведения экспертизы эксперту даны объяснения о том, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> приведено в соответствие с ЕГРН.

Объекты искусственного происхождения, которые можно датировать временем проведения межевания (определенные в землеустроительном деле от 2007 года) и кадастровых работ (определенные в межевом плане от 14 августа 2009 года), отсутствуют. По указанным причинам эксперт не может выявить ошибки, смещения в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Экспертом представлены два варианта установления границ земельных участков.

Первый вариант (приложение N 4 к заключению эксперта) предполагает смещение границ земельного участка <данные изъяты>, в результате которого объект недвижимости, принадлежащий К.Е.С., полностью находится в границах земельного участка <данные изъяты>. В случае установлении границ по такому варианту площадь земельного участка <данные изъяты> без изменения остальных границ составит 4993 кв. м.

Наиболее верным, по мнению эксперта, является такой вариант (приложение N 5 к заключению эксперта), при котором путем перераспределения между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> изменяется граница (без изменения площади), в результате чего объект недвижимости, принадлежащий К.Е.С., полностью находится в границах земельного участка <данные изъяты>. Остальные границы остаются без изменений.

Исходя из требований к жилым зданиям в исследуемой зоне, эксперт пришел к следующим выводам:

- предельное количество этажей - 3 (объект исследования имеет два), что не противоречит требованиям ПЗиЗ;

- максимальный коэффициент застройки в границах земельного участка - 20% (часть здания выходит за границы земельного участка <данные изъяты>, коэффициент не рассчитывался);

- максимальный коэффициент площади застройки в границах земельного участка - 40% (часть здания выходит за границы земельного участка <данные изъяты>, доступ в здание и строения не предоставлен, коэффициент не рассчитывался).

В результате анализа данных, полученных в результате полевого обследования и сведений ЕГРН, актуальных на момент проведения экспертизы, эксперт установил, что на части земельного участка <данные изъяты> расположен объект капитального строительства, принадлежащий К.Е.С., к стене объекта прикреплен газовый ввод в объект капитального строительства и оборудован водосточный желоб.

Площадь части коммуникаций и имущества К.Е.С., находящиеся за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в проекции на земную поверхность) составляет 0,33 кв. м +/- 0,21 кв. м.

При производстве дополнительной землеустроительной экспертизы эксперт Д. совместил сведения о жилом доме П.В., существующие на местности и зафиксированные в землеустроительном деле в качестве части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с данными, полученных в ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов N 767\22 от 31 марта 2022 года).

В результате получено расхождение в координатах углов части земельного участка и объекта недвижимости, которое эксперт посчитал удовлетворительным и не превышающим средней квадратической ошибки определения положения межевания знака (0,10 см), за исключением разницы между точками 1 и 7.

В результате участок 69:09:0230901:8 смещен на северо-восток на 0,72-0,75 м.

Исследовав выписку из ЕГРН N 99/2021/408231248 от 30 июля 2021 года, эксперт установил, что конфигурация и границы земельного участка 69:09:0230901:8, определенные в землеустроительном деле от 2007 года, выполненном ООО "Геозем", не соответствуют сведениям ЕГРН.

В разделе "сведения о частях" имеются данные о наличии на земельном участке части <данные изъяты>. Сведения о координатах части 69:09:0230901:8/1 совпадают с границами части земельного участка <данные изъяты>, занятой жилым домом, определенными в землеустроительном деле от 2007 года.

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что данная часть представляет собой жилой дом П.В.

При этом координаты характерных точек земельного участка <данные изъяты> по выписке из ЕГРН и землеустроительному делу 2007 года в части смежной с земельным участком <данные изъяты> идентичны (различаются от 0,00 м до 0,01 м). Смещение земельного участка <данные изъяты> по общей границе проведено на такое же расстояние.

Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> приведено в соответствие с ЕГРН. Объекты искусственного происхождения, которые можно датировать временем проведения межевания (землеустроительное дело N 2007 года) и кадастровых работ (межевой план от 14 августа 2009 года) отсутствуют.

При смещении координат земельного участка <данные изъяты> относительно части, занятой жилым домом П.В., отсутствуют какие-либо искусственные или естественные обозначения, закрепляющие границы земельного участка и совпадающие со смещенными границами земельных участков, в силу чего эксперт не смог выявить смещение в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При полученном результате смещения смежной границы земельного участка <данные изъяты>, ориентируясь на объект капитального строительства - жилой дом П.В., на части земельного участка <данные изъяты> располагается труба газового ввода, прикрепленная к стене объекта капитального строительства, принадлежащего К.Е.С. Площадь такой части меньше 0,004 кв. м.

Объект капитального строительства, принадлежащий К.Е.С., и водосточный желоб расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом приведенных выше обстоятельств эксперт предложил два варианта установления границ спорных земельных участков.

При разработке варианта N 1 (приложение N 4 к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы N 789-1/22 от 15 июля 2022 года) эксперт руководствовался следующими обстоятельствами:

- площади земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> неизменны;

- смежная граница участков <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена по результату смещения земельного участка <данные изъяты> относительно объекта капитального строительства - жилого дома П.В.;

- южная граница участка <данные изъяты> установлена по результату смещения земельного участка <данные изъяты> относительно объекта капитального строительства - жилого дома П.В.;

- границы смежных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не изменялись.

- западная граница земельного участка <данные изъяты> установлена по ограждающим элементам забора;

- части земельных участков, не имеющие ограждающих конструкций, определены аналитически.

При разработке варианта N 2 (приложение N 5 к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы N 789-1/22 от 15 июля 2022 года) эксперт учитывал:

- площади земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> неизменны;

- смежная граница участков <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена по результату смещения земельного участка <данные изъяты> относительно объекта капитального строительства - жилого дома П.В.;

- южная граница участка <данные изъяты> установлена по существующему ограждению;

- границы смежных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не изменялись;

- западная граница земельного участка <данные изъяты> установлена по ограждающим элементам забора;

- части земельных участков, не имеющие ограждающих конструкций, определены аналитически.

По заключению строительно-технической экспертизы (эксперт С.Г.) в соответствии с требованиями таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное противопожарное расстояние составляет 15,0 м. По факту расстояние между жилыми домами, расположенными на соседних участках, составляет 10,60 м. Противопожарное расстояние замерялось от крыльца жилого дома 8 до наружных ограждающих конструкций жилого дома N 7 и составило 9,45 м.

Следовательно, расположение дома N 7 не соответствует требованиям свода правил в части противопожарной безопасности на момент его введения в эксплуатацию СП 4.13130.2009 и СП 130.2013 "Системы противопожарной защиты".

При этом существует возможность устранить угрозу без сноса жилого дома:

- путем переноса жилого дома N 7 в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами. Перенос жилого дома технически возможен;

- путем устройства противопожарной стены около жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.11 СП 4.13130.2013.

В случае возникновения пожара дом N 7 создаст угрозу пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На строительных конструкциях части пристройки жилого дома N 7, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся следующие элементы системы газоснабжения: газовый ввод в жилой дом N 7; газораспределительная труба; вытяжное устройство для газового котла. В результате технического обследования выявлены нарушения устройства системы автономного газоснабжения жилого дома N 7.

Выявленные нарушения устранимы, для этого необходимо перенести ввод газопровода и установить его либо со стороны фасада пристройки, либо со стороны левого торца пристройки (вид со стороны фасада) на земельном участке, находящемся в собственности истца, в соответствии требованиями пункта 7.13 СП 55.13330.2016 и СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы"; на вводе перед жилым домом установить запорное устройство и выполнить защиту газопровода от атмосферной коррозии; устроить вытяжку газохода либо со стороны фасада пристройки, либо со стороны левого торца пристройки (вид со стороны фасада) на земельном участке, находящемся в собственности истца. При необходимости выполнить планировку в помещении кухни пристройки.

На строительных конструкциях части пристройки жилого дома N 7, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся следующие элементы водосточной системы: часть водосточного желоба, установленного по краю карнизного свеса; водосточный стояк; часть наружной дренажной системы открытого типа. Сброс атмосферных вод из водосточного стояка со стороны торца пристройки производится непосредственно на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Существуют варианты устранения нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:

- произвести перенос жилого дома N 7 с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от границы земельного участка в соответствии с градостроительными нормами (норма 3 м). Технически перенос жилого дома и пристройки возможен;

- произвести демонтаж части пристройки жилого дома N<данные изъяты>, расположенной на смежном земельном участке. С учетом градостроительных норм по санитарно-бытовым отступам необходимо демонтировать часть пристройки лит.А со стороны двора размером 2,70 х 5,20 м. Технически частичный демонтаж пристройки возможен.

Уменьшение негативного влияния данных нарушений (без сноса дома) возможно в случае:

- установления дополнительной снегоудерживающей системы на кровле жилого дома и пристройки;

- реконструкции водосточной системы со стороны торца пристройки таким образом, чтобы сброс атмосферных вод производился на земельный участок, находящийся в собственности истца;

- установления дополнительного водосточного желоба и стояка под углом таким образом, чтобы нижняя часть располагалась над земельным участком, находящимся в собственности истца;

- замены наземной дренажной системы, расположенной вдоль отмостки жилого дома. Предпочтительно использовать дренажную систему подземного типа, т.е. вдоль отмостки выполнить приямок сечением 300 x 300 мм, в который закладывается лоток либо бетонируется. Дренажную систему вывести в ливневую канализацию улицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. подтвердил выводы судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что в рассматриваемом споре выявить реестровую ошибку не представляется возможным, поскольку с момента первого межевания в 2007 года не осталось никаких естественных или искусственных объектов, при этом П.В. на местности смежную границу установил так, как она внесена в ЕГРН.

Между тем при исследовании обстоятельств, связанных с установлением реестровой ошибки, во внимание принимаются координаты, внесенные в ЕГРН, и фактические границы. Координаты земельного участка К.Е.С. внесены в ЕГРН. Совместная граница спорных земельных участков соответствует тому, что было зафиксировано ранее в землеустроительных делах.

Проанализировав представленные доказательства во взаимосвязи с экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон не установлено, а потому отказал в удовлетворении искового требования К.Е.С. об исправлении реестровой ошибки, а также вытекающих из него требований об установлении границ земельного участка и возложении обязанности демонтировать ограждение (забор), расположенного не в соответствии с вновь установленными границами.

Удовлетворяя встречный иск П.В. и возлагая на К.Е.С. обязанность демонтировать либо перенести принадлежащий последней жилой дом, признанный самовольной постройкой, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными, в том числе, заключением судебной экспертизы, исходил из того, что жилой дом К.Е.С. обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешительная документация на строительство отсутствует, акта ввода в эксплуатацию данного объекта нет; часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем П.В.; жилой дом возведен с нарушением требований противопожарных норм по разрывам между зданиями и не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом суд первой инстанции, проанализировав разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, приведенные в постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что избранный П.В. способ защиты права в виде демонтажа либо переноса жилого дома, принадлежащего К.Е.С., является соразмерным допущенным нарушениям, ибо такие нарушения создают угрозу пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, угрозу повреждения и уничтожения недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы сделаны судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 45 указанного постановления отмечается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции не учел, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Само по себе несоблюдение необходимых противопожарных расстояний между постройками, а также расположение незначительной части пристройки спорного жилого дома на земельном участке ответчика в существующих границах в ситуации, когда в результате установленного судебным экспертом-землеустроителем смещения наложение жилого дома истца на земельный участок ответчика исключается (на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> остается только труба газового ввода, прикрепленная к стене дома (площадь меньше 0,004 кв. м)), не может повлечь снос всего жилого дома при наличии установленной экспертным путем возможности устранить выявленные несоответствия иным путем.

При этом угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества по заключению эксперта-строителя, создает только расположение жилых домов истца и ответчика, а именно противопожарное расстояние между ними, равное 9,45 м, при нормативно установленном - 15 м.

Устранение выявленного нарушения требований пожарной безопасности, по мнению эксперта, возможно путем устройства у жилого дома К.Е.С. противопожарной стены в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.11 СП 4.13130.2013.

С учетом изложенного вывод суда о том, что требование о демонтаже либо переносе жилого дома является соразмерным допущенным нарушениям и единственно возможным способом устранения угрозы пожарной безопасности, жизни и здоровью граждан, противоречит приведенным выше обстоятельствам.

Судебной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия такой крайней меры гражданско-правовой ответственности в отношении истца (ответчика по встречному иску) К.Е.С. и принадлежащего ей на праве собственности спорного объекта.

Снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов истца и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При принятии решения суд первой инстанции формально сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, приведенные в пункте 45 постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и фактически при разрешения спора их не учел.

Принимая во внимание, что в результате установления границ по предложенным экспертом вариантам (заключение дополнительной землеустроительной экспертизы N 789-1/22 от 15 июля 2022 года), обусловленным проведенным исследованием расположения смежной границы спорных земельных участков относительно местоположения жилого дома П.В., зафиксированного в материалах первых землеустроительных работ в отношении участка ответчика в 2007 году, жилой дом К.Е.С. находится в границах принадлежащего последней земельного участка, а устранение нарушений требований пожарной безопасности возможно без сноса спорного объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что восстановление нарушенного права П.В. возможно путем возложения на К.Е.С. обязанности выполнить мероприятия, предложенные судебным экспертом, - осуществить устройство противопожарной стены у жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 4.11 СП 4.13130.2013.

При установлении границ земельного участка истца К.Е.С. судебная коллегия находит возможным принять вариант N 2 (приложение N 5 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы N 789-1/22 от 15 июля 2022 года), ибо он предполагает сохранение площадей земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и преимущественное соответствие границ участка <данные изъяты> существующим ограждениям, в том числе его южной границы по красным линиям.

Поскольку при установлении границ земельного участка <данные изъяты> и смежной границы с земельным участком <данные изъяты> по указанному варианту возведенное ответчиком П.В. ограждение (забор) будет частично находиться на территории земельного участка истца, то в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование К.Е.С. о демонтаже этого забора подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования К.Е.С. к П.В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами характерных точек по варианту N 2 (приложение N 5) заключения дополнительной землеустроительной экспертизы N 789-1/22 от 15 июля 2022 года:

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязать П.В. в срок до 1 июня 2023 года демонтировать ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска К.Е.С. отказать.

Встречные исковые требования П.В. к К.Е.С. удовлетворить частично.

Обязать К.Е.С. в срок до 1 сентября 2023 года осуществить устройство противопожарной стены у жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 4.11 СП 4.13130.2013.

В удовлетворении остальной части иска П.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 года.