I инстанция - судья Чеботарева Е.В. Дело N 2-88/2023
II инстанция - судьи Земскова Н.В. (докладчик), УИД 37RS0005-01-2022-002888-41
Смирнов Д.Ю., Егорова Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ответчика,

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 898 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности в общедолевой собственности, в котором имеет ФИО1 (46/100 доли), между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования домом, который разделен на две части, в строении N проживал ФИО2, в строении N ФИО10 (умерший наследодатель собственник 46/100 долей в праве общей долевой собственности). Указано, что пожар произошел по вине ответчика в принадлежащей ему части дома, поскольку домовладение разделено на 2 изолированные части. Истцу причинен имущественный ущерба, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 898 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 180 рублей. С ФИО2 в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 750 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит 46/100 долей, ФИО2 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное право возникло у ФИО1: 23/100 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества (между нею и ФИО3, являющимися наследниками к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ); на 23/100 долей - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Из пояснений истца и третьего лица ФИО3 следует, что между ними достигнута договоренность о том, что правом требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в виде жилого дома в результате пожара, в полном объеме принадлежит ФИО1

Из пояснений сторон следует, что фактически дом был разделен на две части, в помещениях N и 4 литера А проживал ФИО2, помещения N,3 литра А принадлежали ФИО1

Из материала проверки ОНДиПР г.о. Кохма, Ивановского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> N (по сообщению о преступлении (о пожаре) КРСП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 38 мин. в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате пожара огнем повреждены помещения указанного дома.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ он затопил котел помывочной, топил под присмотром. Примерно через 10 минут он увидел в соседнем помещении - туалете, в пространстве между потолком и кровлей, как что-то горит. ФИО2 оторвал доски потолка и пытался потушить, но ничего не получалось. После чего он вызвал пожарную охрану.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в доме она не проживает, проживает ФИО11 Отопление в доме газовое, но было отключено, отапливались обогревателем.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> вместе с ФИО11 В момент начала пожара он находился дома, смотрел телевизор и засн<адрес> часов 30 мин залаяла собака. ФИО12 увидел, что в другой части (на стороне <адрес>А) идет дым со стороны туалета. Выйдя из дома, он увидел, что со стороны, где у соседей находится баня, идет густой дым.

Согласно объяснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого <адрес> она находилась дома. В 13 часов 30 минут она заметила, что ее сосед из <адрес>А выбежал на улицу. Из дома входной двери пошел дым с их стороны. ФИО14 вызвала пожарную охрану.

В объяснениях командира отделения пожарной части ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выезжал на место вызова по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии было установлено, что на данном адресе находится два жилых дома, соединенными вплотную через пристройку, которые образуют единое строение. Горение наиболее было выделено в средней части между домами, в деревянной пристройке, и переходило на кровлю ближайшего дома. На месте пожара были собственники домовладения. Сотрудники пожарной охраны приступили к тушению.

Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксирована установленная на месте пожара предметно-вещная обстановка, а также указано на изъятые с места образцов для исследований.

Согласно техническому заключению ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании поручения о производстве исследования от ДД.ММ.ГГГГ N дознавателя ОНД и ПР г.о. Кохма, Ивановского и <адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16, очаг пожара расположен в районе верхней части помещений бани и санузла строения <адрес>. Определить механизм начала горения (непосредственную (техническую причину возникновения пожара) не представляется возможным. Путь распространения огня следующий: из очага пожара радиально по горючим материалам. Из исследовательской части заключения усматривается, что на представленных образцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следов с признаками аварийного режима не установлены, оплавления имеют признаки внешнего теплового воздействия с высокотемпературным режимом. В результате изучения словесного описания термических повреждений в протоколе осмотра места происшествия и протоколах дополнительных осмотров места происшествия установлено, что наибольшие повреждения сосредоточены в районе северно-западной части хозяйственного помещения, бани и санузла; по удалению от данного места степень повреждений строительных конструкций уменьшается. При этом, специалистом в заключении подробно описаны конкретные обстоятельства предметно-вещной обстановки, указывающие на данный факт. На данном этапе исследования специалист считает, что очаговая зона расположена в районе помещений санузла, бани и северо-западной части хозяйственного помещения (т.е. в помещениях строения (части дома) N). Далее специалистом проанализированы показания очевидцев, по результатам сопоставления которых отмечено, что первые признаки горения были обнаружены в районе санузла и бани, относящихся к дому (строению, части дома) N, а именно в верхней их части. При комплексном анализе полученных значений длительности теплового воздействия в отношении изъятых с места происшествия углистых остатках древесины просматривается направленность распространения горения со стороны зоны расположения помещений бани и санузла строения <адрес>. По мере удаления в северо-восточную часть помещения крыльца строения <адрес> степень поражения огнем последовательно уменьшается. Кроме того, экстремальное (наибольшее) значение длительности теплового воздействия были получены на углях, изъятых с поверхности деревянных конструкций помещений бани и санузла. При изучении протоколов осмотров выявлено, что над данными помещениями со стороны <адрес> произошло полное обрушение строительной конструкции. Со стороны <адрес> стены и балки перекрытия сохранены. Вертикальные строительные конструкции между хоз. помещением и помещениями бани и санузла имеют наибольшую степень обугливания со стороны последних двух помещений. Стены хоз. помещения имеют глубокую степень обугливания. При этом, также ярко-выраженная степень обугливания выражена со стороны помещений <адрес>. Приведенная на фотоматериалах (фото NN) следовая картина степени термических поражений свидетельствуют о распространении горения со стороны помещения бани и санузла строения <адрес>. Объективно определить очаг пожара как локальное место не представляется возможным, ввиду обширных повреждений, возникших в результате пожара. Исходя из этого, специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен в районе верхней части помещений бани и санузла строения <адрес>. Специалист не исключает электротехническую версию возникновения пожара, поскольку, несмотря на то, что в помещениях бани и санузла не было обнаружено какого-либо электрооборудования, однако оно могло выгореть в процессе развившегося пожара, также ввиду обширности термических повреждений не исключается возможность нивелирования следов аварийного режима работы электрооборудования. Динамика развития пожара не характерна для версии возникновения пожара от маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Специалист не может исключить полностью версию причины возникновения пожара, связанную с отопительным устройством, поскольку имеются соответствующие показания очевидцев, на месте происшествия не обнаружено элементов теплоизоляции, а также установлено характерное для данной версии место обнаружения первоначального возникновения горения. Какие-либо квалифицированные признаки для версии об искусственном инициировании горения не были выявлены.

Постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Кохма, Ивановского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда по делу была назначена строительная-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ООО Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара), в связи с тем, что конструктивные элементы строения дома, в результате тепла пожара получили термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, в данном случае не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании (электроприборах), части дома, принадлежащей ФИО17 Размер ущерба, причиненного в результате пожара ФИО18 составляет 2 379 203 рублей, размер ущерба, причиненного в результате пожара ФИО19 составляет 2 037 126 рублей.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба.

При этом суд исходил из того, что пожар в доме произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником части дома ФИО2, невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему имуществом, находящимся в нем оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара дома, в результате чего дом сгорел по всей площади.

Судом установлено, что действия собственника части дома ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, так как пожар произошел в части дома, принадлежащей ФИО2, при эксплуатации котла помывочной.

Определяя сумму возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины ФИО2 в произошедшем пожаре, были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что очаг пожара не установлен, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. При этом причинно-следственная связь между последствием пожара, вопреки доводам жалобы, подтверждена собранными по делу доказательствами, очаг возгорания находился на поле, принадлежащем ответчику.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.