Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками умершего ФИО2 являются супруга ФИО3, дочери ФИО4, ФИО5. По условиям соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО3 перешло в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец ФИО4 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. При жизни ФИО2 между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования домом, который разделен на две части, в строении N 1 проживал ФИО1, в строении N 2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в районе верхней части помещений бани и санузла строения N 1 дома, которые находились в пользовании ответчика. Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в результате которого пострадало строение N 2 дома, должна быть возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением выплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без ответа. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части строения составляет <данные изъяты>. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО12 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца ФИО4 адвокат ФИО10 на жалобу возражала по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили, посредством телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

При жизни ФИО2 между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, согласно которому жилой дом был разделен на две части: строение N 1 (<данные изъяты>) находилось в пользовании ФИО1; строение N 2 (<данные изъяты>) находилось в пользовании ФИО2, после его смерти в пользовании ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения дома, что подтверждается материалом проверки <данные изъяты> (по сообщению о преступлении (о пожаре) КРСП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ он затопил котел помывочной, топил под присмотром. Примерно через 10 минут он увидел в соседнем помещении <данные изъяты>, в пространстве между потолком и кровлей, как что-то горит. ФИО1 оторвал доски потолка и пытался потушить, но ничего не получалось. После чего он вызвал пожарную охрану.

В объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в доме она не проживает, проживает ФИО6 Отопление в доме газовое, но было отключено, отапливались обогревателем.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в <адрес> вместе с ФИО6 В момент начала пожара он находился дома, смотрел телевизор и заснул. Около <данные изъяты> залаяла собака. ФИО7 увидел, что в другой части (на стороне дома N) идет дым со стороны туалета. Выйдя из дома, он увидел, что со стороны, где у соседей находится баня, идет густой дым.

Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В <данные изъяты> она заметила, что ее сосед из дома N выбежал на улицу. Из дома входной двери пошел дым с их стороны. ФИО9 вызвала пожарную охрану.

В объяснениях командира отделения пожарной части ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выезжал на место вызова по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии было установлено, что на данном адресе находится два жилых дома, соединенными вплотную через пристройку, которые образуют единое строение. Горение наиболее было выделено в средней части между домами, в деревянной пристройке, и переходило на кровлю ближайшего дома. На месте пожара были собственники домовладения. Сотрудники пожарной охраны приступили к тушению.

Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых зафиксирована установленная на месте пожара предметно-вещная обстановка, а также указано на изъятые с места образцов для исследований.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании поручения о производстве исследования от ДД.ММ.ГГГГ N дознавателя <данные изъяты> ФИО11, очаг пожара расположен в районе верхней части помещений бани и санузла строения дома N 1. Определить механизм начала горения (непосредственную (техническую причину возникновения пожара) не представляется возможным. Путь распространения огня следующий: из очага пожара радиально по горючим материалам. Из исследовательской части заключения усматривается, что на представленных образцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следов с признаками аварийного режима не установлены, оплавления имеют признаки внешнего теплового воздействия с высокотемпературным режимом. В результате изучения словесного описания термических повреждений в протоколе осмотра места происшествия и протоколах дополнительных осмотров места происшествия установлено, что наибольшие повреждения сосредоточены в районе северно-западной части хозяйственного помещения, бани и санузла; по удалению от данного места степень повреждений строительных конструкций уменьшается. При этом, специалистом в заключении подробно описаны конкретные обстоятельства предметно-вещной обстановки, указывающие на данный факт. На данном этапе исследования специалист считает, что очаговая зона расположена в районе помещений санузла, бани и северо-западной части хозяйственного помещения (т.е. в помещениях строения (части дома) N 1). Далее специалистом проанализированы показания очевидцев, по результатам сопоставления которых отмечено, что первые признаки горения были обнаружены в районе санузла и бани, относящихся к дому (строению, части дома) N 1, а именно в верхней их части. При комплексном анализе полученных значений длительности теплового воздействия в отношении изъятых с места происшествия углистых остатках древесины просматривается направленность распространения горения со стороны зоны расположения помещений бани и санузла строения дома N 1. По мере удаления в северо-восточную часть помещения крыльца строения дома N 2 степень поражения огнем последовательно уменьшается. Кроме того, экстремальное (наибольшее) значение длительности теплового воздействия были получены на углях, изъятых с поверхности деревянных конструкций помещений бани и санузла. При изучении протоколов осмотров выявлено, что над данными помещениями со стороны дома N 1 произошло полное обрушение строительной конструкции. Со стороны дома N 2 стены и балки перекрытия сохранены. Вертикальные строительные конструкции между хоз. помещением и помещениями бани и санузла имеют наибольшую степень обугливания со стороны последних двух помещений. Стены хоз. помещения имеют глубокую степень обугливания. При этом, также ярко-выраженная степень обугливания выражена со стороны помещений дома N 1. Приведенная на фотоматериалах (фото NN) следовая картина степени термических поражений свидетельствуют о распространении горения со стороны помещения бани и санузла строения дома 1. Объективно определить очаг пожара как локальное место не представляется возможным, ввиду обширных повреждений, возникших в результате пожара. Исходя из этого, специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен в районе верхней части помещений бани и санузла строения дома N 1. Специалист не исключает электротехническую версию возникновения пожара, поскольку, несмотря на то, что в помещениях бани и санузла не было обнаружено какого-либо электрооборудования, однако оно могло выгореть в процессе резвившегося пожара, также ввиду обширности термических повреждений не исключается возможность нивелирования следов аварийного режима работы электрооборудования. Динамика развития пожара не характерна для версии возникновения пожара от маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. Специалист не может исключить полностью версию причины возникновения пожара, связанную с отопительным устройством, поскольку имеются соответствующие показания очевидцев, на месте происшествия не обнаружено элементов теплоизоляции, а также установлено характерное для данной версии место обнаружения первоначального возникновения горения. Какие-либо квалифицированные признаки для версии об искусственном инициировании горения не были выявлены.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, на основании определения Ивановского районного суда Ивановской области от 9 января 2022 г. о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) с учетом его эксплуатационно-технического состояния составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительных работ части жилого дома составляет <данные изъяты>; стоимость возведения указанной части жилого дома до состояния, в котором оно находилось до момента его повреждения в результате пожара, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанной части строения составляет <данные изъяты>.

Из пояснений истца ФИО4, третьего лица ФИО3 в суде первой инстанции следует, что между ними достигнута договоренность о том, что правом требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в виде жилого дома в результате пожара, в полном объеме принадлежит ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что источник пожара, распространившегося на весь дом, находился в помещениях, находившихся в фактическом пользовании собственника ФИО1, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненными имуществу истца повреждениями, причинителем вреда является ответчик ФИО1, который не предпринял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящихся исключительно в его пользовании помещений жилого дома, ввиду чего обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, возлагается на ответчика; стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, находившегося в пользовании истца, превышает его стоимость по состоянию на дату пожара (в результате пожара наступила его полная гибель), истец отказался от прав на годные остатки, в качестве реального ущерба подлежит возмещению сумма, равная рыночной стоимости имущества - части строения жилого дома, пострадавшего в результате пожара, в размере <данные изъяты>, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывает на невозможность установления причин возникновения пожара экспертным путем, вероятностный характер выводов экспертов относительно причин пожара, отсутствие его вины в произошедшем пожаре, причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом. Кроме того, ответчик полагает, что доказательства ненадлежащего содержания им как собственником своего имущества (части жилого дома) отсутствуют, в части жилого дома истца, проживали третьи лица, на что он согласия не давал, каким образом отапливалась часть строений истца не установлено, так же как не установлено соответствие/несоответствие площади помещений, находящихся в пользовании истца, <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения источника пожара, распространившегося на весь дом, в помещениях, находившихся в фактическом пользовании собственника ФИО1, причинения повреждений имуществу истца в результате пожара, возникшего ввиду не принятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящихся в его личном пользовании помещений жилого дома. При этом доказательств того, что возникновение пожара, а равно повреждение строений жилого дома, находящихся в пользовании истца, причинение ущерба истцу, произошло по вине самого истца или третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что невозможно установить причины возникновения пожара экспертным путем, выводов экспертов относительно причин пожара носят вероятностный характер, его вины в произошедшем пожаре и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у истца ущербом отсутствует, он надлежащим образом содержал свое имущество (часть жилого дома), с соблюдением правил пожарной безопасности, причинителем вреда истцу не является, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые ответчик не оспорил.

Так, действительно, из технического заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить механизм начала горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным, вместе с тем, данным заключением бесспорно установлено, что очаг пожара расположен в районе верхней части помещений бани и санузла строения дома N 1, которая находилась в пользовании ответчика. При этом факт того, что процесс возгорания имел место непосредственно после совершения ответчиком действий по растопке котла в помывочной (через 10 минут), очаг возгорания возник в части строения жилого дома, находящегося по сложившемуся между сособственниками порядку в пользовании истца (в помывочной и санузле), подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, проводимой <данные изъяты>.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причинение повреждений имуществу (части жилого дома) истца в результате пожара имело место ввиду не соблюдения ответчиком в полном объеме и должным образом правил пожарной безопасности при эксплуатации котла помывочной, в связи, с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение части жилого дома истца наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено; факт повреждения имущества истца в результате пожара, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате действий ответчика по несоблюдению правил пожарной безопасности, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает установленные судом причины пожара в жилом доме, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы районного суда, не приводит.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) с учетом его эксплуатационно-технического состояния составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительных работ части жилого дома составляет <данные изъяты>; стоимость возведения указанной части жилого дома до состояния, в котором оно находилось до момента его повреждения в результате пожара, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанной части строения составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба суд первой инстанции учел, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, находившегося в пользовании истца, превышает его стоимость по состоянию на дату пожара (то есть в результате пожара наступила его полная гибель), истец отказался от прав на годные остатки, в качестве реального ущерба подлежит возмещению сумма, равная рыночной стоимости имущества.

Оценив заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Заключение <данные изъяты> ответчиком по делу не оспорено, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения стороной ответчика, субъективное восприятие заключения ответчиком, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы относительно не установления районным судом обстоятельств соответствия/несоответствия площади помещений, находящихся в пользовании истца, <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности, предметом оценки размера ущерба экспертами <данные изъяты> в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы являлась непосредственно часть строений жилого дома, которая по сложившемуся между собственниками порядку пользования жилым домом, находилась в пользовании истца, а именно помещения <данные изъяты>, что согласуется с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из <данные изъяты>.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение выводы заключения, в том числе относительно размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на иной размер ущерба, так же как и намерений истца обогатиться за счет ответчика путем получения денежных средств в размере, превышающем реальный ущерб от повреждения жилого дома, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта ненадлежащего соблюдения правил пожарной безопасности, установленных нормативными актами.

Доводы жалобы ответчика в части того, что в части жилого дома истца, проживали третьи лица, на что он согласия не давал, не установлено каким образом отапливалась часть строений истца сами по себе на законность принятого судом решения не влияют, основанием для его отмены не являются, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, так как не лишали его возможности оспаривать факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, размер причиненного ущерба, доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ