Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет,

по кассационной жалобе Д.Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Д.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Д.Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет, указав в обоснование заявленных требований, что имея необходимую выслугу лет, он обратился во ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако решением комиссии ФСИН России истцу отказано в постановке на учет, в связи с ухудшением жилищных условий.

Полагая решение ответчика необоснованным и ссылаясь на то, что не ухудшал намеренно жилищные условия, Д.Д.В. просил суд признать незаконным и отменить решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за истцом с учетом совместно проживающих с ним членов семьи право на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика осуществить постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты с учетом совместно проживающих с ним членов семьи с 19 февраля 2014 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Д.Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие намеренного ухудшения жилищных условий, поскольку вселение в жилое помещение супруги не является ухудшением жилищных условий. Зарегистрировавшись по месту пребывания в квартире супруги, истец реализовал тем самым право на ведение общего хозяйства с супругой и исполнил предусмотренную законом обязанность регистрации по месту пребывания. Указанное право было реализовано после заключения брака в 2011 году. Кассатор считает неправомерным применение к возникшим правоотношениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку регистрация имела место до принятия указанного нормативного акта. Полагает, что имеются основания для постановки его на учет с членами семьи с даты первоначального обращения с 19 февраля 2014 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2014 года Д.Д.В. обратился в территориальную подкомиссию с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человека, предоставив на рассмотрение комиссии документы только в отношении себя самого.

Комиссией было установлено, что у заявителя имеются дети: сын Д.Г., <...> года рождения, с заявителем не проживает, в рапорте не указан; и сын Д.Д.Д., <...> года рождения, проживает совместно с заявителем, в рапорте не указан.

Истец Д.Д.В. с 15 декабря 2011 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью 26,6 кв. м, находящимся по адресу: <...>, на основании договора найма служебного жилого помещения, нанимателем является бывшая супруга Д.Д.В. - Б.

По данному адресу зарегистрировано 4 человека: сам Д.Д.В., его сын, бывшая супруга и ее сын.

В период с 2000 года по 15 декабря 2011 года Д.Д.В. был зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 62,2 кв. м, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности матери истца Д.Н.

По указанному адресу были постоянно зарегистрированы два человека: Д.Д.В. и его мать.

Сведения о месте жительства сына Д.Г., <...> года рождения, в период с 22 июня 2006 года по 15 декабря 2011 года не представлены.

Протоколом N 45 от 23 июня 2016 года Д.Д.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, а также пунктом 8 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, и самостоятельным ухудшением жилищных условий в 2011 года.

Также судом установлено, что 24 мая 2016 года (до рассмотрения) в адрес комиссии за вх. N 20-141394 поступили материалы для приобщения к учетному делу: свидетельство о рождении сына - Д.Д.Д., <...> года рождения; уведомление из ЕГРН в отношении Д.Д.Д.; справка о регистрации и выписка из финансового лицевого счета по адресу места жительства Д.Д.Д.: <...>.

В дальнейшем в адрес директора ФСИН России поступило обращение Д.Д.В., в котором он просил разъяснить в связи с чем, направленные им документы не были приобщены к ранее направленным и не учитывались комиссией.

При рассмотрении материалов от 24 мая 2016 года вх. N 20-141394 комиссией сделан вывод о том, что представленные документы не изменяют обстоятельств, повлиявших на вынесенное ранее решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Согласно протоколу от 13 февраля 2018 года N 2 при рассмотрении учетного дела Д.Д.В. поступившие документы были учтены, ранее принятое решение комиссии ФСИН России оставлено без изменения.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением Комиссии УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.Д.В. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека с 26 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 31, 53 ЖК РФ, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что добровольное снятие истца с регистрационного учета в жилом помещении площадью 62,2 кв. м до подачи пакета документов в комиссию ФСИН России свидетельствует о совершении истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для изменения решения комиссии ФСИН России от 2016 года, оформленного протоколом от 13 февраля 2018 года N 2, суд отказал и в удовлетворении требования истца о признании права на предоставление единовременной социальной выплаты с учетом совместно проживающих с ним членов семьи, поскольку с соответствующим заявлением об изменении состава своей семьи истец к ответчику не обращался.

С приведенными выводами суда первой инстанции о том, что решение ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правомерным, согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрено, что действия сотрудника и (или) членов его семьи, повлекшие ухудшение жилищных условий, как и любое другое злоупотребление правом, порождает неблагоприятные последствия для лица, его совершившего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, регулируются Законом N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 части 8 статьи 4 которого содержит аналогичные нормы (сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий).

В силу Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11).

Если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил).

В пункте 2 части 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ указано, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу приведенных нормативных предписаний, намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, могут быть признаны действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей, при условии, что это повлекло возникновение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или права на получение единовременной социальной выплаты.

Установив добровольное снятие истца с регистрационного учета в жилом помещении площадью 62,2 кв. м до подачи пакета документов в комиссию ФСИН России (обеспеченность общей площадью на одного члена семьи с учетом зарегистрированных граждан составляла более 15 кв. м, что более установленной в пункте 2 части 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ для данной категории лиц учетной нормы в 15 кв. м), суды пришли к верному выводу о совершении истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, что явилось причиной для отказа в удовлетворения заявленных Д.Д.В. требований.

Ссылку истца в кассационной жалобе на то, что вселение в жилое помещение супруги не является ухудшением жилищных условий, судебная коллегия признает несостоятельной.

Действительно, согласно Семейному кодексу Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (статья 31).

Из приведенных норм семейного законодательства прямо следует, что семья имеет право на совместное проживание, ведение общего хозяйства и совместное воспитание детей, что обусловливает отношения по совместному использованию жилья.

При таком положении истец Д.Д.В. вправе был выбрать местом своего проживания квартиру, в которой проживает и зарегистрирована его супруга.

Вместе с тем, в целях оценки права истца состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, в данном случае, судами сделан обоснованный вывод, что добровольная регистрация истца в жилом помещении меньшего размера (26,6 кв. м) без приведения обстоятельств, которые бы свидетельствовали о препятствиях проживания и сохранения регистрационного учета в жилом помещении большей площадью (62,2 кв. м) свидетельствуют о намеренных действиях по ухудшению жилищных условий, привело к искусственному созданию нуждаемости сотрудника Д.Д.В. в жилом помещении и приобретению им в связи с этим статуса, при котором возникает предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ условие для признания за Д.Д.В. права на получение единовременной социальной выплаты.

Мнение кассатора о невозможности применения к возникшим правоотношениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку регистрация имела место до принятия указанного нормативного акта, является ошибочным, в том числе, и по причине того, что аналогичные нормы содержатся в статье 53 ЖК РФ, действующей на момент регистрации истца в жилом помещении меньшей площадью.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Д.Д.В. повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения.