Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2546/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Жилстандарт" об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Жилстандарт" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ООО "Жилстандарт" возложена обязанность привести рабочее место консьержа по адресу: 119034, <адрес>, возле <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности (п. 16 (к), п. 27 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что организованное место консьержа препятствует проходу к его (истца) квартире, от размещения консьержа он (истец) испытывает дискомфорт. Суд не указал срок, в течение которого ответчик должен привести место консьержа в соответствии с установленными законом требованиями. Вопреки выводам суда, имелись основания для демонтажа места консьержа. Волеизъявлением собственников многоквартирного дома не разрешался вопрос об использовании какого-либо помещения в подъезде для организации дежурства консьержа.

ООО "Жилстандарт" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилстандарт".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена необходимость постоянного дежурства консьержа в подъезде N дома.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по городу Москве выдано ООО "Жилстандарт" предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности в виде хранения на лестничной площадке вещей, мебели, оборудования и других горючих материалов.

Указывая на то, что размещение места консьержа нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит ответчика обязать демонтировать рабочее и спальное место консьержа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 16, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из наличия у ответчика обязанности по приведению рабочего места консьержа в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Оснований для демонтажа рабочего места суд не нашел, поскольку вопрос об использовании помещения лестничной клетки на первом этаже подъезда N многоквартирного дома для организации дежурства консьержа, разрешен решением общего собрания собственников помещений дома. Указанное решение истцом в установленном порядке не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, необходимость постоянного дежурства консьержа в подъезде N дома установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи, ООО "Жилстандарт" не имеет правомочий по полному демонтажу рабочего места консьержа, поскольку в силу части 5 статьи 46, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений дома ФИО1, не заявлено. Собственники помещений дома (выборный орган) в качестве ответчика не поименованы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о демонтировании рабочего и спального места консьержа, не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям истца, и как верно указано судом второй инстанции, не указание в решении суда срока его исполнения, о незаконности решения не свидетельствует. При этом частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.