Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Баклана А.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Жилстандарт" фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО "Жилстандарт" об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" (ОГРН <...>, ИНН <...>), привести рабочее место консьержа по адресу: адрес, возле квартиры 32, в соответствие с требованиями пожарной безопасности (п. 16 (к), п. 27 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

фио А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилстандарт", в соответствии с которым просил ответчика обязать демонтировать рабочее и спальное место консьержа по адресу: адрес.

Требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит жилое помещение (квартира) 32, расположенное на первом этаже в третьем подъезде дома по адресу: адрес.

В непосредственной близости от входа в квартиру истца организовано место консьержа, которое включает в себя: письменный стол, на котором размещены два монитора, стул, напротив двери квартиры (на расстоянии около одного метра от нее), сразу за открытой шахтой лифта, оборудовано спальное место консьержа.

По обращению истца в ГУ МЧС РФ по адрес была проведена выездная проверка, по результатам которой 18.01.2022 были выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не принимает никаких мер к устранению нарушений.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что вопрос о консьерже и об организации его рабочего места был принят на основании решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем ООО "Жилстандарт" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как являясь управляющей компанией, общество не вправе осуществлять демонтаж рабочего места консьержа, которое организовано на основании решения собственников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией МКД по указанному адресу является ООО "Жилстандарт".

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 3 от 15.10.2021 N 01/2021, установлена необходимость постоянного дежурства консьержа в подъезде N 3 МКД, указанное решение истцом в установленном порядке не оспаривалось.

ГУ МЧС РФ по адрес ООО "Жилстандарт" 04.02.2022 выдано предписание N 7-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в виде хранения на лестничной площадке вещей, мебели, оборудования и других горючих материалов (п. 16 (к), п. 27 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020). Также постановлением от 15.02.2022 генеральный директор ООО "Жилстандарт" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в здании и общедомовых помещениях МКД при осуществлении управления МКД по адресу: адрес. Постановление и предписание не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. п. к п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно п. 27 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что вопрос об использовании помещения лестничной клетки на первом этаже подъезда N 3 МКД по адресу: адрес, для организации дежурства консьержа, разрешен решением общего собрания собственников помещений МКД правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о демонтировании рабочего и спального места консьержа суд не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности привести рабочее место консьержа по адресу: адрес, возле квартиры 32, в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неуказании в решении суда срока его исполнения, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Приведенная норма права связывает обязанность суда по установлению ответчику срока для исполнения судебного решения с личностью ответчика. Для применения указанной нормы суду необходимо установить, что ответчик является единственным лицом, которое в силу закона может выполнить обязанность.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ни жилищное, ни гражданское законодательство не исключают возможность устранения нарушений управляющей организацией посредством привлечения третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки также являются необоснованными, поскольку таких требований в суде первой инстанции истцом заявлено не было, в отношении указанных требований стороны не давали объяснения и не представляли доказательства.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 07 апреля 2023 года в вынесении дополнительного решения отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения решения судебная коллегия также находит необоснованными и не влекущими отмену судебного акта.

Возлагая на ответчика обязанность по приведению рабочего места в соответствие с требованиями пожарной безопасности, суд правомерно исходил из того, что такая обязанность возложена на ООО "Жилстандарт", как на управляющую организацию МКД по адресу: адрес, с учетом реализации воли собственников, выраженной в решении общего собрания, оформленном протоколом N 3 от 15.10.2021 N 01/2021.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возложенная на ответчика обязанность не влечет за собой обязательный полный демонтаж рабочего места консьержа, а направлена на обеспечение пожарной безопасности и устранение выявленных в ходе проверочных мероприятий ГУ МЧС РФ по адрес нарушений п. 16 (к), п. 27 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Баклана А.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Жилстандарт" фио - без удовлетворения.