Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к И. о признании пристройки самовольной, признании права отсутствующим, обязании привести здание в соответствии с технической документацией и освободить земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2022),

по кассационной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент) обратились в суд с иском к И., в котором просили признать самовольной постройкой пристройку (1 этаж - комнаты XI (1), XII (1)) общей площадью 65,1 кв. м кадастровым номером <адрес> к зданию, расположенному по адресу: <адрес> признать зарегистрированное право собственности И. на указанное помещение отсутствующим; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы право осуществить указанные мероприятия с последующим возложением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указали, что в ходе контрольных мероприятий был установлен факт размещения по указанному адресу на земельном участке кадастровым номером <адрес> нежилой одноэтажной пристройки площадью 65,1 кв. м к многоквартирному жилому дому. Пристройка эксплуатируется под цветочный магазин. Согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16 марта 1962 г. указанная пристройка отсутствовала. Пристройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, под ее возведение не предоставлялся. Разрешение на строительство не оформлялось.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств. Указывают, что ранее земельный участок был предоставлен прежнему собственнику самовольной пристройки для эксплуатации временного мобильного объекта, право собственности прежнего владельца на капитальный объект не признавалось, арбитражным судом признано на некапитальный объект. Согласие собственников жилого дома на возведение пристройки не получено. В документах технической инвентаризации от 1989 г. данный объект в число капитальных объектов жилого дома не включен. На заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 Госинспекцией по недвижимости Москвы выявлен факт расположения на земельном участке по адресу: <адрес>, пристройки к многоквартирному жилому дому (далее - МКД), используемой в качестве торгового павильона, площадью 65,1 кв. м.

Согласно поэтажным планам МКД, составленным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16.03.1962 пристройка в составе МКД отсутствует.

Из письма Мосгосстройнадзора от 18.02.2020 следует, что проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта отсутствует, застройщики за оформлением разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не обращались.

На помещения пристройки (1 этаж - комнаты XI (1), XII (1)) 18.09.2012 зарегистрировано право собственности И.

Согласно сведениям ЕГРН первичная регистрация права собственности на указанный объект произведена 30.06.2005 за ООО "Козерог".

Право собственности И. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 23.08.2012 с ООО "Тутти Трэйд", которое являлась собственником помещения на основании договора купли-продажи от 24.02.2011, заключенного с ООО "Спецстройгрупп". ООО "Спецстройгрупп" приобрело право на нежилое помещение в силу договора купли-продажи от 09.08.2005, заключенного с ООО "Козерог".

Право собственности ООО "Козерог" на нежилое помещение установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 г., которым иск ООО "Козерог" к ДГИ г. Москвы о признании права собственности удовлетворен, за ООО "Козерог" признано право собственности на одноэтажное, пристроенное к жилому дому, нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 65,1 кв. м (подсобное помещение размером 17,1 кв. м, склад размером 48 кв. м) по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 г. разъяснено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 г. вынесено в отношении одноэтажного, пристроенного к жилому дому, нежилого здания (торговый павильон), общей площадью 65,1 кв. м (подсобное помещение размером 17,1 кв. м, расположенное на 1 этаже, комната N XI (1), склад размером 48 кв. м, расположенный на 1 этаже, комната N XII (1) по адресу: <адрес>

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта спорная пристройка обладает признаками объекта недвижимости. Работы по ее возведению относятся к работам по реконструкции здания (МКД). Приведение здания МКД в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. Экспертом определены работы, которые необходимо выполнить для приведения исследуемого здания в состояние, которое предшествовало реконструкции, то есть в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.03.1968. По заключению эксперта техническое состояние основных конструктивных элементов здания характеризуется как работоспособное.

Признаки, свидетельствующие о том, что в несущих конструкциях исследуемой пристройки развиваются какие-либо деструктивные процессы, отсутствуют.

Пристройка не соответствует требованиям п. 4.5, п. 4.18, п. 4.24, п. 6.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", п. 4.2.18, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нарушение данных норм не позволяет обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию людей.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Д. выводы экспертизы поддержала, пояснила, что согласно технической документации, на 15.03.1989 помещение присутствует; объект не доступен для маломобильных групп населения из-за разности высот и отсутствия пандуса, высота эвакуационных выходов не соответствует норме, присутствуют только первичные средства пожаротушения (огнетушители), необходимо установить датчики-дымоуловители, звуковую систему пожарной безопасности, выявленные нарушения являются устранимыми.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст. ст. 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса строения, поскольку первичное право собственности на объект недвижимости было признано арбитражным судом за ООО "Козерог" в 2005 г. Суд указал также, что выявленные судебным экспертом нарушения строительных норм и правил являются несущественными и устранимыми. При этом суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, начало которого исчислил с даты принятия в 2005 г. арбитражным судом решения о признании права собственности на пристройку за ООО "Козерог" по спору, в котором ДГИ г. Москвы являлось ответчиком.

Соглашаясь с принятым решением об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорная пристройка представляет угрозу жизни и здоровью людей. Судом апелляционной инстанции учтено заключение дополнительной строительно-технической экспертизы ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", назначенной на стадии апелляционного производства, согласно выводам которой ранее выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, допущенные при возведении пристройки, устранены. Также экспертом по поручению суда на основании дополнительного анализа технической документации на помещения МКД. составленные в период 1962 - 2012 г.г. определен период возведения спорного объекта: с 15.03.1989 по 01.10.1991.

Исходя из совокупной оценки всех доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение как объект недвижимости было возведено в период 1989 - 1991 г.г., право собственности на него было признано за лицом, его создавшим, решением арбитражного суда в 2005 г., что исключает возможность применения в настоящем споре положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.01.1995.

Суд апелляционной инстанции указал, что действовавшая до указанной даты ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку вопреки позиции кассаторов фактические обстоятельства по делу судами установлены верно, а положения материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы о несогласии с судебными актами сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств, которые были установлены и на которых основаны выводы судов.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, в частности экспертных заключений, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.