Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело N 2-5/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов ДГИ адрес, Правительства Москвы по доверенностям фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Правительства адрес, адрес Москвы к И. о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствии с технической документацией, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок - отказать,

Правительство Москвы, ДГИ адрес обратились в суд с иском к И. и, уточнив исковые требования, просили: признать пристройку (1 этаж - комнаты XI (1), XII (1)) общей площадью 65,1 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0001019:9486 к зданию, расположенному по адресу: адрес, самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности фио на указанное помещение отсутствующим; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на 16 марта 1968 года путем демонтажа пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной мансарды, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчиков.

Представитель истцов по доверенностям фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик И. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц (Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ООО "Поставщик цветов") в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов ДГИ адрес, Правительства Москвы по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 28 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в ином составе суда

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости адрес, ООО "Поставщик цветов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов адрес Москвы, Правительства адрес по доверенностям фио, ответчика фио и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 222, 264 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Госинспекцией по недвижимости 07.12.2017 г. произведено обследование земельного участка: адрес, на указанном земельном участке выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости. По указанному адресу сформирован земельный участок с кадастровым номером 07:04:0001019:214 площадью 85 кв. м, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. На земельном участке размещается нежилая одноэтажная пристройка площадью 65,1 кв. м к многоквартирному жилому дому. На помещения пристройки (1 этаж - комнаты XI (1), XII (1)) зарегистрировано право собственности (запись от 18.09.2012 г. на площадь 65,1 кв. м, правообладатель И.). ГКН от 17.02.2014 г. N 77:04:0001019:9486 на площадь 65,1 кв. адрес регистрация права собственности зарегистрировано ООО "Козерог" (запись ЕГРН от 30.06.2005 г.) В ходе проведения обследования установлено, что ранее по данным плана земельного участка к договору аренды от 27.10.2006 г. N М-04-031561 и кадастровому плану земельного участка от 11.09.2006 г. на земельном участке размещалась одноэтажная металлическая пристройка площадью 65,1 кв. адрес поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.03.1962 г. указанная пристройка отсутствовала, на экспликации от 18.07.2012 г. на данную пристройку стоит отметка об учете согласно акту Мосжилинспекции о произведенном переустройстве помещений в жилом доме. Согласно акту Государственной жилищной инспекции от 27.04.2012 г. была произведена разборка существующих и устройство новых несущих перегородок: глухих и с дверными проемами в соответствии с проектными решениями. Фактически установлено, что к первому этажу жилого дома возведена капитальная одноэтажная пристройка площадью 65,1 кв. адрес поставлены на кадастровый учет. Пристройка возведена на бетонном основании, утеплена, оборудована освещением, системой кондиционирования воздуха, проведено отопление. На момент обследования пристройка эксплуатируется под цветочный магазин.

Из письма Мосгосстройнадзора на обращение ДГИ адрес от 18.02.2020 г. следует, что на объект по адресу: адрес, в базе данных проектная документация на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзор не поступала, застройщики за оформлением разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не обращались; также указано, что сведения о строительстве объектов в электронной базе Мосгосстройнадзора ИАИС "Разрешения и нарушения" имеются только с 1999 г.

Из письма Москомархитектуры на обращение ДГИ адрес от 19.02.2020 г. следует, что направлена исходно-разрешительная документация, связанная с объектом недвижимости по адресу: адрес - паспорт колористического решения N АН 00331 от 31.12.2009 г., заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство от 19.09.2008 г. N 77-1-3-1258-08, уведомление о согласовании дизайн-проекта размещения вывески от 14.02.2020 г. N КВ-2020-00141-1.

Из письма ГБУ "ЦГА Москвы" от 02.03.2020 г. следует, что технической документации в отношении объекта по адресу: адрес, в составе научно-технической документации Москвы ГБУ "ЦГА Москвы" не имеется.

Из выписки из ЕГРН от 06.12.2017 г. следует, что собственником нежилого помещения (1 этаж - комнаты XI (1), XII (1)), площадью 65,1 кв. м по адресу: адрес 18.09.2012 г. является И.

Из полученный по запросу суда копии регистрационного дела следует, что право собственности ответчика в отношении нежилого помещения (1 этаж - комнаты XI (1), XII (1)), площадь 65,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, зарегистрировано на основании договора купли-продажи помещения, заключенного 23.08.2012 г. с ООО "Тутти Трэйд", которое являлась собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2011 г. N 24/02, заключенного с ООО "Спецстройгрупп"; ООО "Спецстройгрупп" являлось собственником спорного нежилого помещения на основании договора N 2 купли-продажи недвижимости от 09.08.2005 г., заключенного с ООО "Козерог", которому недвижимость принадлежала на праве частной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 673803, выданным 30.06.2005 г. УФРС по Москве.

Из полученной по запросу суда копии решения Арбитражного суда адрес (дело N А40-6964/05-39-72) от 26.04.2005 г. следует, что арбитражным судом рассмотрено дело по иску ООО "Козерог" к Департаменту имущества адрес о признании права собственности, постановлено - признать за ООО "Козерог" право собственности на одноэтажное, пристроенное к жилому дому, нежилое здание (торговый павильон), общей площадью 65,1 кв. м (подсобное помещение размером 17,1 кв. м, склад размером 48 кв. м) по адресу: адрес.

Определением Арбитражного суда адрес (дело N А40-6964/05-39-72) от 17.06.2005 г. удовлетворено заявление ООО "Козерог" от 07.06.2005 г. о разъяснении вышеуказанного решения, а именно: разъяснено, что решение Арбитражного суда адрес от 26.04.2005 г. по делу N А40-6964/05-39-72 считать вынесенным в отношении одноэтажного, пристроенного к жилому дому, нежилого здания (торговый павильон), общей площадью 65,1 кв. м (подсобное помещение размером 17,1 кв. м, расположенное на 1 этаже, комната N XI (1), тип помещения за итогом, склад размером 48 кв. м, расположенный на 1 этаже, комната N XII (1), тип помещения за итогом) по адресу: адрес.

По ходатайству представителя истцов судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ.

По заключению судебной экспертизы N 1466/19-2-21 от 02.12.2021 г. исследуемая пристройка (1 этаж - комнаты XI(1), XII(1)), площадью 65,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001019:9486 к зданию, расположенному по адресу: адрес, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По результатам экспертного осмотра объекта исследования установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемой пристройки место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Однако несоответствие исследуемой пристройки, расположенной по адресу: адрес, требованиям: главы 4 п. 4.5, п. 4.18, п. 4.24, п. 6.5. СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 6.1.1, п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", п. 4.2.18, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 г N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8, ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не позволяет обеспечить безопасную и своевременную эвакуацию.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации"N 1466/19-2-21 от 02.12.2021 г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальным собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО "Козерог", право собственности которого было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 26.04.2005 г., 25.05.2004 г. между Москомземом и ООО "Козерог" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: адрес, для эксплуатации пристройки под складские цели пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил не представлено, нарушения строительных и градостроительных норм, указанные в заключении эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, являются несущественными и устранимыми, не свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истцы могли и должны были знать о возведении спорного объекта, тогда как с настоящим иском обратились в суд лишь в 2020 году, то есть спустя более 10 лет, то есть срок исковой давности пропущен.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 30 марта 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения экспертизы поставлены следующие вопросы: устранены ли дефекты и нарушения, представленные в заключении эксперта N 1466/19-2-21 от 02.12.2021 года по гражданскому делу N 2-5/2022, на объекте по адресу: адрес? На какую дату первоначально образованы помещения XI и XII по адресу: адрес, согласно технической документации? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (1 этаж - комнаты XI(1), XII(1)), площадью 65,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001019:9486 к зданию, расположенному по адресу: адрес?

В экспертном заключении ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 3037/19-2-23 от 20 ноября 2023 года эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу: Устранены ли дефекты и нарушения, представленные в заключении эксперта N 1466/19-2-21 от 02.12.2021 по гражданскому делу N 2-5/2022, на объекте по адресу: адрес?

Отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта N 1466/19-2-21 от 02.12.2021 по гражданскому делу N 2-5/2022, на объекте по адресу: адрес, были устранены на момент проведения экспертного осмотра за исключением положений п. 4.5 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [8] в части высоты помещений. При этом отмечается, что несоответствие высоты помещений положениями нормативно-технической документации не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не влияет на возможность безопасной эксплуатации спорной пристройки, т.к. высота путей эвакуации соответствует требованиям п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39].

По второму вопросу: На какую дату первоначально образованы помещения XI и XII по адресу: адрес?

В Технической документации БТИ (Технический паспорт) отражается исключительно дата возведения основного строения. При этом текущие изменения отражают момент проводимого обследования (дату обхода), а не дату возведения. В свою очередь, Поэтажные планы и Экспликации, составленные к Поэтажным планам, содержат необходимую графическую информацию для установления наличия/отсутствия помещения здания, его расположения, характеристик, а также даты установления их наличия.

Таким образом, однозначно возможно установить только диапазон времени, в рамках которого были возведены спорные помещения: с -15.03.1989 по 01.10.1991.

По третьему вопросу: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (1 этаж - комнаты XI (1), XII (1)), площадью 65,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001019:9486 к зданию, расположенному по адресу: адрес?

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемая пристройка (1 этаж - комнаты XI (1), XII (1)), площадью 65,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001019:9486 к зданию, расположенному по адресу: адрес, в существующих условиях, на дату проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 3037/19-2-23 от 20 ноября 2023 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку заключение судебной экспертизы не подтвердило довод истца о том, что спорная пристройка создает угрозу жизни и безопасности граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был верно применен общий срок исковой давности к спорным отношениям.

Кроме того, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса адрес 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Заключением судебной экспертизы установлено, что строительство спорных помещений было завершено до 01.10.1991.

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленного иска по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Экспертным учреждением направлено в суд ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить на счет ФБУ РФЦСЭ денежную сумму в размере сумма из денежных средств, внесенных И. на депозит Управления судебного департамента в адрес по квитанции от 5 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лефортовского районного суда в адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, адрес Москвы - без удовлетворения.

Обязать Управление судебного департамента адрес перечислить на счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (адрес), наименование получателя: УФК по адрес (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), Л/сч. 20736Ц37040, ИНН <...>, КПП 770901001, р/с 0321463000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, БИК 004525988, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000 денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме сумма, внесенные И. на депозит Управления судебного департамента в адрес по квитанции от 5 апреля 2023 года.