Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1351/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования обосновала тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в части данного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на часть дома, принадлежащую истцу, которая вместе с находящимся в ней имуществом были повреждены огнем и водой.

В постановлении дознавателя ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности в ходе проведения ремонтных работ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 6 642 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 410 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 165 661 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267,45 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 г. изменено в части определения размера взысканных денежных средств. Со ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пожаром и его тушением, в размере 4 629 758 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 348 руб., расходы на оплату повторной экспертизы в размере 48 790 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел пожар; огонь перекинулся на часть дома, принадлежащую истцу ФИО1, в результате чего ее часть жилого дома и находящееся в нем имущество были повреждены огнем и водой при тушении пожара.

В постановлении дознавателя ФИО10. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности в ходе проведения ремонтных работ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ..., исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор относительно размера причиненного в результате действий ответчика материального ущерба.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ей ущерба истец сослалась на отчет об оценке рыночной стоимости имущества и отделки дома, которым размер ущерба был определен в общей сумме 6 642 000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО11 По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, а также принадлежащего ей имущества в доме, поврежденных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ и его тушения, была определена в размере 1 165 661,94 руб.

Суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения. Довод истца о том, что эксперты необоснованно не приняли во внимание акт осмотра помещения, составленный специалистом ФИО14", суд признал несостоятельным, поскольку оно составлено лицом, зависимым от одной из сторон. При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд сделал вывод об удовлетворении заявленных истцом требований частично - взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением, денежных средств в размере 1 165 661 руб. 94 коп. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий суда апелляционной инстанции представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате пожара и его тушения ущерба в общем размере 1 165 661 руб. 94 коп., признав, что судом первой инстанции были оценены не все повреждения имущества и дома, произошедшие в результате пожара и его тушения. Для проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12 Согласно заключению ФИО13 в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ и его тушения стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей ФИО1, по адресу: <адрес>, р-он Раменский, <адрес>, была определена в размере 4 054 549 руб. 62 коп., с учетом износа - в размере 3 856 324 руб. 31 коп.; стоимость поврежденного имущества на дату пожара без учета износа - в размере 575 208 руб. 68 коп.; с учетом износа - в размере 417 026 руб. 29 коп. Заключение повторной судебной экспертизы было оценено судебной коллегией суда апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам этого положено в основу решения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела предусмотренных законом оснований для назначения и проведения еще одной повторной экспертизы, а также для опроса эксперта в судебном заседании. Также судебная коллегия оценила представленную представителем ответчика рецензию на заключение эксперта и признала, что она не опровергает выводы повторной судебной экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права. В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает заключение повторной судебной экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции. В частности, считает необоснованным включение в состав подлежащего возмещению имущества элементов конструкции дома, относящихся к общему имуществу (стены между частями дома, кровли, утеплителя). Также считает неправомерным то, что суд апелляционной инстанции отверг представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Включение в состав подлежащего возмещению ответчиком ущерба как поврежденного пожаром личного имущества истца, так и элементов дома, относящихся к общему имуществу обоих собственников дома, нет противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что это имущество также было повреждено по вине ответчика. Составление экспертом, проводившим повторную экспертизу, заключения на основании исследования материалов дела, требования закона также не нарушает. Составление заключения эксперта без непосредственного исследования дома мотивировано экспертом частичным восстановлением дома на момент проведения экспертизы (т. 4 л.д. 10). Рецензия специалиста приобщена к материалам дела, оценена в совокупности и иными доказательствами и не признана опровергающей выводы повторной экспертизы. Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки суда и мотивированно отклонены, не опровергают выводов суда по существу, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.