Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1351/2022 по апелляционной жалобе представителя ... О.А. по доверенности ... О.П. на решение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ... О.А. (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать;

Истец ... О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ... И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес; 20.08.2021 г. в части данного жилого дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на часть дома, принадлежащую истцу, которая вместе с находящимся в ней имущество были повреждены огнем и водой. В постановлении дознавателя ОНД и ПР по адресо. об отказе в возбуждении уголовного дела N 136-21 указано, что причиной возникновения пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности в ходе проведения ремонтных работ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом N ЭЗ-08-2021-83 ООО "Независимая оценка и экспертиза" об оценке рыночной стоимости поврежденного в результате пожара и его ликвидации движимого имущества, восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома. Истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представители истца ... О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, не согласившись с заявленным истцом размером причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ... О.А. по доверенности П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... О.А. по доверенности ... О.П., представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25; ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец ... О.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2021 г. в части этого жилого дома, принадлежащей ответчику ... И.Л., произошел пожар; огонь перекинулся на часть дома, принадлежащую истцу ... О.А., в результате чего ее часть жилого дома и находящееся в нем имущество были повреждены огнем и водой при тушении пожара. В постановлении дознавателя ОНД и ПР по адресо. об отказе в возбуждении уголовного дела N 136-21 указано, что причиной возникновения пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности в ходе проведения ремонтных работ, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и его вина в причинении ущерба, однако он не согласился с заявленным истцом ко взысканию размером причиненного ей ущерба в результате пожара и его тушения.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ей ущерба истец сослалась на отчет N ЭЗ-08-2021-83 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома, которым размер ущерба был определен в общей сумме сумма Ответчик с данным отчетом не согласился, в связи с чем определением суда от 29.03.2022 г. по его ходатайству по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащей ... О.А., а также принадлежащего ей имущества в доме, поврежденных в результате пожара от 20.08.2021 г. и его тушения, была определена в размере сумма Данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт фио, который пояснил, что после пожара в доме был произведен капитальный ремонт; отсутствует полная информация о последствиях залива помещений в результате тушения пожара, поэтому эксперты наряду с применяемой методикой исследования использовали моделирование ситуации. Вместе с тем, указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при разрешении заявленных требований и вынесении решения.

Суд признал данное заключение допустимым и надлежащим доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку сделал вывод о том, что оно обосновано, мотивировано; учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; обладают специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально; оснований сомневаться в компетентности экспертов суд не установил.

Довод истца о том, что эксперты необоснованно не приняли во внимание акт осмотра помещения, составленный специалистом ООО "Независимая оценка и экспертиза", суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. Представленное истцом заключение специалиста суд не принял во внимание, указав, что оно не может быть признано доказательством по делу, т.к. не содержит сведений о фактах; составлено лицом, зависимым от одной из сторон.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд сделал вывод об удовлетворении заявленных истцом требований частично - взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением, денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма (17,5% от суммы удовлетворенных судом требований).

Истцом ... О.А. решение суда оспаривается в полном объеме, поскольку размер причиненного ей ущерба был взыскан судом в значительно меньшем размере, необоснованно отказано во взыскании заявленных ею требований, не учтены все повреждения дома, находящегося в нем имущества; ответчик Щ. не оспаривает решение суда в какой-либо части, а потому судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов поданной истцом апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате пожара и его тушения ущерба в общем размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом в указанной части были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

С выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба по заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", непринятии во внимание заключения досудебной экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза" без устранения имеющихся между ними противоречий судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела доказательства относительно размера причиненного истцу в связи с пожаром и его тушением ущерба являлись противоречащими друг другу; суд первой инстанции не мог положить в основу решения заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", поскольку были оценены не все повреждения имущества и дома в результате пожара и его тушения, что отражено в заключении судебной экспертизы и было подтверждено допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом фио, который пояснил, что после пожара в доме был произведен капитальный ремонт, отсутствовала информация о последствиях залива помещений дома в результате тушения пожара. В связи с этим истец указывала на то, что необходимо было руководствоваться актом осмотра помещения, составленным специалистом ООО "Независимая оценка и экспертиза", сделанным после пожара и его тушения, до проведения ремонтных работ; по заключению судебной экспертизы причиненный в результате пожара и его тушения ущерб был определен в размере в 6 раз меньше, чем в досудебном заключении определения размера ущерба. Истица возражала против данного доказательства, оспаривая размер указанного в нем ущерба, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии от 26.09.2023 г. для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта части дома, принадлежащей ... О.А., ее внутренней отделки, поврежденного имущества в результате пожара от 20.08.2021 г. и его тушения, стоимости причиненного ущерба была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "РиК".

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению N 905/23 от 29.12.2023 г. АНО "Центр судебных экспертиз "РиК", в результате пожара от 20.08.2021 г. и его тушения стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, принадлежащей ... О.А., по адресу: адрес, ее внутренней отделки на дату пожара без учета износа была определена в размере сумма, с учетом износа - в размере сумма; стоимость поврежденного имущества на дату пожара без учета износа - сумма; с учетом износа - в размере сумма Истец и ее представитель с данным заключением согласились; они в исковом заявлении просили взыскать стоимость ущерба на дату пожара, что представитель истца подтвердил в заседании судебной коллегии. Возражая против данного заключения, представитель ответчика ссылалась на то, что лестница в части дома истца от пожара не пострадала, однако эксперт включил ее в заключение в качестве имущества, пострадавшего от пожара. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку при тушении пожара крыша поливалась водой, деревянные конструкции, в том числе - и лестница, были повреждены именно при тушении пожара, а потому обоснованно указаны в экспертном заключении в качестве поврежденного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса эксперта, о чем просила представитель ответчика, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов. Также судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для назначения и проведения еще одной повторной экспертизы, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства; назначенная судебной коллегией экспертиза являлась повторной; с ее выводами представитель не согласилась в полном объеме, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а свидетельствует о несогласии с заключением экспертизы. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются предположительный характер выводов эксперта, наличие противоречий в его выводах, необоснованность выводов, противоречие выводов иным частям заключения, что по данному делу не усматривается. Представленная представителем ответчика рецензия N Ф 24/275 на заключение эксперта N 905/23, данного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023 г., не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку является частным мнением специалиста, который не изучал материалы дела, не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ... О.А. - собственника части дома, пострадавшего в связи с пожаром и его тушением, стоимость его восстановительного ремонта и поврежденного в результате пожара и его тушения имущества в доме без учета износа, т.к. невозможно найти материал для ремонта с учетом износа, бывшее в употреблении имущество. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом этого, приведенных норм права, поскольку ответчик Щ. является лицом, виновным в пожаре, который привел к повреждению части дома истца, принадлежащего ей имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, который по заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "РиК" был определен без учета износа в общем размере сумма: сумма + сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу ко взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования о возмещении причиненного в результате пожара и его тушения ущерба в размере сумма; судебной коллегией заявленные требования были удовлетворены в сумме сумма, т.е. на 69,7% от заявленных требований. В связи с этим расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма С учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца на проведение повторной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 г. N 345 (Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента). Из содержания Регламента следует, что суд обязан возвратить денежные средства с депозитного счета суда (управления) лицу, которое являлось плательщиком указанных средств.

Поскольку плательщиком денежных средств в платежном поручении указана ... О.А., расходы на проведение повторной экспертизы были оплачены ею 25.09.2023 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес N ... в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес по делу N 33-37747/2023 (N 33-366/2024) по иску ... О.А. к ... И.Л. о взыскании денежных средств в связи с пожаром в размере сумма, указанные денежные средства в размере сумма подлежат перечислению на счет АНО "Центр судебных экспертиз "РиК"; оставшиеся денежные средства в размере сумма подлежат возврату ... О.А., о чем подано заявление ее представителем в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения части дома ... О.А. и принадлежащему ей имуществу, подлежащего взысканию со фио, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на проведение повторной экспертизы, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать со фио в пользу ... О.А. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств. При этом внесенные истцом ... О.А. 25.09.2023 г. денежные средства в размере сумма на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес N ... в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес по делу N 33-37747/2023 (N 33-366/2024) по иску ... О.А. к ... И.Л. о взыскании денежных средств в связи с пожаром подлежат перечислению в размере сумма в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "РиК"; в размере сумма - возврату ... О.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г. изменить в части определения размера взысканных со фио в пользу ... О.А. денежных средств.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать со Щ. (паспортные данные) в пользу ... А. (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату повторной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... О.А. по доверенности ... О.П. - без удовлетворения.

Возвратить ... А. (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, внесенные ... А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес N ... в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес по делу N 33-37747/2023 (N 33-366/2024) по иску ... О.А. к ... И.Л. о возмещении ущерба в связи с пожаром.

Перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные ... А. 25.09.2023 г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес N ... в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес по делу N 33-37747/2023 (N 33-366/2024) по иску ... О.А. к ... И.Л. о возмещении ущерба в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "РиК" (ИНН ..., р/с ... в адрес).