1-инстанция: Булычева Н.В. УИД 50RS0052-01-2021-000333-24
2-инстанция: Пильгун А.С., Грибова Е.Н., Раскатова Н.Н (докладчик).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании решения незаконным и обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0537/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решение заседания комиссии УФСИН России по городу Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде выписки из протокола N в части отказа в постановке истца и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании УФСИН России по городу Москве поставить истца и членов ее семьи супруга ФИО9, детей ФИО10, <...> года рождения, ФИО11, <...> года рождения и ФИО11, <...> года рождения, на учет для предоставления единовременной социальной выплаты составом семьи из пяти человек с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь старшим инспектором филиала N ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. 2 п. 3 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации". Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, истцу было отказано в постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда административный иск ФИО1 был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на УФСИН по городу Москве обязанности поставить ФИО1 с составом семьи из пяти человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. В этой части принято новое решение: обязать УФСИН по городу Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии УФСИН по городу Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Из выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в постановке на учет в связи с ухудшением жилищных условий сотрудником и членами его семьи в пятилетний период, предшествующий подаче заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным решением комиссии не согласилась, указав, что в своем решении комиссия предоставила умышленно завышенный расчет обеспеченности жилой площадью, посчитав обеспеченность двоих детей В. и Александра в двойном размере. Истец считает незаконным довод комиссии, что в период до ДД.ММ.ГГГГ сыновья ФИО10, <...> года рождения, и ФИО11, <...> года рождения, были зарегистрированы и имели права на жилую площадь по двум адресам: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, и <адрес>, <...> <адрес>.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве о признании решения незаконным и обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с января 2015 года истец ФИО1, ее супруг и трое детей ФИО10, ФИО11 и ФИО11 зарегистрированы по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью 47,3 кв. м, которая принадлежала на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли матери истца ФИО12 и в размере 1/3 доли - отцу истца ФИО13

С января 2015 года по июнь 2015 года истец с детьми были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в 4-комнатной квартире общей площадью 77,4 кв. м. Всего, вместе с собственником этого жилого помещения ФИО12, в указанной квартире было зарегистрировано по месту жительства 5 человек, обеспеченность каждого составила 15,48 кв. м.

В марте 2016 года ФИО1 с детьми снимается с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, и регистрируется по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, в жилом доме общей площадью 53,4 кв. м, принадлежащем на праве собственности матери супруга истца ФИО14 По данному адресу зарегистрировано 7 человек, обеспеченность каждого из них составила 7,6 кв. м, что менее 15 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФСИН России по городу Москве принято решение об отказе ФИО1 в постановке на учет, что подтверждается выпиской из протокола N заседания комиссии УФСИН России по городу Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством РФ членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 1, 5, 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и члены ее семьи в период с января 2015 года по июнь 2015 года обладали самостоятельным правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, где обеспеченность жилым помещением составила более 15 кв. м, поэтому регистрацию истца и детей по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, где обеспеченность на каждого составила менее 15 кв. м, суд обоснованно признал ухудшением жилищных условий, в связи с чем согласился с выводами комиссии о том, что ФИО1 и члены ее семьи в течение 5 лет, предшествующих подаче рапорта ДД.ММ.ГГГГ, совершили действия, повлекшие ухудшение их жилищных условий, что в соответствии с п. 8 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для отказа в постановке на учет с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения до истечения пяти лет со дня совершения указанных намеренных действий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предусмотрено, что действия сотрудника и (или) членов его семьи, повлекшие ухудшение жилищных условий, как и любое другое злоупотребление правом, порождает неблагоприятные последствия для лица, его совершившего.

Суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что комиссия неправомерно учла обеспеченность детей жилым помещением до июня 2015 года одновременно по двум адресам, поскольку указанное заявление не опровергает установленный судом факт совершения ФИО1 и членами ее семьи действий, свидетельствующих об ухудшении жилищных условий, выразившихся в снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где обеспеченность жилым помещением составила более 15 кв. м, и регистрации по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, где обеспеченность на каждого составила менее норматива 15 кв. м.

Судебная коллегия также отметила, что регистрация по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, которая позволила истцу и членам семьи ставить вопрос о необходимости получения государственной помощи в виде единовременной социальной выплаты, являлось местом временного проживания семьи. Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактическим местом проживания семьи ФИО1, которая проходит службу в подразделении УФСИН России в городе Москве, является адрес: <адрес>, который располагается вблизи места ее службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.