Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело N 2-2302/2019 по иску Пронина ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия с учетом индексации

по кассационной жалобе Пронина ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

П.Е.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года, исковые требования П.Е.П. удовлетворены. С УМВД России по Липецкой области в пользу П.Е.П. взыскано единовременное пособие с учетом индексации в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е.П. отказано. Произведен поворот исполнения решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года, с П.Е.П. в пользу УМВД России по Липецкой области взыскано <данные изъяты>.

В поданной кассационной жалобе П.Е.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, с 21 января 2008 года П.Е.П. проходил службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Липецкой области в должности <данные изъяты>.

9 марта 2010 года истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со свидетельством о болезни от 5 июля 2011 года N 40, выданным гарнизонной военно-врачебной комиссией поликлиники (г. Липецк) структурного подразделения ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ, у П.Е.П. установлено заболевание, полученное в период военной службе, и военная травма, П.В., занимавший должность <данные изъяты>, признан ограниченно годным к военной службе и негодным к службе в должности <данные изъяты>.

Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области от 2 августа 2011 года N 62 л/с П.Е.П. уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах наркоконтроля).

29 мая 2012 года П.Е.П. впервые установлена инвалидность, группа инвалидности вторая, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена сроком на один год. При последующих освидетельствованиях истцу устанавливалась третья группа инвалидности по военной травме. Утрата профессиональной трудоспособности с 1 августа 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере 60%, а с 16 февраля 2012 года - в размере 70%.

С 30 мая 2016 года третья группа инвалидности по причине "военная травма" установлена истцу бессрочно.

22 августа 2018 года П.Е.П. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы на основании части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, оформленным протоколом от 25 сентября 2018 года N 9, бывшему сотруднику УФСКН России по Липецкой области П.Е.П. отказано в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью по полученной военной травме, исходя из оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,3, поскольку П.Е.П. проходил службу в органах наркоконтроля, для распространения нормы Федерального закона "О полиции" в части выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации правовых оснований не имеется.

П.Е.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации и единовременного пособия.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований П.Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации; с УМВД России по Липецкой области в пользу П.Е.В. взыскана ежемесячная денежная компенсация за период с 14 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 493 005 рублей 60 копеек и по 14 250 рублей 60 копеек ежемесячно, начиная с 1 мая 2019 года до изменения условий, влияющих на размер выплат. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом отказ в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия мотивирован тем, что истец ни в 2016 году, ни в 2018 году не обращался в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате этого пособия.

12 апреля 2019 года П.Е.П. обратился в специальную комиссию по вопросам выплат сотрудникам органов внутренних дел в счет возмещения вреда здоровью УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия с учетом индексации в размере <данные изъяты> на основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 8 мая 2019 года N 14/1326 истцу сообщено, что его заявления о выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие военной травмы ранее в 2016 году и в 2018 году уже рассматривались на заседаниях комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, положительное решение по существу обращений не принято, П.Е.П. дан ответ о том, что в связи с прохождением службы в органах наркоконтроля применить нормы Федерального закона "О полиции" в части выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в данном случае не представляется возможным, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.Е.П. о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что П.Е.П., как гражданин, уволенный со службы в органах наркоконтроля, получивший при исполнении служебных обязанностей повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, и признанный инвалидом третьей группы вследствие военной травмы, обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате единовременного пособия, представив документы, перечень которых предусмотрен пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590, и пришел к выводу о том, что истец реализовал заявительный порядок, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в назначении ему единовременного пособия с учетом индексации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда не соответствует положениям норм материального прав и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е.П. о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что П.Е.П. уволен со службы 2 августа 2011 года, тогда как Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий право сотрудника на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, в связи с получением по время прохождения службы увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, вступил в силу с 1 января 2013 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение указанного единовременного пособия.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 12, 16 Правил выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных приказом ФСКН России от 22 мая 2013 года N 218), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба П.Е.П. об оспаривании приведенных выводов суда апелляционной инстанции не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года и взыскании с П.Е.П. в пользу УМВД России по Липецкой области 2 755 317 рублей 81 копейки являются неправомерными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года, и взыскании с П.Е.П. в пользу УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>, исходил из отмены в апелляционном порядке указанного решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на подлежащих применению норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года, исковые требования П.Е.П. удовлетворены. С УМВД России по Липецкой области в пользу П.Е.П. взыскано единовременное пособие с учетом индексации в размере <данные изъяты>.

14 января 2020 года УМВД России по Липецкой области во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года выплатил П.Е.П. единовременное пособие в размере <данные изъяты>.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 декабря 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований П.Е.П. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из их общего предназначения - в системе действующего правового регулирования, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года о возмещении вреда, причиненного здоровью, не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны при неправильном толковании положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания сумм, выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.".

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 год в части производства поворота исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 год в части производства поворота исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 сентября 2019 года и взыскании с Пронина ФИО11 в пользу УМВД России по Липецкой области <данные изъяты>, отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения.