Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов неопределенного круга лиц к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области", Федеральной службе исполнения наказаний России о возложении обязанности по обеспечению пожарной безопасности,

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Л. представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Воронежской области, Е. представителя ФКУ ИК-8, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области" (далее ФКУ ИК - 8), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о возложении обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

На ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования из ФСИН России обеспечить пожарную безопасность объектов защиты ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, расположенного по адресу: <...> в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: заключить договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющихся систем автоматической пожарной сигнализации; произвести ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в здании столовой, мельнице, зерноскладе и отряде СУОН; произвести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений зданий ИК-8 (кроме здания общежития колонии-поселения); произвести проверку системы внутреннего противопожарного водоснабжения, пожарных гидрантов с составлением соответствующих актов проверки; провести эксплуатационные испытания лестниц с составлением протокола испытаний (общежития N 3, N 4); дооборудовать помещения зданий фотолюминесцентной системой; в номерах гостиницы установить планы эвакуации на случай пожара; оборудовать автоматической пожарной сигнализацией камеры штрафного изолятора, помещении камерного типа, единого помещения камерного типа, палаты для больных медицинской части, гостиницу, центр психологической разгрузки; пожарный кран в здании штрафного изолятора, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа разместить в специальном пожарном шкафу.

При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области на Федеральную службу исполнения наказаний России возложена обязанность обеспечить финансирование для устранения нарушений требований пожарной безопасности на объектах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 15 сентября 2020 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных представителем ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, а также представителем ответчика и третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в августе 2019 года в ходе комплексной проверки учреждения ФКУ ИК-8, было выявлено ряд нарушений, в том числе: не заключение администрацией ФКУ ИК-8 договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющихся систем автоматической пожарной сигнализации, не произведен ремонт системы автоматической пожарной сигнализации в здании столовой, мельнице, зерноскладе и отряде строгих условий отбывания наказания (СУОН), не произведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений зданий ФКУ ИК-8 (кроме здания общежития колонии - поселения), не произведены (два раза в год весной и осенью) проверки системы внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта проверки.

19 августа 2019 года прокурором на имя руководителя ФКУ ИК-8 направлено представление об устранении нарушений закона (т. 1 л.д. 11-16).

В ходе проверки ФКУ ИК-8 в декабре 2019 года в связи с пожаром, произошедшим 25 ноября 2019 года на территории учреждения, Воронежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имеющихся систем автоматической пожарной сигнализации, в нарушение пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ от 25 апреля 2012 года N 390) не заключен, ремонт системы автоматической пожарной системы в зданиях столовой, мельницы, зерноскладе и СУОН не произведен (нарушение пункта 61 ППР РФ от 25 апреля 2012 года N 390), обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений зданий ФКУ ИК-8 не произведена (нарушение пункта 21 ППР РФ от 25 апреля 2012 года N 390), проверки системы внутреннего противопожарного водоснабжения не произведены (нарушение пункта 55 ППР РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

Кроме того, выявлен ряд других нарушений пожарной безопасности.

В частности: не произведена два раза в год (весной-осенью) проверка пожарных гидрантов с составлением акта проверки (нарушение пункта 55 ПНР РФ от 25 апреля 2012 года N 390), не проведены эксплуатационные испытания лестниц с составлением протокола испытаний (общежития N 3, N 4) (нарушение пункта 24 ППР РФ от 25 апреля 2012 года N 390), помещения зданий не дооборудованы фотолюминесцентной системой (нарушение пункта 4.2 "ГОСТ Р 12.2.143-2009 Национальный стандарт/Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. "Система фотолюминесцентная эвакуационная. Требования и методы контроля", утв. приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 года N 260-ст), в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (нарушение пункта 89 ППР РФ от 25 апреля 2012 года N 390), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в камерах штрафного изолятора, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, палатах для больных медицинской части, гостинице, центре психологической разгрузки (нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками и автоматической пожарной сигнализацией", утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, далее - НПБ 110-03), пожарный кран в здании штрафного изолятора, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа размещен вне пожарного шкафа (нарушение пункта 4.2.1 Норм пожарной безопасности 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", утв. приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 года N 79).

По результатам данной проверки 27 декабря 2019 года специализированной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона руководителю УФСИН России по Воронежской области.

Указанные нарушения пожарной безопасности не устранены, что подтверждается актом комиссионного обследования пожарной безопасности ФКУ ИК-8 от 26 марта 2020 года (л.д. 25-27). Неоднократные представления прокурора об устранении нарушений закона не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, исходил из установленного факта нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Воронежской области", выявленных входе проверок, которые не были устранены, в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений с установлением срока в соответствии со ст. 206 ГПК РФ - в течение 3 месяцев со дня поступления финансирования из ФСИН России.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 9 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации, учитывая положения п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 года N 1314, а также пп. 5.8, 5.12 Устава ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по Воронежской области", источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, и при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Воронежской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности по финансированию работ по устранению нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при недостаточности у ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по Воронежской области" на Федеральную службу исполнения наказаний России.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица, отклонила их доводы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявленными требованиями, исходя из того, что выявленные нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в ФКУ ИК-8, вследствие чего прокурор, реализуя свои полномочия в области надзора за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отклонила доводы апелляционных жалоб об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности до вынесения по делу решения.

Давая оценку представленным: справке, за подписью начальника ПЧ 2-го разряда ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, акту проверки технического состояния пожарных водоемов, пожарных гидрантов, пожарных кранов (без указания даты и не заверенного печатью), протоколам эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц от 28.06.2019 (содержит исправления), судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу, что данные документы не опровергают обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку такие документы составлены в одностороннем порядке, непосредственно ФКУ ИК-8.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у прокурора права предъявления настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку такой круг лиц может быть персонифицирован, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Законодателем не дано нормативного определения понятию "неопределенный круг лиц".

Однако по общему правилу, сложившемуся в правоприменительной практике, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В связи с чем иное толкование заявителями норм права в части содержания и использования понятия "неопределенный круг лиц", не свидетельствует о неправильном их применении судебными инстанциями, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 г. N 81-КГ20-1, о необоснованном вмешательстве суда в административно-хозяйственную деятельность заявителей, исходя из следующего.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В силу положений статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, фотолюминесцентная система, планы эвакуации на случай пожара, системы внутреннего противопожарного водоснабжения и другие технические средства пожаротушения относятся к системам инженерно-технического обеспечения, устанавливаемых с целью защиты жизни и здоровья граждан.

При разрешении спора, что не оспаривалось ответчиками и третьим лицом, установлен факт нарушения требований противопожарной безопасности, что создаете угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки утверждению заявителей суд не вмешивался в финансовую деятельность органа исполнительной власти, не определял ни размер финансирования, ни его сроки, ни порядок выделения средств, а указал на необходимость принятия мер к соблюдению требований противопожарной безопасности. Поскольку обратное приведет к нарушению прав лиц, которым государство обязалось обеспечить условия отбытия наказания, отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителями исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.