Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года по административному делу по административному иску АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене предписания (дело 2а-235/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя Главного управления МЧС России по г. Москве Р., возражавшего против доводов жалобы,

Административный истец АО "НИИТФА" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению МЧС России по Москве о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 195/1/1, составленного инженером группы надзора ОНОВПО УНПР Главного управления МЧС России по Москве Г. от 07 мая 2019 года в отношении АО "НИИТФА", мотивируя требования тем, что предписание оформлено на ненадлежащее лицо, поскольку имущественный комплекс передан в доверительное управление АО "УК ИП "Нижние котлы", в связи с чем на доверительного управляющего возложена обязанность соблюдать требования пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора; здания Общества являются постройками 1964 - 1965 годов и их техническое состояние достигло высокой степени износа, для устранения нарушений в полном объеме требуется проведение капитальных работ, которые являются высокозатратными, требующими длительных согласований; сроки устранения нарушений являются невыполнимыми; положения Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к зданиям АО "НИИТФА" не применимы, поскольку они введены в эксплуатацию задолго до вступления в силу данного Закона.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, административные исковые требования АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" удовлетворить частично.

Признан незаконным и отменен пункт 7 Предписания N 195/1/1 от 07.05.2019 г., выданного ГУ МЧС России по г. Москве.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, не соответствия выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Москве, на основании доверенности Р., возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя начальника УНПР ГУ МЧС России по Москве И. от 02.04.2019 года N 195 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "НИИТФА", по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Согласно предписанию выявлены следующие нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить в срок до 01.04.2020 года:

1) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной вентиляции (д. 46) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года (далее ППР в РФ); ст. 4, 6, 86 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее 123-ФЗ; п. 7.2. СП 7.13130.2013; п. 8.2 СНиП 41-01-2003; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее 184-ФЗ;

2) здание высотой более 30 метров не оборудовано системой автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (д. 46) (п. 61 ППР в РФ; 14 НПБ 110-03; ст. 4, 6, 51, 61, 83 123-ФЗ; прил. А СП 5.13130.2009; ст. 46 184-ФЗ;

3) общие коридоры не разделены перегородками 2-го типа через каждые 60 метров (д. 46) (ст. 4, 6, 123-ФЗ; п. 4.3.3. СП 1.13130.2009; ст. 46 184-ФЗ);

4) не обеспечена возможность открывания дверей запасных выходов изнутри свободно без ключа (д. 46) (п. 35 ППР в РФ);

5) допущено изменение функциональной пожарной опасности помещений и группы помещений функционально связанных между собой без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (<...>. стр. 2) (п. 23 ППР в РФ);

6) в здании высотой более 28 м не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки типа Н1 (д. 46) (ст. 4, 6, 40, 53 123-ФЗ; п. 4.4.12 СП 1.13130.2009; п. 6.40*СНиП 21-01-97*; ст. 46 184-ФЗ;

7) для здания высотой более 28 м не предусмотрен лифт для транспортирования пожарных подразделений (д. 46) (ст. 4, 6, 80, 90 123-ФЗ; п. 7.15 СП 4.13130.2013.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что положения пункта 7 предписания являются незаконными, поскольку указанное здание было построено до введения в действие нормативно-правовых актов, предусматривающих обязательное наличие лифта для транспортирования пожарных подразделений, в том время, когда объемно-планировочное и конструктивное решение здания не предусматривало наличие данного лифта.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Общие требования в области пожарной безопасности к объектам защиты регулируются Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, действующий с 30 апреля 2009 года (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 вышеуказанного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пунктами 3, 4 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещении (пункт 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ).

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанного закона и принятых во исполнение норм, содержащих требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, за исключением случаев капитального ремонта, реконструкции объекта, когда новые требования применяются в части, соответствующей объему таких работ.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Из материалов дела следует, что 6-этажное здание, в котором находится общество, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1992 году, функциональное назначение здания - административное.

Согласно пункту 5 таблицы "А.1" (Приложение "А" к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории "Г" и "Д" по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Аналогичное положение содержит пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, здание, принадлежащее административному истцу, высотой более 30 метров не оборудовано системой автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п. 8.1. СП 60.13330 "СНиП 41-01-2003* противодымную защиту зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающую предотвращение опасности задымления здания и воздействия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений (на одном этаже одного из пожарных отсеков) следует предусматривать согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающих выполнение требований.

На основании п. 8.2. СП 60.13330 "СНиП 41-01-2003* противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах противопожарных преград или ограждающих строительных конструкциях с нормируемым пределом огнестойкости, а также в воздуховодах систем вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления, указанные в 7.2.3 - 7.2.5, 7.2.12, 7.2.17, 7.3.4, 7.3.5, 7.5.1, 7.9.3, 7.10.5, 7.11.1, 7.11.4 следует предусматривать с пределами огнестойкости согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающих выполнение требований [2], а также с учетом требований 12.2.4 и 12.2.5.

Указанные нормы согласуются с положениями ст. 4, 6, 85 123-ФЗ, п. 7.2. СП 7.131130.2013.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что в нарушении данных норм в здании из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымовой вентиляции.

В силу СП 1.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

На основании п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

В нарушении данной нормы в здании административного истца, общие коридоры не оснащены перегородками второго типа через каждые 60 метров.

Кроме того в силу п. 4.4.12. СП 1.13130.2009 в зданиях высотой более 28 м, а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1. Данная норма согласуется с положениями п. 6.40* СНип 21-01-97.

Данное правило не было соблюдено, в здании 46 не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки типа Н1.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности также содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила).

Согласно пункту 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в здании <адрес> не обеспечена возможность открывания дверей запасных выходов изнутри свободно без ключа.

На основании подпункта "о" пункта 23 Правил запрещено изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, в зданиях <адрес> по <адрес>, допущено изменение функциональной пожарной опасности помещений и группы помещений функционально связанных между собой без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Как правильно отметили суды, разработанная ООО "Аврора Групп" проектная документация мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, основана на нормативно-правовых актах, которые были использованы ГУ МЧС России по Москве при проведении проверки.

Доводы кассатора о том, что требования в предписании предъявлены ненадлежащему лицу, судебная коллегия находит необоснованными, так как оспариваемое предписание выдано собственнику вышеуказанного объекта недвижимости, которым является административный истец, данное обстоятельство им не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ.