Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Ставича В.В.,

при секретаре Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-235/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "НИИТФА", действующей на основании доверенности К., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 7 Предписания N 195/1/1 от 07.05.2019 г., выданное ГУ МЧС России по г. Москве.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать,

Административный истец АО "НИИТФА" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению МЧС России по Москве о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N ***, составленного инженером группы надзора ОНОВПО УНПР Главного управления МЧС России по Москве ***. от 07 мая 2019 года в отношении АО "НИИТФА", мотивируя требования тем, что предписание оформлено на ненадлежащее лицо, поскольку имущественный комплекс передан в доверительное управление ***, в связи с чем на доверительного управляющего возложена обязанность соблюдать требования пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора; здания Общества являются постройками 1964 - 1965 годов и их техническое состояние достигло высокой степени износа, для устранения нарушений в полном объеме требуется проведение капитальных работ, которые являются высокозатратными, требующими длительных согласований; сроки устранения нарушений являются невыполнимыми; положения Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к зданиям АО "НИИТФА" не применимы, поскольку они введены в эксплуатацию задолго до вступления в силу данного Закона.

Представители административного истца АО "НИИТФА", действующие на основании доверенности Ч.Ю., К., в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по г. Москве, действующий на основании доверенности Г., в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по административному делу, и, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности К., доводы жалобы поддержавшей, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по г. Москве, действующего на основании доверенности А., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения, и отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника УНПР ГУ МЧС России по Москве *** от 02.04.2019 года N *** проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "НИИТФА", по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Согласно предписанию выявлены следующие нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить в срок до 01.04.2020 года:

1) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной вентиляции (д. 46) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года (далее ППР в РФ); ст. 4, 6, 86 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее 123-ФЗ; п. 7.2 СП 7.13130.2013; п. 8.2 СНиП 41-01-2003; ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее 184-ФЗ;

2) здание высотой более 30 метров не оборудовано системой автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (д. 46) (п. 61 ППР в РФ; 14 НПБ 110-03; ст. ст. 4, 6, 51, 61, 83 123-ФЗ; прил. А СП 5.13130.2009; ст. 46 184-ФЗ;

3) общие коридоры не разделены перегородками 2-го типа через каждые 60 метров(д. 46) (ст. ст. 4, 6, 123-ФЗ; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009; ст. 46 184-ФЗ);

4) не обеспечена возможность открывания дверей запасных выходов изнутри свободно без ключа (д. 46) (п. 35 ППР в РФ);

5) допущено изменение функциональной пожарной опасности помещений и группы помещений функционально связанных между собой без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (д. 46, д. 46, стр. 2)(п. 23 ППР в РФ);

6) в здании высотой более 28 м не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки типа Н1 (д. 46) (ст. ст. 4, 6, 40, 53 123-ФЗ; п. 4.4.12 СП 1.13130.2009; п. 6.40*СНиП 21-01-97*; ст. 46 184-ФЗ;

7) для здания высотой более 28 м не предусмотрен лифт для транспортирования пожарных подразделений (д. 46) (ст. ст. 4, 6, 80, 90 123-ФЗ; п. 7.15 СП 4.13130.2013.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пункта 7 предписания являются незаконными, поскольку указанное здание было построено до введения в действие нормативно-правовых актов, предусматривающих обязательное наличие лифта для транспортирования пожарных подразделений, в том время, когда объемно-планировочное и конструктивное решение здания не предусматривало наличие данного лифта.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда оснований не усматривает, в то же время поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Так, в силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Из материалов дела следует, что 6-этажное здание, в котором находится общество, расположенное по адресу: ***, введено в эксплуатацию в 1992 году, функциональное назначение здания - административное.

Согласно пункту 5 таблицы "А.1" (Приложение "А" к СП 5.13130.2009) здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории "Г" и "Д" по пожарной опасности) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией вне зависимости от площади.

Аналогичное положение содержит пункт 5 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Вместе с тем, здание, принадлежащее административному истцу, высотой более 30 метров не оборудовано системой автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п. 8.1 СП 60.13330 "СНиП 41-01-2003* противодымную защиту зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающую предотвращение опасности задымления здания и воздействия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений (на одном этаже одного из пожарных отсеков) следует предусматривать согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающих выполнение требований.

На основании п. 8.2 СП 60.13330 "СНиП 41-01-2003* противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах противопожарных преград или ограждающих строительных конструкциях с нормируемым пределом огнестойкости, а также в воздуховодах систем вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления, указанные в 7.2.3 - 7.2.5, 7.2.12, 7.2.17, 7.3.4, 7.3.5, 7.5.1, 7.9.3, 7.10.5, 7.11.1, 7.11.4 следует предусматривать с пределами огнестойкости согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающих выполнение требований [2], а также с учетом требований 12.2.4 и 12.2.5.

Указанные нормы согласуются с положениями ст. ст. 4, 6, 85 123-ФЗ, п. 7.2 СП 7.131130.2013.

В нарушении данных норм в здании из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымовой вентиляции.

В силу СП 1.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

На основании п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

В нарушении данной нормы в здании *** по *** общие коридоры не оснащены перегородками второго типа через каждые 60 метров.

Кроме того в силу п. 4.4.12 СП 1.13130.2009 в зданиях высотой более 28 м, а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1. Данная норма согласуется с положениями п. 6.40* СНИП 21-01-97.

Данное правило не было соблюдено, в здании 46 не предусмотрены незадымляемые лестничные клетки типа Н1.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности также содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Согласно пункту 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в здании дома 46 по Варшавскому ш., г. Москвы не обеспечена возможность открывания дверей запасных выходов изнутри свободно без ключа.

На основании подпункта "о" пункта 23 Правил запрещено изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой)

В зданиях д. ***, д. ***. стр. *** по *** допущено изменение функциональной пожарной опасности помещений и группы помещений функционально связанных между собой без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации.

Наличие данных нарушений требований пожарной безопасности административным истцом не оспаривалось, в связи с чем для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Кроме того разработанная *** проектная документация мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании по адресу: ***, основана на нормативно-правовых актах, которые были использованы ГУ МЧС России по Москве при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение нарушений возможно только при проведении капитального ремонта, что требует значительных денежных затрат, а также длительных согласований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности должно быть возложено на ***, которому имущество передано в управление по договору в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Не выполнение требований пожарной безопасности повлечет увеличение рисков возникновения и распространения пожара, вследствие чего приведет к реальной угрозе причинения существенного вреда жизни или здоровью людей.

Статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

АО "НИИТФА" является собственником зданий по адресу: ***, следовательно несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что в установленный срок Общество лишено возможности устранить допущенные нарушения, выводов суда об обоснованности выданного предписания не опровергает и его законности не отменяет. Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в орган, вынесший предписание, с просьбой продлить срок устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным предписания, за исключением пункта 7; суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "НИИТФА", действующей на основании доверенности К., - без удовлетворения.