Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Шеломановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца К. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу по административному иску К. к прокуратуре Московской области, Волоколамской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным не рассмотрения обращения (дело N 2а-726/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя прокуратуры Московской области на основании доверенности С. возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Административный истец К. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области, Волоколамской городской прокуратуре Московской области, в котором просит признать незаконным не рассмотрение его обращения от 27 ноября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2020 г. административным истцом в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области была направлена жалоба на нарушение должностными лицами Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" требований ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и приказа Минприроды от 31 августа 2019 г. N 373. В недатированном ответе заместителя городского прокурора Бондаренко А.В. было сообщено об отсутствии нарушений закона. 30 сентября 2020 г. К. вновь была направлена жалоба Волоколамскому городскому прокурору Московской области, в которой автор жалобы указал о несостоятельности позиции заместителя прокурора. Ему был направлен ответ от 30 сентября 2020 г. за подписью заместителя Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В.

Административный истец считает, что в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45 его повторное обращение не было рассмотрено городским прокурором. Указывает, что 27 ноября 2020 г. он обратился в прокуратуру Московской области с жалобой на отказ Волоколамской городской прокуратуры Московской области в принятии мер прокурорского реагирования ввиду нарушения должностными лицами Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" нормативно-правовых требований. Сопроводительным письмом от 02 декабря 2020 г. прокуратура Московской области направила его жалобу в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области. До момента обращения в суд его обращение не рассмотрено в установленном порядке. Считает, что не рассмотрение его обращения нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления К. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 30 сентября 2021 года в Ярославский районный суд Ярославской области, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении его требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Представитель прокуратуры, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 августа 2020 г. в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области поступило обращение К. о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением должностными лицами Волоколамского филиала ГКУ МО "Мособллес" требований ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и приказа Минприроды от 31 августа 2019 г. N 373.

На указанное обращение заместителем Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. был дан ответ за номером 504-ж - 2020. Данный ответ административным истцом получен, приложен к административному иску.

30 сентября 2020 г. К. направлено обращение в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, где он просил повторно рассмотреть его обращение от 28 августа 2020 г. в связи с несогласием с ранее полученным ответом.

В рамках данного обращения Волоколамской городской прокуратурой Московской области проведена проверка. 29 октября 2020 г. административному истцу был дан ответ за подписью заместителя Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В., который был направлен на указанный заявителем адрес электронной почты: <данные изъяты>. Указанный ответ также приложен к административному исковому заявлению.

27 ноября 2020 г. в прокуратуру Московской области К. подано обращение, в котором он указывал на поданные им ранее обращения в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, просил принять меры для проведения проверки соблюдения федерального законодательства о необходимости оформления плановых заданий при проведении осмотров территорий лесных участков государственными лесными инспекторами ВФ ГКУ МО "Мособллес" обеспечить рассмотрение его повторной жалобы в соответствии с законодательством, привлечь Волоколамского городского прокурора к дисциплинарной ответственности.

Данное обращение 01 декабря 2020 г. зарегистрировано в прокуратуре Московской области за N ВО-30450-20-20460001; 02 декабря 2020 г. для проверки доводов и организации рассмотрения направлено в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, о чем К. направлено уведомление по адресу электронной почты - <данные изъяты>. Получение уведомления о перенаправлении его обращения административным истцом не оспаривается.

По результатам рассмотрения данного обращения Волоколамским городским прокурором Московской области К. дан мотивированный ответ от 30.12.2020 г., который был направлен административному истцу на адрес электронной почты, указанный им в обращении - <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО8 требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку заявления административного истца рассмотрены, на них даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок и уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 6.5 Инструкции (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, в связи с отсутствием решения руководителя нижестоящей прокуратуры, с учетом имеющейся переписки административного истца с Волоколамской городской прокуратурой Московской области, обращение К. правомерно, в соответствии с требованиями закона было направлено прокуратурой Московской области для рассмотрения в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области. Факт направления истцу мотивированного ответа на указанное обращение ответчиком документально подтвержден скриншотом отправки (л.д. 36). Рассмотрение же прокурором субъекта Российской Федерации вопроса о привлечении должностных лиц городской прокуратуры к дисциплинарной ответственности в силу положений Закона "О прокуратуре" находится в исключительной его компетенции, от наличия обращения гражданина не зависит.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ.