Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Емельяновой Ю.В., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований К.Д. к прокуратуре Московской области, Волоколамской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным не рассмотрения обращения отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

К.Д. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области, Волоколамской городской прокуратуре Московской области, в котором просит признать незаконным не рассмотрение его обращения от 27.11.2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2020 г. административным истцом в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области была направлена жалоба на нарушение должностными лицами Волоколамского филиала ГКУ МО *** требований ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и приказа Минприроды от 31.08.2019 г. N 373. В недатированном ответе заместителя городского прокурора Бондаренко А.В. было сообщено об отсутствии нарушений закона. 30.09.2020 г. К.Д. вновь была направлена жалоба Волоколамскому городскому прокурору Московской области, в которой автор жалобы указал о несостоятельности позиции заместителя прокурора. Ему был направлен ответ от 30.09.2020 г. за подписью заместителя Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В.

Административный истец считает, что в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45 его повторное обращение не было рассмотрено городским прокурором. Указывает, что 27.11.2020 г. он обратился в прокуратуру Московской области с жалобой на отказ Волоколамской городской прокуратуры Московской области в принятии мер прокурорского реагирования ввиду нарушения должностными лицами Волоколамского филиала ГКУ МО *** нормативно-правовых требований. Сопроводительным письмом от 02.12.2020 г. прокуратура Московской области направила его жалобу в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области. До момента обращения в суд его обращение не рассмотрено в установленном порядке. Считает, что не рассмотрение его обращения нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Московской области по доверенности помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Каныгина Т.И. против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя прокуратуры Московской области по доверенности прокурора гражданско-правового отдела прокуратуры Ярославской области В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Отказывая К.Д. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав и свобод административного истца не установлено, рассмотрение его обращения от 27.11.2020 г. осуществлено в установленный законом срок, уполномоченным лицом.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании положений части 3 статьи 5 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пункту 3.1 Инструкции N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании пункта 3.2 Инструкции N 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 28.08.2020 г. в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области поступило обращение К.Д. о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением должностными лицами Волоколамского филиала ГКУ МО *** требований ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и приказа Минприроды от 31.08.2019 г. N 373.

На указанное обращение заместителем Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. был дан ответ за номером 504-ж - 2020. Данный ответ административным истцом получен, приложен к административному иску.

30.09.2020 г. К.Д. направлено обращение в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, где он просил повторно рассмотреть его обращение от 28.08.2020 г. в связи с несогласием с ранее полученным ответом.

В рамках данного обращения Волоколамской городской прокуратурой Московской области проведена проверка. 29.10.2020 г. административному истцу был дан ответ за подписью заместителя Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В., который был направлен на указанный заявителем адрес электронной почты: *** Указанный ответ также приложен к административному исковому заявлению.

27.11.2020 г. в прокуратуру Московской области К.Д. подано обращение, в котором он указывал на поданные им ранее обращения в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, просил принять меры для проведения проверки соблюдения федерального законодательства о необходимости оформления плановых заданий при проведении осмотров территорий лесных участков государственными лесными инспекторами ВФ ГКУ МО *** обеспечить рассмотрение его повторной жалобы в соответствии с законодательством, привлечь Волоколамского городского прокурора к дисциплинарной ответственности.

Данное обращение 01.12.2020 г. зарегистрировано в прокуратуре Московской области за N ВО-30450-20-20460001; 02.12.2020 г. для проверки доводов и организации рассмотрения направлено в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, о чем К.Д. направлено уведомление по адресу электронной почты - *** Получение уведомления о перенаправлении его обращения административным истцом не оспаривается.

По результатам рассмотрения данного обращения Волоколамским городским прокурором Московской области К.Д. дан мотивированный ответ от 30.12.2020 г., который был направлен административному истцу на адрес электронной почты, указанный им в обращении - ***

На основании вышеизложенных положений нормативно-правовых актов, в связи с отсутствием решения руководителя нижестоящей прокуратуры, с учетом имеющейся переписки административного истца с Волоколамской городской прокуратурой Московской области, обращение К.Д. правомерно, в соответствии с требованиями закона было направлено прокуратурой Московской области для рассмотрения в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области. Факт направления истцу мотивированного ответа на указанное обращение ответчиком документально подтвержден скриншотом отправки (л.д. 36). Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Рассмотрение же прокурором субъекта Российской Федерации вопроса о привлечении должностных лиц городской прокуратуры к дисциплинарной ответственности в силу положений Закона "О прокуратуре" находится в исключительной его компетенции, от наличия обращения гражданина не зависит.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес административного истца письменных возражений на административное исковое заявление и приложенных к ним документов, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права и без существенных нарушений норм процессуального права, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для вынесения в адрес судьи частного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение и решение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.