Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преферент" на решение Московского областного суда от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействующим приказа в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Р., возражавшего против удовлетвоения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Д., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать недействующим пункт 1 Приказа N 26П-746, устанавливающего начало пожароопасного периода на территории Московской области с 12 апреля 2018 года.

В обоснование административного иска указало, что при определении начала пожароопасного периода не были учтены природно-климатические особенности, что нарушает права Общества, которое является собственником земельных участков, граничащих с лесом, и может быть привлечено к административной ответственности; считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят не уполномоченным на то органом, в ненадлежащей форме и не опубликован в установленном порядке.

Решением Московского областного суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2020 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что дело было рассмотрено апелляционным судом без направления Обществу возражений, без участия представителя Общества, который не явился в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808. Считает, что апелляционный суд не дал оценки доводам о нарушении тайны совещательной комнаты, о нарушении принципов состязательности, не мотивировал отклонение ходатайства о признании доказательств недопустимыми, проигнорировал основания для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции; повторяет доводы административного иска о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят не уполномоченным на то органом, в ненадлежащей форме и не опубликован в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое нормативное правовое регулирование осуществлено Комитетом лесного хозяйства Московской области в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия, в том числе опубликования и вступления в действие и не противоречит требованиям федерального закона о пожарной безопасности и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 апреля 2018 года Комитетом лесного хозяйства Московской области был издан приказ N 26П-746 "О начале пожароопасного сезона 2018 года" (далее также Приказ N 26П-746).

Согласно пункту 1 названного приказа началом пожарного сезона на территории земель лесного фонда в границах Московской области следует считать 12 апреля 2018 года.

Приказ N 26П-746 опубликован на официальном сайте Комитета лесного хозяйства Московской области http://klh.mosreg.ru 12 апреля 2018 года.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что противопожарный режим представляет собой совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 13 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года N 269/2005-ОЗ "О пожарной безопасности в Московской области" меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной безопасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.

Распоряжением Правительства Московской области от 10 апреля 2018 года N 174-РП/14 "О подготовке к пожароопасному периоду 2018 года на территории Московской области" (вместе с "Планом мероприятий по предупреждению и ликвидации пожаров на территории Московской области в пожароопасный период 2018 года") было установлено начало и завершение пожароопасного периода на территории Московской области с 10 апреля по 1 ноября 2018 года.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 26 декабря 2012 года N 863/22 (далее - Положение о комитете), Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Пунктом 12.1.7 Положения о комитете предусмотрено, что к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области относится организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Оспариваемый в части объявления началом пожароопасного сезона на территории земель лесного фонда в границах Московской области 12 апреля 2018 года Приказ N 26П-746 был издан Комитетом лесного хозяйства Московской области в целях реализации им своих полномочий, предусмотренных пунктом 12.1.7 Положения о комитете.

Суды обоснованно указали, что опубликование Приказа N 26П-746 на официальном сайте Комитета лесного хозяйства Московской области свидетельствует о том, что населению Московской области и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что издание оспариваемого нормативного правового акта в форме приказа, а не в виде распоряжения, не изменяет его правовой природы по предмету регулирования, направленному на обеспечение пожарной безопасности в Московской области.

В соответствии с пунктами 72.3, 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктом 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, гражданам предписано в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова обеспечивать противопожарные мероприятия.

Таким образом, Правительство Российской Федерации с учетом природно-климатических факторов определило пожароопасный сезон как период, начинающийся со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова.

Ежегодно начало пожароопасного сезона устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.

Пожароопасный сезон в лесу - это часть календарного года, в течение которой возможно возникновение лесного пожара (ГОСТ 17.6.1.01-83 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 19 декабря 1983 года N 6263).

Приказом Рослесхоза от 5 июля 2011 года N 287 "Об утверждении классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды" определено, что классификация пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды определяет степень вероятности (возможности) возникновения и распространения лесных пожаров на соответствующей территории в зависимости от метеорологических условий, влияющих на пожарную опасность лесов. Для целей классификации (оценки) применяется комплексный показатель, характеризующий метеорологические (погодные) условия.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, принятие оспариваемого приказа связано с получением входных данных о климатических условиях и постоянного мониторинга изменений класса пожарной опасности, предоставляемых в рамках использования "Информационной системы дистанционного мониторинга Федерального агентства лесного хозяйства".

Учитывая изложенное, приняв во внимание наличие информации о зафиксированном в дальнейшем 15 апреля 2018 года лесном пожаре в Ногинском и Шатурском участковых лесничествах Московской области, суды правильно указали, что оспариваемый пожароопасный период не может рассматриваться установленным произвольно, на чем фактически настаивает административный истец, и отклонили его доводы об обратном.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят не уполномоченным на то органом, в ненадлежащей форме и не опубликован в установленном порядке, получили правильную и исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы, в числе которых приводились и доводы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях требований процессуального закона (о нарушении тайны совещательной комнаты, о нарушении принципов состязательности).

Наличие предусмотренных частью 3 статьи 328, частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений было проверено судебной коллегией.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при изготовлении мотивированного решения противореча положениям статей 173, 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26 марта 2020 года в отсутствие представителя Общества, не явившегося в судебное заседание в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

При этом ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Данных о том, что представитель Общества заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. Из содержания протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года следует, что суд учел отсутствие таких ходатайств, выяснил мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела при данной явке и принял решение о рассмотрении дела, что согласуется с положениями пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808.

Нерабочим днем 26 марта 2020 года объявлено не было, таковыми были объявлены лишь дни с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года (Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Московского областного суда от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.