Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.А. Королева, А.А. Тарасовой

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Ю. к Ш.Р., Т., П.А. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца П.Ю., представителя ответчиков Т., Ш.Р. Ш.Е., представителя ПАО "Сбербанк России" К., судебная коллегия

П.Ю. обратился в суд с иском к Ш.Р. о сносе самовольной постройки - строения из шлакоблоков с расположенным на нем чердачным помещением, возведенного путем пристройки к жилому дому, расположенному по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником смежного земельного участка и жилого дома, в результате возведения спорной постройки без получения разрешительной документации нарушаются его права. Данные обстоятельства ранее установлены судом при рассмотрении его иска о переносе пристройки на расстояние не менее 10 м от стены принадлежащего ему жилого дома. Судом первой инстанции требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции в иске отказал. Судья Хабаровского краевого суда в определении от 10.11.2014 г. указал, что опасность возведенного строения, его несоответствие установленным требованиям и возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан установлена, однако устранение угрозы причинения вреда возможно только путем сноса возведенной пристройки. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать П.А. осуществить снос самовольной постройки - хозяйственного одноэтажного помещения со стенами из пенобетонных блоков пристроенного к жилому дому <адрес>, а Ш.Р. - самовольной постройки, состоящей из двухэтажного гаража из пенобетонных блоков с крышей и мансардного этажа над указанным хозяйственным помещением.

28 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Т.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.А.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 мая 2015 года Т. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе П.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что самовольные постройки представляют опасность для жизни и здоровья истца, при этом вопрос соблюдения противопожарных расстояний при их возведении является ключевым. Противопожарное расстояние между постройками должно составлять не менее 10 м, расстояние между домами (построенными более 50 лет назад) ранее действительно не соответствовало данному требованию (ориентировочно 6 м), однако в результате возведения пристройки расстояние уменьшилось до 2,53 см. Нарушение требований пожарной безопасности при возведении ответчиками спорных строений нарушает право собственности истца, создает угрозу его жизни и здоровью. Осуществление пристройки с другой стороны дома ответчика, исключило бы нарушение прав истца, поскольку не возникло бы вопросов по уменьшению противопожарного расстояния между домами, схода снега и дождевых осадков с кровли пристройки на земельный участок истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ш.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что истец не доказал нарушение своих прав в результате возведения пристройки, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Уменьшение противопожарных разрывов от нормативных не является существенным нарушением, выводы о наличии угрозы предположительны.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2017 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Сбербанк России" передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда и Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 13 марта 2017 года гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

26 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ПАО "Сбербанк России".

В суд апелляционной инстанции от П.Ю. поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в расположении строений ничего не изменилось, в постройках не проживают с 2010 года.

В поступивших в суд апелляционной инстанции от Ш.Р. дополнениях к возражениям на исковое заявление он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Ш.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчики исковые требования не признают. Объектом ипотечного кредитного договора является строение площадью 192 кв. м, без учета гаража площадью 78 кв. м. Указала, что помещения не эксплуатируются с 2011 года, их семья проживает в квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено достаточных доказательств того, что спорные объекты угрожают жизни и здоровью истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, пояснений по апелляционной жалобе, дополнений к возражениям на иск, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, П.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и строений по <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 г. с П.А. являлся Ш.Р., в настоящее время на основании договора купли-продажи от 30.11.2014 г. совместно с ним собственником является Т. (1/10 доля).

К жилому дому <адрес> со стороны смежного земельного участка по <адрес> произведена пристройка помещения с мансардой и двухэтажного гаража из пенобетонных блоков, расстояние от наружной стены до забора (граница смежных земельных участков) составляет 1,18 м, от свеса кровли - 0,6 м (заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 07.04.2014 г. N).

Право собственности на нежилое двухэтажное здание гаража площадью 78 кв. м зарегистрировано за Ш.Р. и Т. (пропорционально долям) 30.03.2015 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Как сообщила Администрация г. Комсомольска-на-Амуре часть гаража (ориентировочно 7,2 кв. м) выходит за границы земельного участка по <адрес>, что явилось основанием для привлечения Ш.Р. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и выдаче предписания об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2014 г. удовлетворены исковые требования П.Ю. к Ш.Р. о возложении обязанности перенести спорную постройку на расстояние не менее 10 м от стены жилого дома по <адрес> в связи с несоблюдением противопожарных расстояний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2014 г. судебное постановление отменено, П.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в передаче кассационной жалобы истца на рассмотрение президиума Хабаровского краевого суда, судья Хабаровского краевого суда в определении от 10.11.2014 г. ссылаясь на установление судом первой инстанции опасности возведенного строения и его несоответствия установленным требованиями, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, указал, что устранение такой угрозы возможно только способом сноса возведенной постройки.

Согласно заключению специалиста ООО "Инспект+" от 24.03.2015 г. N (строительно-техническая экспертиза) в результате обследования установлено, что одноэтажный жилой дом <адрес>, принадлежащий П.Ю. 1966 года постройки собран из деревянного бруса (4 степень огнестойкости), со стороны соседнего участка по <адрес> к дому пристроена теплая закрытая деревянная веранда с окном, выходящим в сторону соседнего участка, (на той же стороне расположен электрический щит ввода) и двумя входами со стороны улицы и соседнего участка. Жилой дом эксплуатируется, в нем живут люди. На соседнем участке к старому одноэтажному жилому дому из бруса пристроены одноэтажное хозяйственное помещение и двухэтажный гараж со стенами из пенобетонных блоков (3 степень огнестойкости), над жилым домом и хозяйственной пристройкой возведен мансардный этаж, основной уклон кровли происходит в сторону участка П.Ю. Проведенными измерениями установлено: расстояние между наружной стеной деревянной веранды дома <адрес> до забора на границе участков составляет 1120 мм; между наружной стеной деревянной веранды дома <адрес> и наружной стеной из пенобетонных блоков гаража, пристроенного к жилому дому по <адрес> - 2530 мм. В результате возведения хозяйственной пристройки и двухэтажного здания гаража к дому <адрес> на границе со смежным земельным участком по <адрес> нарушены СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": минимальные расстояния между объектами должны быть до улицы и проезда от хозяйственных построек не менее 5 м (фактически 700 мм), до границы с соседним участком от дома - 3 м, от гаража - 1 м, (фактически менее 1 м, от элемента кровли карнизный свес - 710 мм); не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок; в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома и хозяйственных построек до границ соседних участков рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (в данном случае не менее 7 м вместо 2,53 м по факту). Скат крыши указанных гаража и хозяйственной постройки сориентирован таким образом, что сток дождевой воды и сход снега с крыши попадает на соседний участок П.Ю., что приводит к заболачиванию земельного участка в теплое время года, а зимой - заваливанию снегом, под воздействием которого происходит выпирание забора. Кроме того, сход снега и сосульки, образующиеся при таянии снега, падение любого предмета с крыши гаража или хозяйственной пристройки несут угрозу жизни и здоровью для жильцов дома по <адрес>, поскольку дверь входа в веранду дома и место расположения электрического щита попадают в опасную зону. Высокие стены из пенобетонных блоков вызывают ухудшение циркуляции воздуха и затенение принадлежащего П.Ю. жилого дома, создают препятствия для доступа к стенам и фундаменту его дома. Кроме того, нарушены требования ст. 75 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СНиП 30-02-97, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 31-02-2001 в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между крайними жилыми строениями (или домами) с учетом материалов наружных стен расстояние должно составлять - 10 м, фактически - 2,53 м. Противопожарное расстояние должно исключать либо минимизировать распространение пожара от горящего объекта на соседние строения и должно учитываться при строительстве либо реконструкции различных объектов. Возведенные к жилому дому по <адрес> пристройки не обеспечивают его безопасную эксплуатацию, а создают реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилых домах по <адрес>. Устранение нарушений в части залива дождевыми водами, схода снега и падения предметов с кровли гаража и пристройки без переоборудования существующих крыши, мансарды и второго этажа гаража невозможно.

По заключению специалиста МУП ПИ "Комсомольскгорпроект" от 21.04.2015 г. N гараж может размещаться на земельном участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда. Жилой дом по <адрес> с пристроенной к нему верандой в нарушение установленных требований расположен на расстоянии 1,12 м от границы земельных участков вместо установленных 3 м, сток воды и снег с крыши указанного дома также попадает на соседний участок. Земельный участок по <адрес> находится в зоне затенения и расположенные на нем строения не могут ухудшать инсоляцию земельного участка <адрес>.

Дополнительным заключением ООО "Инспект+" от 13.05.2015 г. N разъяснено предыдущее заключение в части применения норм, правил иных нормативных правовых актов, в том числе указано, что поскольку реконструкция и строительство на земельном участке по <адрес> происходило в период с 2007 по 2014 год и к настоящему времени не закончено, учитывались все указания нормативных документов, действовавших в спорный период времени, и содержащих обязательные нормативные требования по организации строений на индивидуальном земельном участке. При реконструкции жилого дома и строительстве хозяйственных построек на участке по <адрес> не соблюдены противопожарные расстояния между строениями смежных участков (не менее 10 м), вследствие не выполнения требований пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация указанных строений приведет к угрозе жизни и здоровью людей в силу возможного возникновения и распространения пожара. При пожаре температура пламени может достигать 1200 градусов и выше, древесина воспламеняется при 450-600 градусах, такая температура при пожаре может возникнуть в нескольких метрах от очага возгорания. При существующем расстоянии между жилыми домами распространение пожара возможно в результате непосредственного воздействия пламени, конвективных потоков и теплового излучения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в ныне действующей редакции не содержат требований о существенности допущенных при строительстве нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст. ст. 1, ч. 1 - 2, 9, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из совокупности письменных доказательств, Ш.Р. 06.09.2011 г. приобрел у П.А. одноэтажный жилой дом (Лит. А, А1, А2, А3) общей площадью 195,5 кв. м, при этом согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 31.03.2011 г. разрешительная документация на постройку жилых пристроек (Лит. А1, А2, А3 и мансарды Лит. А4) предоставлены не были, границы объекта изменены. Согласно плану жилого дома, отраженного в техническом паспорте пристройка Лит. А3 2007 года постройки из пенобетонных блоков (по назначению жилая) была произведена со стороны смежного земельного участка по <адрес> к ранее существовавшему деревянному дому и представляла собой одноэтажное строение размером 8,89 м на 2,94 м, мансарда Лит. А4 1993 года постройки располагалась лишь над помещениями Лит. А (жилой дом) 1953 года постройки и Лит. А1 (жилая пристройка) 1993 года постройки. Доказательств, свидетельствующих о том, что на реконструкцию жилого дома в установленном порядке было получено разрешение, не представлено.

Впоследствии Ш.Р. произвел реконструкцию приобретенного жилого дома путем надстройки мансарды над пристройкой Лит. А3 и пристройки двухэтажного гаража из пенобетонных блоков со стороны <адрес> и смежного земельного участка по <адрес>. При этом новый технический паспорт на реконструированный жилой дом <адрес> ответчиками не представлен, на пристроенное к дому здание двухэтажного гаража право собственности зарегистрировано как на отдельный объект недвижимого имущества нежилое здание площадью 78 кв. м путем его декларирования. В настоящее время, согласно заключению специалиста ООО "Инспект+" от 13.05.2015 г. N группа построек и помещений, в том числе жилой дом с деревянной мансардой, связаны между собой единой крышей из металлической черепицы и представляют сблокированное строение на участке по <адрес>, которое на момент проведения обследования находится в недостроенном (незавершенном) состоянии. Разрешение на строительство (реконструкцию) Ш.Р. не выдавалось, более того, часть построенного им гаража выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка, находится на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, и не отведенного под эти цели, в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ новый объект имеет признаки самовольной постройки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации построек, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о том, что реконструкция жилого дома и возведение гаража произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а размещение указанных строений не противоречит документации градостроительного зонирования территории города ответчиками не представлено.

Согласно п. п. 45 - 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. п. 23 - 24, 28, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Представленные истцом заключения специалистов (выводы которых ответчиками не опровергнуты) свидетельствуют о том, что в результате реконструкции жилого дома <адрес> и возведения здания гаража права истца нарушаются вследствие стока дождевых вод, схода снега на земельный участок и затенения принадлежащего ему жилого дома, однако данные нарушения могут быть устранены без осуществления сноса спорных построек.

Вместе с тем, в результате изменений, которые претерпел в ходе реконструкции и пристройки гаража, жилой дом по <адрес> были допущены нарушения, устранение которых без приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ невозможно (доказательств обратного ответчиками не представлено).

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарной безопасностью объекта защиты является состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Минимальные значения противопожарных расстояний в настоящее время установлены Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") принятые взамен ранее действовавших СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 174.

Согласно п. п. 4.3 - 4.4 указанного Свода правил противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей и определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

В соответствии с установленными требованиями, исходя из установленных в заключении специалиста ООО "Инспект+" от 24.03.2015 г. N степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности принадлежащих сторонам строений, минимальное противопожарное расстояние между ними должно составлять 10 м, фактически - 2,53 м, что не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

Указанное нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в принадлежащих сторонам жилых домах, а также их имуществу, и нарушении прав и охраняемых законом интересов истца как собственника жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о приведении жилого дома <адрес> в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, путем сноса выполненной из пенобетонных блоков пристройки к жилому дому с мансардой и двухэтажного гаража, обязанность по сносу указанных строений подлежит возложению на Ш.Р. и Т., как собственников, основания для удовлетворения иска к П.А., не являющейся в настоящее время ни собственником, ни владельцем спорного имущества, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.Ю. к Ш.Р., Т., П.А. о сносе самовольной постройки - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования П.Ю. к Ш.Р., Т., П.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Обязать Ш.Р., Т. осуществить снос самовольных построек, пристроенных к жилому дому <адрес> из пенобетонных блоков - пристройки с мансардой со стороны границы с земельным участком <адрес> и двухэтажного гаража.

В удовлетворении искового заявления к П.А. отказать.