Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего М.В. Гвоздева,

судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,

при секретаре К.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Ш. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ш., судебная коллегия,

П. обратился в суд с иском к Ш. об устранении нарушений его права как собственника дома <адрес> возложении на ответчика обязанности по демонтажу возведенного на земельном участке расположенном по <адрес> гаража из железобетонных блоков, второго этажа дома и обосновании заявленных требований указал, что земельный участок на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом граничит с земельным участком на котором расположен жилой дом принадлежащий ответчику. Ответчик произвел реконструкцию жилого дома в виде двухэтажной постройки из бетонных блоков с целью размещения на первом этаже пристройки гаража, на втором этаже - жилого помещения. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавалось. Самовольной постройкой нарушаются права истца как собственника дома на принадлежащий ему земельный участок не попадает солнечный свет, часть выстроенного гаража выходит за границы земельного участка по <адрес> располагается на месте где проходит сточная канава, что приводит к скоплению воды напротив участка истца в результате чего почва становиться влажной, использование земельного участка значительно осложняется. От принадлежащего истцу дома до возведенного ответчиком гаража расстояние менее 6 метров соответственно пользование жилым домом и земельным участком осуществляется в условиях когда не обеспечивается пожарная безопасность, т.е. существует угроза истцу и его имуществу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность перенести на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома по <адрес> "а" строение из шлакоблоков находящееся на земельном участке ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 г. исковые требования П. удовлетворены, постановлено возложить на Ш. обязанность перенести на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строение из бревен и шлакоблоков, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает решение незаконным в части требований переноса строения. Ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указанным решением затрагиваются интересы третьего лица - ОАО "Сбербанк России" у которого дом ответчика является предметом залога ипотеки. Специалистом отдела надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю был произведен осмотр принадлежащего ответчику строения без ведома ответчика и соответственно без предоставления возможности последнему дать пояснения о целях использования спорной пристройки к дому. Судом не был принят во внимание тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен участок с расположенным на нем строением - жилым домом с уже существующими пристройками, жилой дом из бруса был построен в ДД.ММ.ГГГГ мансарда в ДД.ММ.ГГГГ пристройка из шлакоблоков в ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении указанных объектов к предыдущему собственнику никаких требований заявлено не было, срок исковой давности согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ составляет 3 года. Считает неправомерным рассматривать его в качестве ответчика по строениям к строительству которых он не имеет никакого отношения. Единственное построенное им строение из шлакоблоков - гараж находится на одной линии со стеной приобретенного им дома, строительства гаража никаким образом не изменило условия пожарной безопасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лица участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, П. является собственником земельного участка и находящегося на нем дома расположенных по <адрес>. Ш. является собственником земельного участка и находящегося на нем дома расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно заключения специалиста N ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ г., строение расположенное по <адрес>, - ломанной конфигурации, материал наружных стен двух типов: бревна и шлакоблоки, высота строения от бетонной отмостки до конька кровли составляет 7 м, строение двухэтажное, расстояние от шлакоблочной наружной стены до забора (граница с земельным участком по <адрес>) составляет 1.18 м, расстояние от свеса кровли до забора составляет 0.6 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 4.3 СП 4.13130.2009, ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику Ш. строение из бревен и шлакоблоков не расположено на достаточном расстоянии от жилого дома истца, возведением на принадлежащем ответчику земельном участке строения нарушены права истца на проживание в условиях пожарной безопасности, в связи чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Ссылка суда на положения п. 4.3 СП 4.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", несостоятельна, поскольку указанный свод правил утратил силу с 29 июня 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Однако, согласно Федерального закона от 10.07.2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с 12.07.2012 года таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратила силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения.

Кроме того, как следует из материалов дела, расстояние между жилыми домами истца и ответчика не были соблюдены до возведения ответчиком спорной пристройки в связи с ранее сложившейся застройкой.

Также отсутствуют основания полагать, что строение из бревен и шлакоблоков расположенное на земельном участке ответчика ограничивает право истца в пользовании своим земельным участком и находящемся на нем домом, или иным образом нарушает право истца, так как соответствующих доказательств, полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2014 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. к Ш. об устранении нарушений прав собственника отказать.