Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Х.М.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, по встречному иску Х.М.Л. к администрации города Хабаровска, Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

с апелляционной жалобой истца Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ГКУ Правительства Хабаровского края - ФИО3, Х.М.Л. и его представителя Н.В., представителей администрации г. Хабаровска Н.П., Т., судебная коллегия

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Х.М.Л. о признании самовольной постройкой нежилого здания по <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, возложении на ответчика обязанности привести данный объект в существовавшее до проведения реконструкции состояние одноэтажного нежилого здания площадью 46 кв. м.

В обоснование иска указано, что собственник нежилого здания и земельного участка по <адрес> Х.М.Л. без разрешения осуществляет реконструкцию нежилого здания, осуществляя строительно-монтажные работы самостоятельно. Данный объект является самовольной постройкой, представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья граждан и подлежит сносу.

Не согласившись с заявленными требованиями, Х.М.Л. обратился со встречным иском к администрации города Хабаровска, ГКУ Правительства Хабаровского края о признании права собственности на самовольно реконструированное двухэтажное нежилое здание общей площадью 217,9 кв. м по <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что земельный участок площадью 150 кв. м и нежилое здание общей площадью 46 кв. м по <адрес> принадлежит ему на праве собственности, используется по целевому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "НК проект", имеющим свидетельство о соответствующем допуске, заключен договор на изготовление проектной документации по реконструкции и строительству второго этажа существующего нежилого здания. Реконструкция и строительство осуществлялись в соответствии с проектом под контролем проектной организации. Х.М.Л. неоднократно обращался в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска для получения разрешения на строительство, а также разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного реконструкции объекта капитального строительства, но получил отказ. Реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, смежных землепользователей и правила застройки, что подтверждается результатом обследования технического состояния конструкций магазина.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований ГКУ Правительства Хабаровского края - отказано, за Х.М.Л. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание общей площадью 217,9 кв. м по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ Правительства Хабаровского края заместитель начальника С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ГКУ Правительства Хабаровского края и об отказе в удовлетворении встречного иска Х.М.Л., ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, не соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорный объект создан без разрешения на реконструкцию, за выдачей разрешения Х.М.Л. обратился после возведения самовольной постройки. Спорный объект создан с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Фактические параметры объекта не соответствуют параметрам, указанным в экспертном заключении N от 26.05.2015 г. При осмотре установлен ряд нарушений требований в области пожарной безопасности. Нарушен максимальный процент застройки земельного участка: 79% вместо 60%. Администрацией г. Хабаровска отказано ответчику в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции, судом данный отказ признан законным. Проект реконструкции не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N, так как отсутствует раздел "Пояснительная записка", "Сведения об инженерном оборудовании". Отсутствуют инженерные изыскания, выполненные для подготовки проектной документации спорного объекта. В ходе прокурорской проверки установлено, что Х.М.Л. осуществлял строительно-монтажные работы объекта самостоятельно, не имея свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Заключение ООО "НК проект" не может быть доказательством по делу, поскольку проектная организация не имеет допуска на вид работ N "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений". Не является доказательством по делу и обследование, выполненное ИП ФИО1, поскольку оно содержит только оценку технического состояния несущих и ограждающих конструкций, комплексное обследование технического состояния здания не проводилось. Реконструкция объекта в настоящее время не завершена, Х.М.Л. за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Заключение ООО "РЗЦ "Азимут ДВ" не является доказательством нахождения объекта в границах земельного участка, поскольку содержит чертеж границ земельного участка в <адрес>. Согласно чертежу объект выходит за границы земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска по доверенности ФИО2 просит апелляционную жалобу ГКУ Правительства Хабаровского края удовлетворить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат: подтверждения отсутствия у Х.М.Л. возможности в получении разрешения на строительство до выполнения работ по реконструкции; подтверждения того, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности и актуальным строительным нормам и правилам; данных о выполнении инженерных изысканий, о разработке проектной документации и проведении ее государственной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Х.М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что им без разрешения реконструировано здание, принадлежащее ему на праве собственности. Самовольно возведенный второй этаж соответствует всем градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц. Первоначальным истцом не указано, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении решения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику Х.М.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под нежилое здание, общей площадью 150 кв. м, расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 17), а также нежилое 1-этажное здание, общей площадью 46 кв. м, инв. N, литера А по указанному адресу (т. 1 л.д. 18). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Х.М.Л. в 2014 г. ООО "НК проект", имеющей допуск к работам по подготовке конструктивных решений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 32-33), разработан проект реконструкции нежилого здания, общей площадью 46 кв. м по <адрес> под торговый центр (т. 1. л.д. 30-101).

Согласно договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Х.М.Л. и подрядчиком ООО <данные изъяты>, имеющим допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1. л.д. 187-202), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции нежилого строения по <адрес> в соответствии с проектной документацией (т. 1 л.д. 172-176).

В результате выполненных работ 1-этажное здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, реконструировано, вследствие чего площадь спорного объекта увеличилась с 46 кв. м до 217,9 кв. м, количество этажей до 2-ух, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания по состоянию на 17.04.2015 г., согласно которого год постройки указан 2013.

Согласно градостроительного плана земельного участка площадью 0,0150 га по <адрес>, утвержденного распоряжением департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска N от 01.04.2015 г., к основным видам разрешенного использования земельного участка относятся объекты торгового назначения, в том числе, магазин, рынок, торговый центр (комплекс), универмаг, универсам. Максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен 60% (т. 1 л.д. 243-252).

Фактическая площадь застройки земельного участка составляет 79% согласно технического паспорта на нежилое здание от 17.04.2015 г., исходя из длины объекта 13,7 м, ширины 8,73 м, площади застройки 119,601 кв. м, площади земельного участка 150 кв. м.

Отказывая ГКУ Правительства Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя встречные исковые требования и признавая за Х.М.Л. право собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что: реконструированное недвижимое имущество находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего Х.М.Л. на праве собственности; существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил не имеется; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Выводы районного суда об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции нежилого здания, расположенного по <адрес> основаны на:

- результатах обследования технического состояния конструкций магазина по указанному адресу, выполненного в 2015 г. ИП ФИО1, согласно которым спорный объект можно считать возведенным в соответствии с действующими нормами, безопасность жизнедеятельности людей и безопасная эксплуатация объекта обеспечивается (т. 2 л.д. 228-249);

- экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 04.06.2015 г., из которого следует, что здание магазина по указанному адресу соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к единому, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (т. 2 л.д. 80-85);

- заключении ООО "ДВЭЦ" от 25.05.2015 г. N, согласно которого электрооборудование и электросети здания соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007 (т. 2 л.д. 60-78);

- экспертном заключении ООО "Аудит безопасности" N от 26.05.2015 г., согласно которого пожарная безопасность нежилого, торгово-административного здания по указанному адресу, литера N считается обеспеченной (т. 2 л.д. 119-227);

- заключении ООО РЗЦ "Азимут-ДВ" от 27.06.2015 г., согласно которого спорный объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Х.М.Л. (т. 2 л.д. 106-107).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалованное решение не в полной мере соответствует положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N "О судебном решении".

Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных в ст. 222 ГК РФ признаков такой постройки. Строение, сооружение или иное недвижимое имущество может быть признано самовольной постройкой, если оно возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 17.04.2015 г., указано, что годом постройки спорного объекта недвижимости является 2013 г.

Постановлением о назначении административного наказания N от 14.11.2014 г., вступившим в законную силу 25.11.2014 г., Х.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство). При рассмотрении дела об административном правонарушении Х.М.Л. вину признал, пояснил, что за разрешением на строительство не обращался, предполагал узаконить самовольную реконструкцию в судебном порядке.

За выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания по <адрес> Х.М.Л. обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска только 12.05.2015 г. (т. 2 л.д. 52).

Доказательств, подтверждающих более раннее обращение ответчика (истца по встречному иску) в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию спорного недвижимого имущества, либо невозможность обращения за таким разрешением в нарушение ст. 56 ГПК РФ Х.М.Л. не представил и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта Х.М.Л. отказано, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ им представлены документы не в полном объеме, а также в связи с тем, что они не соответствуют градостроительному плану земельного участка (т. 2 л.д. 51). Данный отказ Х.М.Л. не обжаловал.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Х.М.Л. имел возможность получить разрешение перед началом реконструкции объекта капитального строительства, однако никаких мер для его получения не предпринял, как и не предпринял их и после назначения ему административного наказания за допущенное нарушение в области строительства, подал заявление о получении разрешения на реконструкцию только после обращения ГКУ Правительства Хабаровского края в суд с рассматриваемым иском. Таким образом, спорный объект недвижимости реконструирован Х.М.Л. без получения необходимого разрешения, что является признаком самовольной постройки. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Кроме этого, спорное недвижимое имущество необходимо признать самовольной постройкой и в связи с тем, что оно реконструировано на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку реконструкция осуществлена вопреки правилам градостроительного зонирования, в частности ст. 40 Градостроительного кодекса РФ (данная позиция Верховного Суда РФ содержится в Определении от 09.06.2015 N, Определении от 13.01.2015 N, Определении от 08.04.2014 N, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

В силу ч. 1, 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, общей площадью 0,0150 га, расположенного по <адрес>., максимальный процент застройки предусмотрен 60%.

30.01.2015 г. Х.М.Л. обратился с заявлением в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства.

В предоставлении данного разрешения Х.М.Л. отказано Департаментом архитектуры, строительства и землепользования в сообщении от 05.03.2015 г. (т. 2 л.д. 37).

Данный отказ обжалован ответчиком (истцом по встречному иску). Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2015 г. в удовлетворении заявления Х.М.Л. о признании бездействия директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска незаконным - отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объект капитального строительства уже был реконструирован, что противоречит положениям ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Не имея разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции, увеличив в процессе реконструкции площадь застройки, а именно длину здания до 13,7 м, ширину до 8,73 м (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.), Х.М.Л. превысил максимальный процент застройки (60%), предусмотренный градостроительным планом для указанного земельного участка, что является еще одним признаком самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными и принимаются судебной коллегией во внимание.

Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки также исключает возможность признания права собственности на нее.

Нормами специального законодательства предусмотрен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости, который застройщиком Х.М.Л. соблюден не был. Данное обстоятельство в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагает на ответчика (истца по встречному иску) бремя доказывания обстоятельств: соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта; выполнение работ по строительству объекта, оказывающих влияние на его безопасность, соответствующим лицом; того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе безопасно для его строителей, будущих работников и посетителей строящегося заведения.

Пунктом 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования;

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих выполнение инженерных изысканий при подготовке и реализации проектной документации Х.М.Л. не представлено.

На спорный объект капитального строительства утвержденная, оформленная надлежащим образом проектная документация, отсутствует. Техническим паспортом по состоянию на 17.04.2015 г. подтверждается, что годом постройки спорного нежилого здания является 2013 год. Проектная документация на реконструкцию спорного объекта, составленная в 2013 г., суду не представлена.

Градостроительный план земельного участка по <адрес> утвержден только ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением департамента архитектуры, строительства и землепользования N.

Кроме того, имеющийся в материалах дела проект реконструкции существующего нежилого здания по <адрес> (т. 1 л.д. 30-101) от 2014 г. в нарушение п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 10, 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 г. N, не содержит пояснительной записки; сведений об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Доказательств того, что в 2013 г., на момент начала реконструкции спорного объекта недвижимости, данные работы в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим соответствующий допуск к таким видам работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Х.М.Л. не представлено, не является таким доказательством и договор на выполнение работ, заключенный между заказчиком Х.М.Л. и ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию нежилого строения по <адрес> (т. 1. л.д. 187-202).

Вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии разрешения на строительство, может быть сделан судом лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Вместе с тем, выводы экспертного заключения ООО "Аудит безопасности" N от 26.05.2015 г., согласно которым пожарная безопасность нежилого, торгово-административного здания по <адрес>, литера N считается обеспеченной (т. 2 л.д. 119-227), опровергается актом осмотра спорного объекта от 24.06.2015 г., составленным специалистом ГКУ Правительства Хабаровского края ФИО3, имеющим аттестат компетентности эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, и квалификационное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные в реконструированном объекте нарушения правил пожарной безопасности.

Так, актом осмотра от 24.06.2015 г. (т. 3 л.д. 27-28) выявлены нарушения: помещения торговли Ф 3.1 не отделены от административных помещений противопожарными преградами в нарушение ч. 1 ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ; ступени лестничных маршей выполнены различной ширины проступи и различной высоты в пределах лестничного марша - п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; эвакуационные выходы с 1-го этажа во двор здания и в помещение открытой лестницы выполнены шириной менее 0,8 м в свету - п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; в нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 не соблюден противопожарный разрыв между зданием и трансформаторной подстанцией <данные изъяты>, которое должно составлять 10 - 12 м в зависимости от огнестойкости и класса пожарной опасности соседнего здания; на путях эвакуации с 1-го этажа устроены перепады высот, что ухудшает условия безопасной эвакуации, на путях эвакуации с 1-го этажа установлено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров - в нарушение пунктов 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Обследование технического состояния конструкций магазина по <адрес>, выполненного в 2015 г. ИП ФИО1 не является комплексным, содержит только оценку технического состояния несущих и ограждающих конструкций, содержит выводы, основанные на утративших силу сводах строительных норм и правил (СНиП 52-01-2003 и СНиП 3.02.01-87 утратили силу с 01.01.2013 г.; СНип 2.08.01-89 признан утратившим силу Постановлением Госстроя от 23.06.2003 г. N; СНиП II-25-80 опубликован не был и с 20.05.2011 г. введена в действие его актуализированная редакция СП 64.13330.2011), в связи с чем, обследование ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 228-249) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего безопасность эксплуатации объекта.

Прокурорская проверка данного объекта недвижимости и последующая проверка ГКУ Правительства Хабаровского края проведена по жалобе граждан, проживающих в близ расположенном жилом доме.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поскольку допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и доказательств того, что возведенное ответчиком самовольно строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не предоставлено.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилое двухэтажное здание, литера N, общей площадью 217,9 кв. м, расположенное по <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, сохранение которой в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в нарушение требований ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, данный объект создан без получения разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной проектной документации, без принятия надлежащих мер к его легализации, с превышением предельно допустимой площади застройки, лицом, не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, с нарушением требований пожарной безопасности, при недоказанности соответствия объекта строительным нормам и правилам, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ГКУ Правительства Хабаровского края, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х.М.Л., а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предоставленное в суд апелляционной инстанции распоряжение департамента архитектуры, строительства и землепользования от 11.08.2014 г. N об утверждении Х.М.Л. схемы расположения земельного участка 100 кв. м, прилегающей к принадлежащему Х.М.Л. земельному участку по <адрес>, не свидетельствует безопасности объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права собственности за Х.М.Л. не могло быть признано по причине незавершения реконструкции объекта судебная коллегия отклоняет, поскольку на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 ГК РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Х.М.Л. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание, литера N, общей площадью 217,9 кв. м (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.04.2015 г.), расположенное по <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.

Обязать Х.М.Л. привести объект незавершенного строительства нежилое двухэтажное здание, литера N, общей площадью 217,9 кв. м (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.04.2015 г.), расположенное по <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции - в одноэтажное нежилое здание общей площадью 46 кв. м по данным технического паспорта по состоянию на 19.09.2007 г. в срок до 01.06.2016 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.М.Л. к администрации города Хабаровска, Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.