Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации города Благовещенска, открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" о признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности по запрету на строительство по апелляционной жалобе истца М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 г

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца М. и его представителя Б.Н., представителя ответчика АО "СЗ Благовещенскстрой" Б.Е., представителя ответчика администрации г. Благовещенска В. (Р.), судебная коллегия

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209 ГК РФ, пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: городе Благовещенске Амурской области. Объект возводит ОАО "Благовещенскстрой". Полагает, что его права как собственника нарушены возведением объекта, поскольку нарушены противопожарные разрывы между строящемся объектом и жилым домом принадлежащем ему на праве собственности, забивка свай в непосредственной близости от жилого дома истца влечет его разрушение.

На основании изложенного просил суд признать разрешение на строительство администрации города Благовещенска Амурской области от 03.07.2019 года -Ru незаконным; запретить Открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" строительство объекта капитального строительства в города Благовещенска Амурской области.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что права и законны интересы истца при строительстве многоквартирного дома нарушаются, поскольку при забивке свай в непосредственной близости от имеющегося строения влечет за собой разрушение данного строения. Нарушены противопожарные разрывы возводимым объектом и домом истца, что указывает на нарушение противопожарных норм и правил при строительстве многоквартирного дома и в будущем приведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника индивидуального жилого строения.

Представитель ответчика администрации города Благовещенска возражал против удовлетворения требований истца, представив письменный отзыв, пояснив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат. Администрация города Благовещенска как орган местного самоуправления не имела возможности отказать в выдаче разрешения на строительство, поскольку перечень оснований к отказу указан в ст. 51 ГрК РФ, таких оснований у администрации города не имелось, поскольку был предоставлен весь перечень документов необходимых для выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома.

Представитель ОАО "Благовещенскстрой" с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что Обществу на праве собственности предлежит земельный участок в квартале с кадастровым номером, был подготовлен пакет документов необходимый для получения разрешения на строительство многоквартирного дома, в том числе проект строительства дома, прошедший положительную экспертизу ООО ". После проведения работ по забивке свой был обследован жилой дом, расположенный по адресу: с наружной части здания, никаких разрушений, отклонений, которые бы указывали, что действия застройщика оказывают негативное влияние на строение, не имелось. Строительство объекта ведется в строгом соответствии с предоставленным проектом, осуществляется контроль за соответствием строительства инспекцией государственного строительного надзора в Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Р., Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 г в удовлетворении исковых требований М.о М.Н. к администрации города Благовещенска, открытому акционерному обществу "Благовещенскстрой" о признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности по запрету на строительство отказано.

В апелляционной жалобе М.о М.Н. настаивает на отмене решения суда как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о неверной оценке судом доказательств, судом не учтено письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы УДН и ПР ГУ МЧС России по Амурской области, согласно которому имеется нарушение противопожарных разрывов между строящимся объектом и жилым домом истца. За время нахождения дела в суде спорный МКД был возведен, при таких данных снос объекта не может быть выполнен без расселения жильцов, при этом при подаче иска были заявлены меры обеспечения иска, заявление не рассмотрено. При назначении экспертизы необоснованно отклонена предложенная истцом кандидатура эксперта. Материалы дела не содержат сведений по частной жалобе истца, поданной на определение о назначении по делу экспертизы. Жилой дом является местом жительства истца, участок для строительства МКД в непосредственной близости от дома истца выделен необоснованно. Нарушение противопожарных норм при возведении МКД может привести к возгоранию жилого дома истца. Приведены доводы о несогласии с оценкой судом результатов судебной экспертизы, представленной рецензии на экспертизы.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от администрации г. Благовещенска и АО СЗ "Благовещенскстрой", просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчиков полагали решение суда законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствие с положениями ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.о М.Н. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью 56,1 кв. м. Указанный жилой дом был возведено в города Благовещенска.

ОАО "Благовещенскстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного в квартале города Благовещенска.

ОАО "Благовещенскстрой" были предоставлены все необходимые документы для выдачи разрешение на строительство многоквартирного дома, в том числе, постановление администрации города Благовещенска от 06.11.2018 года, в соответствии с которым предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом) для земельного участка с КН - уменьшение с западной стороны с 6,0 до 1 метра.

В данном случае истцом заявлено о нарушении его прав как собственника смежного дома и земельного участка старательством многоквартирного дома.

03.07.202019 года ОАО "Благовещенскстрой" обратилось в администрацию города Благовещенска с требованием о выдаче разрешения на строительство многоквартирного десятиэтажного дома, в обоснование необходимости предоставления положительного заключения предоставив проект строительства дома ООО ", который прошел положительную экспертизу ООО "" от 27.05.2019 года.

03.07.2019 года администрацией города Благовещенска предоставлено разрешение на строительство десятиэтажного многоквартирного дома N 28-Ru.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что его права, как собственника смежного индивидуального жилого дома, нарушены не соблюдением противопожарных норм и разрывов между строящимся объектом и его домом при строительстве многоквартирного жилого дома на основании выданного администрацией города разрешения. В обоснование своих доводов ссылается на заключение строительно-технической экспертизы ИП Ф.И.О.10, в соответствии с которым строение по адресу: имеет 13% износа; в данном жилом доме отсутствует вертикальная гидроизоляция; деформаций и дефектов в виде неравномерной усадки, трещин и отклонений от оси здания не обнаружено; фундаменты находятся в работоспособном состоянии; ненормативное опирание кирпичной кладки над окном, расположенным со стороны внутреннего двора дома (трещин в кладке не обнаружено) - стены находятся в работоспособном состоянии; перекрытия находятся в работоспособном состоянии; отсутствует зонтик на печной трубе, отсутствует примыкание кровельного покрытия к трубе дымохода - кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии; состояние оконного заполнения здания, состояние заполнения дверей оценивается как работоспособное; полы находятся в работоспособном состоянии; класс здания по функциональной пожарной опасности - Ф1.3, класс конструктивной пожарной опасности здания не нормируется, степень огнестойкости здания - V, площадь этажа здания при соответствующей степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности не превышает предельный, предел огнестойкости строительных конструкций не нормируется.

На основании проведенного технического обследования установлено, что рядом с индивидуальным жилым домом в непосредственной близости (6,9 м) от стенки жилого дома по адресу: откос котлована строящегося объекта, при возведении которого нарушены требования п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 7.6.5. СП 24.13330.2011. Рельеф проезжей части к индивидуальному жилому дому по адресу:, площадки строительства имеет пологий уклон. Перепад отметок земли между площадкой строительства и проезжей частью к индивидуальному жилому дому составляет не более 12,5 см. Строительные конструкции жилого дома имеют фактический износ 13%. Работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций, существующая планировка и габариты индивидуального жилого дома позволяют дальнейшую безопасную эксплуатацию здания и его помещений на момент проведения экспертизы 02 ноября 2020 года.

В целях проверки доводов истца относительно нарушений его прав и законных интересов судом назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "" и ООО ".

В ходе проведения исследования экспертами ООО "" установлены нарушение противопожарных норм при возведении многоквартирного жилого дома в г. Благовещенска в отношении существующего дома по адресу:: фактически расстояние от строящегося здания, имеющего II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С0 до существующего индивидуального жилого дома V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2 в нарушение п. 4.3, Таблицы 1 СП 4.13130.2013 составляет 8,5 метров (должно составлять не менее 10 метров); федеральных градостроительных норм: расстояние между строящимся объектом и жилым индивидуальным домом не соответствует требованиям п. 7.5 СП 42.13330.2016, в части расстояния между индивидуальным жилым домом и проектируемой спортивной площадкой, обозначенной как СП2 на плане благоустройства, которое фактически составляет 5 метров (в зависимости от шумовых характеристик должно составлять от 10 до 40 метров), вследствие чего данная территория участка не может быть использована как в качестве спортивной площадки, так и в качестве детской площади, площадки для отдыха взрослого населения, а также в качестве парковок и стоянок автомобилей согласно п. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (должно быть не менее 10 метров).

Относительно соблюдения ПЗЗ муниципального образования города Благовещенска и Градостроительного плана г. Благовещенска при строительстве многоквартирного дома на земельном участке, относящемся к зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), эксперты пришли к выводу, что фактически линия застройки многоквартирного жилого дома практически совпадает с границей земельного участка (согласно проекту), однако наличие красной линии в существующем проулке по (с западной стороны строящегося дома) не предусмотрено градостроительными нормами, как и не предусмотрено проектом совмещение отмостки строящегося дома с тротуаром улицы (при наличие которых в соответствии с ч. 2 п. 3.1.3. ст. 16 Правил объекты капитального строительства допускается размещать без отступов от границ земельных участков, в ином случае, в соответствии с п. 4.2. ст. 19.4 ПЗЗ, минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений составляют для индивидуальных жилых домов - не менее 3 м, для других зданий и сооружений - не менее 6 м): поскольку в указанном месте нет улицы. Если застройщиком воспользоваться данным правом, указанным в ПЗЗ г. Благовещенска, то будут нарушены права собственников индивидуальных жилых домов по в части возможности въезда/выезда в данный переулок.

Эксперты пришли к выводу, что существующее постановление администрации г. Благовещенска о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с КН в г. Благовещенска, с 6 до 1 м выдано с нарушение противопожарных и градостроительных норм, поскольку при выдаче постановления специалистами не были изучены детально несущие конструктивные элементы жилого дома по: так как снаружи указанный дом обложен кирпичной кладкой, он был принят как объект, имеющий как минимум II степень огнестойкости, и для которого установлены другие (минимальные) противопожарные расстояния от иных объектов.

При возведении многоквартирного жилого дома в г. Благовещенска допущены нарушения ФЗ N 384 относительно требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях - в части расстояний от окон индивидуального жилого дома до придомовой территории строящегося дома, на которой расположены стоянки, парковки, площадки; требований пожарной безопасности - в части противопожарных расстояний между объектами; требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями - в части расстояний между объектами: фактически между ограждениями участка истца и придомовой территорией строящегося дома (границей земельного участка) расстояние составляет не более 5 метров; требований безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду - в части стока дождевых и талых вод, с крыши, отмостки и придомовой территории с юго-западной стороны строящегося дома на пониженную территорию участка истца, что в дальнейшем скажется как на состоянии плодородного слоя грунта участка, так и на увлажнение фундамента и подпольного пространства индивидуального жилого дома.

По мнению экспертов, строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома влияет на характеристики надежности и безопасности жилого дома, расположенного по адресу:, а именно, увлажнения фундамента частного дома от насыщения грунта сточными водами, что приведет к ускорению процессов разрушения его конструкций (дом истца 1954 года постройки); безопасности дома в части противопожарных разрывов, близко расположенных площадок и "стихийных" парковок, наличия проезда на территорию строящегося дома напротив калитки (входа на территорию) истца и "узкого" проулка, предназначенного для домов по,.

В то же время, при осмотре отделки помещений индивидуального жилого дома по экспертами не установлено каких-либо повреждений строительных конструкций вследствие динамических нагрузок при забивке свай строящегося многоквартирного жилого дома. Выявлено, что все имеющиеся повреждения и дефекты образовались в процессе эксплуатации, характер и их состояние указывают на их давнее образование.

Согласно заключению эксперта ООО "" минимальное расстояние между домом по возводимым многоквартирным жилым домом в г. Благовещенска составило на момент экспертизы 8,47 м. При этом, строящийся многоквартирный жилой дом относится к II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0, индивидуальный жилой дом истца согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 возможно отнести к IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1, в связи с чем расстояние между домами должно быть не менее 8 м, что свидетельствует об отсутствии нарушений противопожарных норм при возведении МКД в г. Благовещенска в отношении существующего дома по.

В ходе проводимого экспертом ООО "" исследования нарушений градостроительных норм при возведении МКД в г. Благовещенска также не выявлено.

Отвечая на вопрос о наличии допущенных при строительстве МКД нарушений ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", эксперт пришел к выводу о том, что при возведении МКД в г. Благовещенска минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям прописаны в проекте и соблюдены.

Экспертом установлено отсутствие каких-либо повреждений строительных конструкций, отделки помещений индивидуального жилого дома вследствие динамических нагрузок при забивке свай строящегося многоквартирного жилого дома.

По мнению эксперта, строительство МКД могло повлиять на характеристики надежности и безопасности индивидуального жилого дома истца при забивке свайного фундамента. Отсутствие осадок и трещин после забивки свайного фундамента на фундаментах и стенах индивидуального жилого дома свидетельствует о том, что его надежность и безопасность не изменились. Дальнейшее строительство МКД в соответствии с утвержденным проектом исключает возможность каких-либо изменений характеристик надежности и безопасности дома истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "" Ф.И.О.14 пояснил, что при обследовании строящегося объекта, а также объекта индивидуального строительства им не выявлено каких-либо нарушений, в том числе противопожарных норм и правила.

В то же время эксперт ООО "" Ф.И.О.11 подтвердил ранее сделанные выводы о допущенных при строительстве МКД нарушениях противопожарных разрывов, пояснил, что указание на переувлажнение почвы ввиду наличия сточных вод, а также "стихийных" стоянок сделано им, исходя из его экспертной оценки.

При рассмотрении настоящего спора ООО "" произведена корректировка к проекту строительства многоквартирного дома, расположенного в, в соответствии с которой изменена схема планировочной организации в соответствии с действующим нормативными строительными нормами и правилами, в том числе, предусмотрено строительство противопожарной стены между многоквартирным жилым домом и индивидуальным жилым домом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 48 - 49, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, включая имеющиеся по делу заключения экспертов, в соответствии с требованиями ст. ст. 55 - 56, 67, 86 ГПК РФ, при наличии положительного заключения ООО "" от 27.05.2019 года проекта строительства МКД, а также контроля со стороны Инспекции государственного строительного надзора за строительством объекта расположенного в г. Благовещенска, пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к администрации г. Благовещенска, ООО "Благовещенскстрой" исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего гражданского законодательства.

В силу требований пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом, осуществление указанных прав возможно в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 (п. 4.5.).

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м. Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 (п. 4.13).

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11).

Принимая во внимание установленные фактические минимальные расстояния между спорными объектами (8,47 м), которые согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 должны составлять не менее 8 метров (в случае соблюдения требований п. 4.5. данное расстояние допускается уменьшать на 20%, а при условии возведения противопожарной стены 1-го типа (п. 4.11) - не нормируется) при определенной экспертным путем II степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С0 строящегося МКД, IV степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С1 индивидуального жилого дома истца, а также произведенную ООО "" корректировку к проекту строительства МКД в г. Благовещенска, предусматривающую строительство противопожарной стены со стороны дома истца, судом правомерно не установлено нарушений противопожарных норм при возведении многоквартирного жилого дома в г. Благовещенска относительно существующего индивидуального жилого дома истца по.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключения экспертиз в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО ", оснований не доверять выводам которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение ООО "" соответствует требованиям процессуального закона о доказательствах, в связи с чем правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу вынесенного по делу решения.

Экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, в виду чего его оценка произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе на ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 12 июля 2021 года, согласно которому расстояние от жилого дома V степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2 по адресу до объекта незавершенного строительства II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0, расположенного на смежном земельном участке с восточной стороны в г. Благовещенска составляет 7 м.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств по делу, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, характеристики пожарной безопасности дома истца (степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности) установлены судом на основании принятого в качестве доказательства по делу экспертного заключения, подготовленного лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, включая требования к градостроительным, строительным и противопожарным нормам, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведена в соответствие с требованиями гражданского процессуального закона, подтверждается возведение спорного объекта недвижимости вблизи жилого дома истца с соблюдением противопожарных норм, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения прав истца на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и угрозы его жизни и здоровью.

Доказательств допущенных ответчиками нарушений при строительстве спорного объекта, затрагивающих права истца М.о М.Н., материалы дела не содержат.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами соответствие спорного объекта действующим на момент его возведения градостроительным, строительным и противопожарным нормам, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения суда незаконным по доводам жалобы.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу спора соответствующими установленным по делу обстоятельства и нормам подлежащего применению закона, не опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем находит решение суда законным и обоснованным.

В установленном законом порядке подтверждены обстоятельства строительства спорного объекта с соблюдением требований противопожарной безопасности, доводы жалобы о том, что спорный объект создает угрозу его жизни и здоровью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выводами экспертного исследования и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта.

Требования процессуального закона были соблюдены судом при оценке доказательств, включая заключения представленных по делу экспертных исследований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г