Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу К., поданную на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Т.Н., К., Т.К. к Б.В., Б.О. о возложении обязанности совершить определенные действия,

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года, исковые требования Т.Н., К., Т.К. удовлетворены частично, на Б.В. и Б.О. возложена обязанность провести следующие мероприятия по приведению бани, расположенной по адресу: <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами:

- привести дымовую трубу в соответствие с требованиями п. 5.11 СП 7.13130,2013 (6), согласно которому дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 250 мм с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками, либо из хризолитоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали;

- в соответствии с п. 5.21 СП 7.13130.2013 (6) под топочной дверкой пол защитить металлическим листом размером 700 x 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, расположив их длинной стороной вдоль печи;

- оборудовать светильники рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника.

В удовлетворении исковых требований Т.Н., К., Т.К. к Б.В. и Б.О. о переносе бани на расстояние не менее 15 метров до ближайшей стены жилого дома истцов по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2015 года, К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Т.Н., К., Т.К. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Б.В. и Б.О. являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчиков имеется строение бани, которое, согласно заключению судебной экспертизы N от 4 июля 2014 года, выполненному ООО "Пожарный эксперт", расположено на расстоянии 6,6 метров от жилого дома истцов.

В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования

Статья 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, предусматривающая, что минимальное расстояние между объектами при V степени огнестойкости (к которым относится баня) должно составлять 15 метров, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117 -ФЗ.

Согласно п. 7.1 СНиП 2.07.01.-89 (актуализированная версия СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (в.т.ч. бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время размещение бани на земельном участке ответчиков соответствует требованиям действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по переносу бани на расстояние 15 метров от жилого дома истцов.

Вместе с тем, исходя из того, что вышеуказанным заключением эксперта подтверждено несоответствие теплоносителя бани требованиям пожарной безопасности, в связи с чем имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков в виде возгорания жилого дома, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности провести ряд мероприятий по устранению нарушений в целях предупреждения такого нарушения.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что строительство данного объекта недвижимого имущества происходило в период действия ст. 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ, в связи с чем данная постройка была возведена с нарушении действующего на тот момент законодательства, были отклонены нижестоящими судами на том основании, что исходя из п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения, которым является баня, на приусадебном участке, равно как и акта на ввод такого объекта в эксплуатацию не требовалось, в связи с чем период строительства бани и ввод в эксплуатацию судами нижестоящих инстанций не определен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент начала возведения спорного объекта истцы не высказывали возражений, что строительством бани нарушаются их права на пользование земельным участком и домовладением и противоречит требования противопожарной безопасности, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данного строения.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что при возложении на ответчиков обязанности провести ряд мероприятий по приведению бани в соответствие с противопожарными нормами и правилами, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку как усматривается из оспариваемых судебных актов, истцами было заявлено требование о реконструкции трубы бани в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, как правомерно указано судебной коллегией, суд, установив наличие допущенных нарушений, предвидя наступление неблагоприятных последствий, принял соответствующее решение в интересах истцов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы К., поданной на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 7 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.