Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей: Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Т.Н., К., Т.К. к Б.В. и Б.О. о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционным жалобам представителей К. Ч., А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать Б.В. и Б.О. провести следующие мероприятия по приведению бани, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами:

- привести дымовую трубу в соответствии с требованиями п. 5.11 СП 7.13130,2013(6), согласно которому дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 250 мм с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками, либо из хризолитоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали;

- в соответствии с п. 5.21 СП 7.13130.2013(6). под топочной дверкой пол защитить металлическим листом размером 700 x 500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, расположив их длинной стороной вдоль печи;

- оборудовать светильники рассеивателями. предусмотренными конструкцией светильника.

В удовлетворении иска Т.Н., К., Т.К. к Б.В. и Б.О. о переносе бани на расстояние не менее 15 метров до ближайшей стены жилого дома истцов по адресу: <адрес> отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Т.Н., К., Т.К. обратились с иском к Б.В. и Б.О., в котором просят обязать ответчиков за свой счет и своими средствами в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащую им баню на расстояние не менее 15 метров от ближайшей стены жилого дома истцов, реконструировать трубу принадлежащей им бани в соответствии с нормами пожарной безопасности (расширить диаметр трубы и установить искрогаситель), ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> на соседнем участке с которым ответчики возвели пожароопасный объект - баню в непосредственной близости от жилого дома истцов, что представляет собой угрозу жизни и здоровью истцов, их имуществу, а также создает препятствия в пользовании земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель К. Ч. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе бани на расстояние не менее 15 метров до ближайшей стены жилого дома истцов, а также в части возложения на ответчиков обязанностей произвести действия, о которых истцами заявлено не было, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для переноса бани не имеется, не соответствуют обстоятельствам дела, выводам пожарно-строительной экспертизы, имеющейся в материалах дела.

В апелляционной жалобе представитель К. А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, выразившихся в неприменении судом закона, подлежащего применению. Также ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчиков произвести ряд мероприятий по реконструкции теплоносителя бани, поскольку в случае оставления ее на прежнем месте, данные мероприятия являются бездейственными.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.В., Б.О. просят в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения К., представителя К. - Ч., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Т.Н., К., Т.К. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 7-9).

Б.В. и Б.О. являются собственниками общей долевой собственности по ? доли каждый смежного земельного участка и расположенного на жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 35-36,39-40).

На земельном участке ответчиков расположено строение бани, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из заключения N от <дата> г., выполненного экспертами ООО "Пожарный эксперт", строение бани расположено на расстоянии 6,6 метров от жилого дома истцов (л.д. 59-67).

При разрешении вопроса об обеспечении пожарной безопасности объекта бани ответчиков и жилого дома истцов, эксперты руководствовались нормами ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым минимальные расстояния при V степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

При этом, в заключении указано, что данная статья, утратившая силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ, применялась для оценки уровня обеспечения пожарной безопасности ввиду того, что на экспертизу не была представлена документация, свидетельствующая о вводе объекта (бани) в эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает, что суд при принятии решения и определения минимального расстояния между постройками для обеспечения пожарной безопасности, правомерно руководствовался п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 (актуализированная версия СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (в т.ч. бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ получение разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения, которым является баня, на приусадебном участке, равно как и акта на ввод такого объекта в эксплуатацию не требуется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала возведения спорного объекта истцы не высказывали возражений, что строительством бани нарушаются их права на пользование земельным участком и домовладением, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данного строения, а обратились в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после его возведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о переносе бани, которые истцы обосновывали нахождением бани в непосредственной близости (на расстоянии менее 15 метров), не могут являться основанием для удовлетворения иска в данной части, учитывая также, что истцами не доказано отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права иным способом без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков. В настоящее время размещение бани на земельном участке ответчиков соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта N от <дата> г. подтверждено, что теплоноситель бани не соответствует требованиям пожарной безопасности, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков в виде возгорания жилого дома, суд правомерно пришел к выводу об обязании ответчиков провести ряд мероприятий по устранению нарушений в целях предупреждения такого нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, обязав ответчика провести ряд мероприятий по приведению бани в соответствии с противопожарными нормами и правилами, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку избранный истцами способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, суд, в свою очередь, установив наличие допущенных нарушений, предвидя наступление неблагоприятных последствий, принял соответствующее решение в интересах истцов.

Остальные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К. Ч., А. - без удовлетворения.