Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш.Р. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Омской области о признании незаконным решения от <...> по отказу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Ш.Р. обратился в суд с иском к Ф.Р., УФСИН Р. по Омской области о возложении обязанности поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он на протяжении более 14 лет проходил службу в органах ФСИН России, и 28.10.2013 был уволен со службы. До увольнения, 23.10.2013 г., он обратился в Ф.Р. с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом совместно проживающего с ним членов его семьи - его супруги и двух несовершеннолетних детей. Согласно выписке и протоколу заседания комиссии Ф.Р. от <...> его заявление было удовлетворено. Однако 04.09.2018 в указанный протокол были внесены изменения, и в постановке на учет ему было отказано в связи с ухудшением жилищных условий, а именно, в связи с тем, что его супруга <...> произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Однако данные сведения имелись у ответчика с момента подачи им рапорта, но первоначально не были расценены как препятствующие в постановке на учет. Кроме того, даже с учетом данной квартиры обеспеченность членов его семьи площадью жилого помещения составляла 7,37 кв. м, что соответствовало условиям для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На основании изложенного просил признать решение комиссии Ф.Р. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, обязать комиссию Ф.Р. поставить его на учет для получения указанной выплаты с 16.01.2014 г.

Истец Ш.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не сможет вновь подать заявление о постановке на учет, поскольку он уволен со службы. В настоящее время истец не работает, является пенсионером, приобрести себе жилье не в состоянии. Полагал, что факт продажи супругой истца доли в праве собственности на квартиру небольшой площади на обеспеченность их семьи жильем существенно не повлиял.

Представитель Ф.Р., УФСИН Р. по Омской области М. в судебном заседании требования не признала, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что при рассмотрении в 2018 году вопроса о предоставлении истцу выплаты комиссия Ф.Р. выявила, что оснований для его постановки на учет не имелось, ввиду совершения его супругой умышленного ухудшения жилищных условий. Указала, что данные действия привели бы к необоснованному получению истцом выплаты в большем размере.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Отмечает, что все необходимые сведения об обеспеченности жильем, в том числе, об отчуждении его супругой долей в праве собственности на квартиру, предоставлялись им в комиссию Ф.Р., начиная с 2014 года. С указанного времени состав его семьи и жилищные условия не менялись. Спустя длительный период времени после подачи им заявления комиссия Ф.Р. <...> приняла решение о его постановке на учет, несмотря на наличие вышеуказанных сведений. При этом последующее решение об отказе в постановке на учет было принято уже по прошествии более 5 лет с момента совершения его супругой действий по отчуждению квартиры. Отмечает, что обеспеченность членов его семьи площадью жилых помещений в любом случае составляла менее 15 кв. м. Также указывает, что повторно подать документы на получение выплаты он не сможет, т.к. уволен со службы на пенсию.

Изучив материалы дела, заслушав Ш.Р. и его представителя В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.Р., УФСИН Р. по Омской области С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Ш.Р. проходил службу в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН Р. по Омской области.

Приказом от 13.11.2015 года N 383-лс УФСИН России по Омской области Ш.Р. был уволен с 13.11.2015 года по основанию, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет в календарном исчислении на 13.11.2015 год составляла 14 лет 11 месяцев 07 дней, в льготном - 26 лет 07 дней.

До увольнения Ш.Р. 23.10.2013 года было подано заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи - супруги и двух несовершеннолетних детей.

01.11.2013 года на заседании территориальной подкомиссии УФСИН России по Омской области по факту проверки предоставленных документов принято решение передать в комиссию ФСИН России рапорт Ш.Р. в целях дальнейшего принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

28.11.2013 года документы и рапорт Ш.Р. были возвращены в УФСИН России по Омской области, в связи с нарушением процедуры заверения копий документов.

16.01.2014 года истец вновь обратился в УФСИН Р. по Омской области с указанным заявлением, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В данном заявлении в графе о наличии прав на жилые помещения Ш.Р. указал, что он является участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, площадью 45,1 кв. м, а его супруга Ш.И. - участником общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, площадью 44,6 кв. м.

Согласно приложенным к заявлению регистрационным удостоверениям указанные жилые помещения были приобретены в собственность граждан в порядке приватизации.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, являются Ш.Р., его родители - В.Г. и его сестра Т.

Квартира по адресу: г. <...> принадлежит на праве общей совместной собственности Ш.И. и ее матери Е.

24.01.2014 года на заседании территориальной подкомиссии УФСИН Р. по Омской области вновь принято решение направить в комиссию Ф.Р. рапорта и пакета документов Ш.Р. в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, 28.01.2014 года данные документы были направлены в комиссию Ф.Р..

В дальнейшем Ш.Р. обращался в суд с административным иском к Ф.Р. о признании незаконным бездействия, выражающегося в нерассмотрении его заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.04.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данные требования Ш.Р. были удовлетворены, на Ф.Р. была возложена обязанность рассмотреть его заявление в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 17.08.2016 Ш.Р. было сообщено, что его заявление рассмотрено на заседании комиссии Ф.Р. от <...>.

Согласно выписке из протокола N <...> от 29.03.2016 комиссия Ф.Р. приняла решение о постановке Ш.Р. в составе семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 16.01.2014.

При этом комиссией Ф.Р. на основании представленных документов был установлен факт принадлежности истцу и его супруги долей вышеуказанных жилых помещений (по адресу: г. Омск, <...> А, <...> по адресу: г. Омск, <...>), а также было установлено, что заявитель с <...>, а его супруга с детьми с <...> постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу г. Омск, <...> А, <...>, площадью 45,1 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году Ф.Р., рассматривая вопрос о наличии оснований для предоставления истцу единовременной социальной выплаты, проверяла наличие оснований, с которыми действующее законодательство связывает данное право.

Так, 15.06.2018 УФСИН Р. по Омской области была получена выписка из ЕГРН о принадлежности супруге истца Ш.И. жилых помещений за период с <...> по <...>, из которой следует, что ранее Ш.И. принадлежали 7/16 и 1/16 доля в праве собственности на квартиру по адресу г<...> площадью 36,4 кв. м. Отчуждение данных долей было произведено 05.07.2013.

26.09.2018, Ш.Р. представил в комиссию Ф.Р. сведения о наличии у него и членов его семьи прав на жилые помещения в целях подтверждения наличия у него права на получение единовременной социальной выплаты.

При заполнении данного заявления Ш.Р. указал аналогичные сведения о наличии у него и его супруги долей в названных приватизированных квартирах, а кроме того, указал, что ранее его супруге Ш.И. принадлежало 8/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу <...>, площадью 36,4 кв. м. Ш.Р. указал, что данное жилое помещение выбыло из собственности его супруги <...> на основании договора купли-продажи.

После получения данных сведений об отчуждении супругой заявителя долей в праве собственности на жилое помещение комиссия Ф.Р. 04.09.2018 приняла решение о внесении изменений в протокол N <...> от 29.03.2016 и изложении его в новой редакции об отказе Ш.Р. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году.

Оценивая правомерность отказа комиссии Ф.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что супругой истца незадолго до момента подачи рапорта о постановке на учет в целях получения единовременной выплаты было допущено ухудшение жилищных условий и что, поскольку на момент подачи рапорта и на момент его рассмотрения пять лет с момента совершения указанной сделки еще не прошло, основания для постановки Ш.Р. на указанный учет отсутствовали, в связи с чем после выявления данного обстоятельства комиссия Ф.Р. обоснованно внесла изменения в ранее принятое решение и отказала истцу в удовлетворении заявления о постановке на указанный учет.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, однако обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с п. 5 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника, на которых распространяется действие данного закона, являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона. К ним относятся, в том числе, супруга, состоящая в зарегистрированном браке с сотрудником, а также его несовершеннолетние дети.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно пункту 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Согласно пп. "г" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Из приведенных норм права следует, что истец Ш.Р. мог претендовать на получение единовременной выплаты не ранее чем через пять лет с момента совершения его супругой действий по продаже долей в праве собственности на квартиру по адресу г. <...>.

Поскольку данные действия были совершены его супругой 05.07.2013, на момент подачи истцом рапорта (16.01.2014), как и на момент его первоначального рассмотрения комиссией ФСИН России (29.03.2016) у Ш.Р. не имелось оснований для постановки на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

При этом из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о постановке на учет от 16.01.2014 Ш.Р. не указывал в нем сведения об отчуждении его супругой 05.07.2013 долей в праве собственности на квартиру.

То обстоятельство, что в такой ситуации первоначально комиссия ФСИН России не установила данное обстоятельство на основании выписки из ЕГРН и приняла ошибочное решение о постановке Ш.Р. на учет, не порождает у истца законных оснований состоять на данном учете.

После выявления комиссией Ф. обстоятельств ухудшения супругой истца жилищных условий решение о постановке Ш.Р. на учет в любом случае подлежало отмене. В связи с этим ссылки Ш.Р. на то, что первоначально он был поставлен комиссией на учет, коллегией отклоняются, поскольку данное решение комиссии Ф.Р., принятое при наличии установленных законом ограничений, не должно было привести к незаконному получению истцом единовременной социальной выплаты и его неосновательному обогащению.

При этом при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было установить, имелись ли необходимые основания, с которыми закон связывает наличие права сотрудника состоять на указанном учете, на момент принятия комиссией Ф.Р. решения от 29.03.2016.

Судом было правильно установлено, что таких оснований у Ш.Р. не имелось по причине неистечения пятилетнего срока с момент ухудшения его супругой жилищных условий. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным последующего решения комиссии Ф.Р., которым в предшествующее решение были внесены необходимые изменения и Ш.Р. было правильно отказано в возможности состоять на учете в целях получения единовременной социальной выплаты.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что отчуждение его супругой доли в праве собственности на квартиру не влияло на возникновение у их семьи права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, поскольку они даже с учетом данной квартиры были обеспечены общей площадью жилого помещения менее 15 кв. м на одного члена семьи, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Коллегия отмечает, что совершенные истцом действия по ухудшению жилищных условий в любом случае следует квалифицировать как направленные на приобретение права претендовать на получение единовременной выплаты в большем размере.

Между тем, действующие правила не предусматривают возможность при расчете выплаты уменьшить ее размер с учетом площади жилых помещений, отчужденных сотрудником или членами его семьи за последние 5 лет до подачи сотрудником заявления о постановке на учет.

Напротив, подпунктом "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения им жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения им действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Доводы Ш.Р. о том, что комиссия Ф. РФ длительное время не рассматривала поданное им заявление о постановке на учет, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку на наличие у истца права состоять на указанном учете данное обстоятельство никак не повлияло.

Ссылки Ш.Р. на то, что последующее решение комиссии Ф. РФ от 04.09.2018 об отказе в постановке на учет было принято уже по прошествии более пяти лет с момента совершения его супругой действий по отчуждению квартиры, основанием для отмены решения суда также не являются.

Коллегия отмечает, что указанный период времени значения не имеет, поскольку данным решением была устранена первоначально необоснованная постановка Ш.Р. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При этом, как было отмечено, Ш.Р. уволился из органов Ф. РФ еще 13.11.2015, то есть до момента рассмотрения комиссией Ф.Р. его заявления. Таким образом, вне зависимости от того, в какой именно момент было бы выявлено отсутствие у Ш.Р. оснований для постановки на учет (непосредственно при первом рассмотрении заявления или в последующем), Ш.Р. в любом случае не смог бы повторно обратиться с данным заявлением по причине своего увольнения из органов.

Коллегия также отмечает, что на момент увольнения Ш.Р. из органов Ф. пять лет со дня совершения его супругой действий по отчуждению квартиры еще не прошло. Таким образом, очевидно, что предусмотренных законом оснований состоять на учете в целях получения единовременной социальной выплаты у истца не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.