Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Омской области о признании незаконным решения по отказу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Г.Е. обратился в суд с иском к У.Р. по Омской области о возложении обязанности поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он на протяжении более 10 лет проходил службу органах У.Р. по Омской области. В ноябре он обратился в У.Р. по Омской области с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учетом совместно проживающего с ним членов его семьи - его супруги и несовершеннолетнего сына. Однако в постановке на учет ему было отказано в связи с ухудшением жилищных условий, а именно, в связи с тем, что его супруга 11.05.2017 снялась с регистрационного учета в доме своей бабушки в р.п. Таврическое. Между тем, его супруга снялась с регистрационного учета в данном жилом помещении сразу же после заключения брака, поскольку она стала проживать совместно с истцом в квартире его родителей. Данные действия не могут свидетельствовать о намеренном ухудшении жилищных условий.

На основании изложенного просил признать решение комиссии У.Р. по Омской области об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным, обязать У.Р. по Омской области поставить его на учет для получения указанной выплаты.

Истец Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что до <...> она была прописана у своей бабушки, а после регистрации брака переехала к родителям супруга в р.п. Черлак, где стала проживать с мужем одной семьей, у них родился ребенок. Супруг работал в г. Омске, два дня в неделю он оставался ночевать у ее матери, которая проживает в г. Омске, а в остальное время приезжал в р.п. Черлак. В связи с продажей квартиры родителей истца в р.п. Черлаке в настоящее время они с мужем переехали в г. Омск и проживают в квартире ее матери по адресу: <...>.

Представитель У.Р. по Омской области М. в судебном заседании требования не признала. В отзыве указывала, что действия Г.Ю. по снятию с регистрационного учета в квартире, расположенной в р.п. Таврическое, правильно были расценены комиссией У.Р. по Омской области как направленные на ухудшение жилищных условий. Считала необоснованными доводы истца о том, что причиной снятия с регистрационного учета послужил переезд Г.Ю. в квартиру родителей истца в р.п. Черлак. Отмечала, что истец является заместителем начальника ФКУ ИК-6 У.Р. по Омской области ежедневно работает в г. Омске. Это свидетельствует о том, что в р. <...> он фактически не проживает. Следовательно, снятие его супруги с регистрационного учета в р.п. Таврическое и регистрация в р.п. Черлак не были вызваны вступлением с ним в брак. Таким образом, истец не мог быть принят на учет ранее, чем через пять лет с момента соверешения его супругой действий по ухудшению жилищных условий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Повторяет изложенную в суде первой инстанции позицию о том, что действия его супруги по снятию с регистрационного учета не могли свидетельствовать о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий. Отмечает, что данные действия были совершены после заключения между ними брака, поскольку супруга переселилась в квартиру, где был зарегистрирован и проживал он сам. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ о том, что переезд одного супруга к другому не является ухудшением жилищных условий. Считает необоснованными выводы суда о том, что он и его супруга в р.п. Черлаке фактически не проживали, поскольку никакими доказательствами данные выводы не подкреплены. Отмечает, что приведенные в их послужных списках данные о месте проживания в г. Омске на момент его обращения в комиссию У. уже изменились. Просит принять доказательства, подтверждающие, что в ходе рассмотрения настоящего спора его родители продали свою квартиру в р.п. Черлаке, и они с супругой и ребенком были вынуждены переселиться в квартиру матери супруги по адресу <...> площадью 33,9 кв. м. Таким образом, в настоящее время они также обеспечены площадью жилого помещении в размере менее 15 кв. м.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Г.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя У.Р. по Омской области М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2007 года Г.Е. проходит службу в учреждениях У.Р. по Омской области. С 04.03.2015 по настоящее время истец работает в должности заместителя начальника ФКУ ИК-6 У.Р. по Омской области.

Согласно справке ФКУ ИК-6 У.Р. по Омской области продолжительность службы истца в учреждениях и органах в календарном исчислении по состоянию на 06.11.2018 г. составляла 11 лет 01 месяц 24 дня.

07.11.2013 г. Г.Е. обратился в комиссию У.Р. по Омской области с заявлением (рапортом) для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации".

В рапорте заявитель указал состав своей семьи: супруга Г.Ю. и сын Г.Р. (<...> г.р.), а также указал сведения о том, что он и члены его семьи не являются собственниками и нанимателями жилых помещений по договору социального найма.

В разделе, предназначенном для заполнения сведений о ранее имевшихся в собственности жилых помещениях, Г.Е. указал, что он являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р. <...>. Данная доля была отчуждена им по договору дарения от 12.02.2013. Согласно выписке из ЕГРН право собственности Г.Е. на долю указанного объекта недвижимости было прекращено <...>.

Таким образом, с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты Г.Е. обратился спустя более 5 лет с момента отчуждения указанной доли.

Согласно выписке из протокола N 8 от 21.12.2018 комиссия У.Р. по Омской области приняла решение об отказе Г.Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Комиссией У.Р. по Омской области на основании представленных документов было выявлено, что заявитель с 2004 года, его супруга с 11.05.2017 и сын с рождения постоянно зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем родителям заявителя, расположенном по адресу: Омская область, р. <...>. Площадь данной квартиры составляет 41,4 кв. м, всего в ней зарегистрированы 5 человек.

При этом в период с 13.12.2014 по 11.05.2017 супруга заявителя была постоянно зарегистрирована по адресу: Омская область, <...> жилом помещении общей площадью 158,4 кв. м, принадлежащем на праве собственности ее бабушке.

Основанием отказа в постановке заявителя на учет послужил факт снятия супруги заявителя 11.05.2017 с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, что было расценено комиссией как намеренное ухудшение жилищных условий.

Оценивая правомерность отказа комиссии ФСИН России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные супругой истца действия по снятию с регистрационного учета в квартире ее бабушки действительно свидетельствуют о том, что ею было допущено намеренное ухудшение жилищных условий, направленное на приобретение права на получение единовременной социальной выплаты, а следовательно, основания для постановки истца на указанный учет у комиссии УФСИН России по Омской области отсутствовали.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона.

В частности, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, однако обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с п. 5 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника, на которых распространяется действие данного Закона, являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона. К ним относятся, в том числе, супруга, состоящая в зарегистрированном браке с сотрудником, а также его несовершеннолетние дети.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенных положений ограничения в постановке граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты допустимы лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия по ухудшению жилищных условий с целью признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом применение данных норм должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем из материалов дела не следует, в чем выразилась недобросовестность супруги истца при снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Омская область, <...>.

В то же время из материалов дела видно, что 08.04.2017 Г.Е. и Г.Ю. вступили в брак и что через месяц после этого (11.05.2017) Г.Ю. снялась с регистрационного учета в указанном жилом помещении с целью постановки в эту же дату на регистрационный учет по одному адресу со своим супругом, который на тот момент времени был зарегистрирован в квартире своих родителей по адресу Омская область, р. <...>.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (статья 31).

Из приведенных норм семейного законодательства прямо следует, что семья имеет право на совместное проживание, ведение общего хозяйства и совместное воспитание детей, что обусловливает отношения по совместному использованию жилья.

Следовательно, Г.Ю. вправе была встать на регистрационный учет по месту жительства своего супруга, что неизбежно влекло за собой необходимость сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Такие действия Г.Ю. не могут рассматриваться как намеренные действия по ухудшению жилищных условий, поскольку они были обусловлены изменением семейного положения.

Кроме того, коллегия также считает необходимым исходить из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Г.Ю. также является сотрудником уголовно-исполнительной системы. С 29.09.2010 она работает главным экономистом центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 У.Р. по Омской области. Данное учреждение уголовно-исполнительной системы расположено в г. Омске по адресу <...>.

В выданной Г.Ю. справке начальника отдела кадров ФКУ ИК-3 У.Р. по Омской области отмечено, что согласно материалам личного дела с января 1990 года Г.Ю. проживает в г. Омске.

В послужном списке Г.Ю. в качестве фактического адреса ее места жительства указан адрес: г. Омск, <...>.

Из материалов дела следует, что данная квартира принадлежит матери Г.Ю. - П.

Таким образом, фактическое проживание Г.Ю. по адресу ее регистрации в р.п. Таврическое своего подтверждения не нашло.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о фактическом вселении Г.Ю. в данное жилое помещение в качестве члена семьи ее собственников и приобретении права пользования ею.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт снятия Г.Ю. с регистрационного учета в данном жилом помещении никакого влияния на наличие у истца права состоять на учете в целях получения единовременной социальной выплаты оказать не мог, поскольку данное жилое помещение - с учетом его удаленности от места работы - Г.Ю. для проживания не использовала, вселена в него не была.

Таким образом, снявшись с регистрационного учета, Г.Ю. лишь прекратила свою формальную регистрацию в данном жилом помещении, которая наличие у нее оснований пользования данным помещением и фактическую возможность его использовать для проживания не подтверждала.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции об обоснованности решения комиссии У. по Омской области об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по причине допущенного супругой истца намеренного ухудшения жилищных условий является ошибочным.

Следует отметить, что иных оснований для отказа Г.Е. в постановке на учет в решении комиссии У.Р. по Омской области не приведено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на наличие таких обстоятельств также не ссылалась, приводя лишь доводы о том, что препятствием для постановки истца на учет является совершение его супругой вышеуказанных действий по снятию с регистрационного учета.

При этом коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ни Г.Е., ни члены его семьи (супруга и сын) собственниками каких-либо жилых помещений на момент подачи рапорта не являлись. Сведений о последующем приобретении ими права собственности на какие-либо жилые помещения в материалы дела не представлено.

Как было отмечено, ранее Г.Е. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, р. <...>, однако с момента отчуждения им данной доли до момента подачи рапорта прошло более пяти лет, а следовательно препятствием в постановке на учет совершение данных действий уже являться не могло.

Сведений о том, что Г.Ю. располагала правами на какие-либо объекты недвижимости и производила их отчуждение, в выписке из ЕГРН не содержится.

На момент подачи рапорта истец, его супруга и сын были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу по адресу: Омская область, р. <...>, принадлежащей родителям Г.Е. Поскольку площадь данной квартиры составляла 41,4 кв. м, следовательно, обеспеченность членов семьи истца площадью жилого помещения составляла менее 15 кв. м, что являлось основанием для их постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

К апелляционной жалобе Г.Е. приложил доказательства, подтверждающие, что в 07.03.2019 его родители по договору купли-продажи произвели отчуждение указанной квартиры. Коллегия отмечает, что совершение данной сделки о намеренном ухудшении жилищных условий Г.Е. или членами его семьи, с учетом которых он просит предоставить единовременную социальную выплату, не свидетельствует. Отчуждение квартиры произведено родителями Г.Е., являющимися собственниками данной квартиры и имеющими право распоряжаться ею по своему усмотрению.

В связи с отчуждением его родителями указанного жилого помещения Г.Е., Г.Ю. и их сын 29.03.2019 зарегистрировались по месту жительства в квартире, принадлежащей матери Г.Ю., расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно свидетельству о праве собственности общая площадь данной квартиры составляет 33,90 кв. м, а из копии лицевого счета следует, что кроме истца, его супруги и сына, в данной квартире никто не зарегистрирован.

Таким образом, в настоящее время обеспеченность истца и членов его семьи площадью жилого помещения также составляет менее 15 кв. м, что является основанием для возложения на У.Р. по Омской области обязанности поставить Г.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов его семьи с момента подачи рапорта.

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2019 года отменить, апелляционную жалобу Г.Е. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Г.Е. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Омской области от 21 декабря 2018 года об отказе Г.Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Омской области поставить Г.Е. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов его семьи с момента подачи рапорта.