Судья Коцарь Ю.А. Дело N 2-3160/2021
Докладчик Вегелина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре ДДО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 декабря 2021 года гражданское дело по иску ВДА к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ВДА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Главного управления МЧС России по <адрес> - СОМ, судебная коллегия,

ВДА обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес>, в котором просил признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить наложенное на него приказом ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать приказ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в ГУ МЧС России по НСО в должности начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на постановку задач для руководящего состава ГУ МЧС России по НСО.

Приказ был издан на основании проведенной в отношении него служебной проверки.

Истец не согласен с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием, полагает, что в его должностные обязанности не входит реагирование на чрезвычайные ситуации, участие в постановке задач при реагировании на чрезвычайные ситуации, участие в тренировках. Какие-либо приказы о привлечении его к участию в тренировке за пределами нормальной продолжительности служебного времени не принимались.

Приказы ГУ МЧС России по НСО не предусматривают сроков прибытия на тренировки за пределами рабочего времени.

Кроме того, служебная проверка была проведена с нарушениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в системе МЧС России.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ВДА отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ВДА содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как судом в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В жалобе отражено, что ни приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ N, ни иные приказы ГУ и МЧС России не устанавливают сроков прибытия и обязанностей сотрудников прибывать за пределами нормальной продолжительности служебного времени для участия в тренировках. Таких служебных обязанностей не содержит и должностной регламент истца.

Считает, что вмененные истцу заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N требования о прибытии в течение часа не образуют дисциплинарного проступка и объективно невыполнимы.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указывает, что ни ответчик, ни суд не указали какие конкретно действия (бездействие) нарушающие п. п. 6.2 и 6.4 контракта образуют состав дисциплинарного проступка. Такие действия (бездействие), которые нарушали бы п. п. 6.2 и 6.4 контракта и образовывали бы состав дисциплинарного проступка, истцом не совершались.

Считает, что приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ N никак не связан с должностными обязанностями истца, его нарушение не образует состав дисциплинарного проступка, нарушения п. п. 6.2 и 6.4 контракта истцом не допускались.

В жалобе отражено, что какие-либо приказы ГУ о привлечении к участию в тренировке за пределами нормальной продолжительности служебного времени не принимались, под роспись и иным образом не доводились, в материалы дела ответчиком не представлялась (в заключении по служебной проверке также отсутствуют ссылки на какие-либо принятые ответчиком распорядительные документы об организации реагирования на ЧС).

Считает, что выводы суда об отсутствии необходимости принимать приказы о привлечении к участию в тренировке опровергаются не только положениями указанных нормативных документов, но самим приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ N, установившим время сбора до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что факт грубейшего нарушения ответчиком порядка привлечения к участию в тренировке ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 час. очевиден.

Ссылается на то, что судом не были приняты доводы истца о том, что он является нуждающимся в служебном помещении, поскольку проживает на значительном расстоянии о места работы и несоблюдении ответчиком его обязанности по обеспечению условий, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Указывает на то, что ответчиком при проведении служебной проверки был нарушен срок назначения служебной проверки на 2 дня, а приказ ГУ "О создании комиссии по проведению служебной проверки" должен был быть издан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установленным Законом Порядком проведения служебной проверки предусмотрены календарные сроки назначения служебной проверки, без каких-либо переносов и продлений.

Ссылается на то, что для проведения служебной проверки не имелось оснований, поскольку истец не совершал дисциплинарный проступок; также имели место нарушения порядка приостановления служебной проверки, служебная проверка неправомерно проводилась в отсутствие истца на службе. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе в связи с болезнью, отпуском, новогодними праздниками, следовательно, служебная проверка должна была быть приостановлена.

Проведение и завершение служебной проверки в период отсутствия сотрудника на службе не только грубейшим образом нарушает порядок ее проведения, но также нарушает и не позволяет сотруднику в полной мере и в течение установленной продолжительности пользоваться всеми возможными правами.

Указывает также на то, что ответчиком был нарушен порядок продления служебной проверки, решение о продлении служебной проверки уполномоченным лицом не принималось.

Ссылается на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки в части составления плана ее проведения. Так, представленный в материалы дела план подписан БКИ, но никем не утвержден. Более того, в плане отсутствует дата подписания его БКИ, данный план отделом административной работы не регистрировался. Считает, что план проверки после принятия приказа о назначении проверки не готовился, а был изготовлен период рассмотрения дела в суде. Полагает, что подготовленный стороной ответчика план проверки получен с нарушением закона, соответственно, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Ссылается на имеющиеся нарушения порядка проведения служебной проверки и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Указывает, что начальник ГУ с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не знакомил, что является нарушением установленного ст. 51 ФЗ РФ N порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Также указывает на то, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки в части соблюдения требований о формировании дела.

Не учтено судом и то, что одно из трех ранее имеющихся дисциплинарных взысканий на момент утверждения заключения служебной проверки являлось недействующим.

В жалобе также отражены доводы о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в части разъяснения прав, получения объяснений, установления смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, определения профилактических мероприятий.

Указывает, что истцу права не разъяснялись, объяснения в части нарушения п. 6.2 и 6.4 контракта, ненадлежащего исполнения должностного регламента по исполнению основных обязанностей, предусмотренных ст. ФЗ РФ N не запрашивались, смягчающих вину обстоятельств не устанавливалось, профилактические мероприятия не предлагались. Указанным доводам судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки в части изменения состава комиссии по проведению служебной проверки, запрос сведений и объяснений, ходатайства о продлении срока проверки осуществлялись неуполномоченным лицом. Данным доводам истца также не было дано правовой оценки судом первой инстанции.

В жалобе нашли отражение и доводы о том, что ответчиком при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Считает, что в силу того, имели место многочисленные нарушения, как порядка проведения служебной проверки, так и порядка наложения дисциплинарного взыскания, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представителем Главного управления МЧС России по <адрес> - СОМ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ВДА проходил службу в ГУ МЧС России по НСО в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ГУ МЧС России по НСО генерал-лейтенанта внутренней службы ОВВ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О наказании за опоздание на постановку задач руководящего состава Главного управления". Данный приказ был издан в отношении ВДА, согласно согласно которому истец за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 6.2 и п. 6.4 контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, ненадлежащем исполнении должностного регламента по исполнению основных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а именно - неисполнение приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации оперативного управления в Главном управлении МЧС России по НСО при реагировании на чрезвычайные ситуации", в части срока прибытия в Главное управление при получении сигнала о введении режима функционирования "Чрезвычайной ситуации" для постановки задач в нерабочее время до 1 часа, установленного для руководящего состава, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из заключения по результатам проведения служебной проверки следует, что приказом ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден план проведения комплексной тренировки с органами управления и силами ФиТП РСЧС <адрес> на тему "Реагирование на чрезвычайную ситуацию, связанную с крушением пассажирского авиационного судна". Тренировка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 52-54). В 06 час. 30 мин. (нск) ДД.ММ.ГГГГ для Главного управления был объявлен режим "Чрезвычайной ситуации", временно исполняющим обязанности начальника Главного управления полковником внутренней службы ЛЕВ через старшего оперативного дежурного ЦУКС Главного управления было отдано распоряжение о введении для Главного управления режима функционирования "Чрезвычайной ситуации". В соответствии с Планом проведения в готовность к применению по предназначению в мирное время Главного управления проводится ряд мероприятий, в том числе - оповещение и сбор руководящего состава Главного управления, организация работы ОШ ЛЧСП и др. В соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации оповещения личного состава Главного управления, подчиненных подразделений Главного управления, ГКУ НСО "Центр ГО, ЧС и ПБ <адрес>", полковник внутренней службы ВДА входит в список оповещения N и относится к категории руководящего состава ГУ МСЧ России по НСО. Данный приказ был доведен до ВДА в соответствии с указателем рассылки. В соответствии с приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации оперативного управления в Главном управлении МЧС России по НСО при реагировании на чрезвычайные ситуации", приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы оперативного штаба при ликвидации чрезвычайных ситуаций и тушения пожаров Главного управления МЧС России по НСО" и Планом приведения в готовность к применению по предназначению в мирное время Главного управления определено время сбора руководящего состава Главного управления в нерабочее время - до 1 часа, место сбора - <адрес>, 2 этаж, зал проведения совещаний.

Оповещение руководящего состава Главного управления было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:39 час. (нск) до 06:43 час. (нск), подполковник внутренней службы ВДА был оповещен в 06:39 (нск). Время фактического прибытия ВДА ДД.ММ.ГГГГ составило 07:50 час. (нск) - время вскрытия служебного помещения. На момент постановки задач в 07:30 час. (нск) ВДА отсутствовал.

По результатам проведения служебной проверки комиссией было предложено наложить на ВДА дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 6.2 и п. 6.4 контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, ненадлежащем исполнении должностного регламента по исполнению основных обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а именно - неисполнение приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации оперативного управления в Главном управлении МЧС России по НСО при реагировании на чрезвычайные ситуации", в части срока прибытия в Главное управление при получении сигнала о введении режима функционирования "Чрезвычайной ситуации" для постановки задач в нерабочее время до 1 часа, установленного для руководящего состава (л.д. 38-49).

Согласно распечатке отчета об оповещениях ВДА ДД.ММ.ГГГГ в 06:39:59 час. был оповещен о введении режима функционирования "Чрезвычайной ситуации" по телефону (л.д. 57). В 07:47:15 час. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован проход ВДА через турникет (л.д. 62), то есть за пределами 1 часа. Ключи от служебного кабинета ВДА взял ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. (л.д. 65).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46, 48, 51, 53, 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в прибытии в Главное управление при получении сигнала о введении режима функционирования "Чрезвычайной ситуации" для постановки задач в нерабочее время за пределами 1 часа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура проведения служебной проверки и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за указанный дисциплинарный проступок является законным и обоснованным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворению не подлежат, а также требование о взыскании компенсации морального вреда как производное, поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененные истцу заключением служебной проверки нарушения не образуют дисциплинарного проступка, так как основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, определенных должностным регламентом, приказов и распоряжений, определяющих порядок и правила выполнения служебных обязанностей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания истцу было вменено нарушение п. 6.2 и п. 6.4 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкций) (п. 6.2); соблюдать требования к служебному поведению, служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, внутренний служебный распорядок Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий, территориальных органов МЧС России, учреждениях и организациях МЧС России, порядок несения службы (п. 6.4) (л.д. 73-74).

Должностным регламентом истца предусмотрено, что начальник юридического отдела ГУ МЧС России по НСО обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а также соблюдать требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ (п. 12) (л.д. 69-72).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, на истца, как на начальника юридического отдела, должностным регламентом возлагалось исполнение обязанностей, не только предусмотренных должностным регламентом, но и предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, согласно которой истец обязан исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника).

Приказом заместителя начальника ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАА утверждено Положение о порядке организации реагирования на чрезвычайные ситуации (происшествия) и при проведении учений (тренировок), согласно которому сбор руководящего состава и ОШ ЛЧСП осуществляется по сигналам: "Внимание" объявлен сбор руководящего состава и оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций и тушения пожаров. Время сбора ___ часов ___ минут". Время оповещения не должно превышать десяти минут. Время сбора руководящего состава Главного управления в рабочее время - до 30 минут, в нерабочее время - до 1 часа (л.д. 87-92).

В соответствии с приказом заместителя начальника Главного управления ЗАА от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден список руководящего состава ГУ МЧС России по НСО, который подлежит оповещению при введении режима функционирования "Чрезвычайной ситуации". Среди должностных лиц данного списка значится ВДА (л.д. 85-86).

Судом правильно оценено, что ВДА, несмотря на то, что он является начальником отдела юридического Главного управления, обязан исполнять приказы руководителя (начальника) ГУ МЧС России по НСО, к числу которых относятся приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении комплексной тренировки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ N, ни иные приказы ГУ и МЧС России, ни должностной регламент истца не устанавливают сроков прибытия и обязанностей сотрудников прибывать за пределами нормальной продолжительности служебного времени для участия в тренировках, также являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется, так как суд правомерно сослался на контракт, заключенный с истцом, об установлении ВДА ненормированного служебного дня, и руководствовался Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков.

Согласно п. 2 Порядка сотрудники федеральной противопожарной службы привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа начальника территориального органа МЧС России - в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы соответствующего территориального органа МЧС России и подчиненных подразделений МЧС России.

Привлечение сотрудников федеральной противопожарной службы, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком (п. 5 Порядка).

Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были доведены до ВДА в соответствии с указателем рассылки, следовательно, истец должен бы прибыть в ГУ МЧС России по НСО в течение времени до 1 часа при оповещении о введении чрезвычайной ситуации, причем не в связи с тем, что имело место эпизодическое привлечение истца к исполнению служебных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а в связи с тем, что истец обязан выполнить приказ руководителя ГУ МЧС России по НСО по прибытию на сбор руководящего состава при поступлении сообщения о введении чрезвычайной ситуации, то есть исполнить непосредственно приказ руководителя в условиях введения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, издание отдельного приказа о привлечении истца к тренировке за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, как правильно отражено в решении суда, не требовалось, учитывая, что должностным регламентом истца предусмотрена обязанность выполнять приказы руководителя (начальника), что истец и должен был выполнить путем явки в соответствии с поступившим сообщением о введении чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о прибытии в течение часа объективно невыполнимо для истца также не состоятельны, поскольку, как правильно отражено в решении суда, проходя службу в Главном управлении и принимая на себя обязанности, в том числе о необходимости явки в нерабочее время в течение 1 часа при поступлении сигнала о введении чрезвычайной ситуации, истец должен был учитывать данные обстоятельства при выборе места жительства. Истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности при нарушении срока явки по сигналу чрезвычайной ситуации уведомить об этом своего непосредственного начальника, указав на уважительные причины неявки в установленное время, что истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено какие конкретно действия (бездействия), нарушающие п. п. 6.2, 6.4 служебного контракта, повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности были допущены истцом, не могут быть приняты во внимание, так как в решении суда правильно отражено, что на истца, как на начальника отдела юридического, должностным регламентом возлагалось исполнение обязанностей, не только предусмотренных должностным регламентом, но и предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, согласно которой истец обязан исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), к числу которых относятся все вышеназванные приказы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при проведении служебной проверки был нарушен срок назначения служебной проверки на 2 дня, несостоятельны, суд подробно мотивировал свои выводы по данным доводам истца, сославшись на Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 1 ст. 53 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, проанализировав представленные ответчиком служебные документы, завершившиеся проведением служебной проверкой, правомерно указал на то, служебная проверка проведена в установленные сроки. При этом, поскольку 10-ый день с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, выпадал на ДД.ММ.ГГГГ (воскресение), то издание приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после истечения предусмотренного Порядком срока, не противоречит указанному Порядку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит причину и основание для назначения служебной проверки, судебная коллегия отклоняет, так как согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он был издан в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ и на основании решения первого заместителя начальника ГУ МЧС России по НСО ЛЕВ по нарушениям, выявленным в период проведения комплексной тренировки, проводимой в соответствии с приказом ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении комплексной тренировки".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указаны причина и основание проведения служебной проверки.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что рапорт заместителя начальника ГУ ЗАА от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, поскольку резолюция первого заместителя начальника ГУ МЧС России по НСО ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ на указанном рапорте уже свидетельствует о регистрации данного рапорта и о его поступлении первому заместителю руководителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка приостановления служебной проверки, о том, что служебная проверка проводилась незаконно в отсутствие истца на службе, также являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Оснований для дополнения мотивировочной части по указанным доводам истца судебная коллегия не находит, поскольку мотивы, по которым суд признал не нарушенным срок проведения служебной проверки, продление срока ее проведения на 30 дней, утверждение заключения по результатам служебной проверки в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, что не повлияло на его трудовые права в виду совершения ответчиком всех юридически значимых действий по сбору документов и подготовке заключения, в решении приведены.

Судом также были проверены доводы истца о нарушении ответчиком требования Порядка в части составления плана проведения служебной проверки и его утверждения должностным лицом, назначившим служебную проверку, которые повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, однако данные доводы проверялись судом и получили правильную оценку в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что начальник ГУ с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не знакомил, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в части соблюдения требований о формировании дела, что одно из трех ранее имеющихся дисциплинарных взысканий на момент утверждения заключения служебной проверки являлось недействующим, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в части разъяснения прав, получения объяснений, установления смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, определения профилактических мероприятий, в части изменения состава комиссии по проведению служебной проверки, запрос сведений и объяснений, ходатайства о продлении срока проверки осуществлялись неуполномоченным лицом, что не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов истца изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.