Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к П.Т.ВА. о признании незаконным строительства жилого дома по адресу: <адрес>, признании указанного жилого дома самовольной постройкой, обязании П.Т.ВА. снести самовольную постройку, возместить судебные расходы, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика П.Т.ВБ. - Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

З. обратилась в суд с иском к П.Т.ВА., о признании незаконным строительство жилого <адрес>, признании возводимого дома самовольной постройкой, обязании снести его, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Согласно иску, З. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 407 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка, по <адрес> является П.Т.ВА.

С 2012 г. по настоящее время П.Т.ВА. незаконно строит индивидуальный жилой дом, на принадлежащем ей земельном участке. Дом возводится с нарушением норм и правил строительства. Строение расположено на границе смежных земельных участков. Скат крыши возводимого П.Т.ВБ. строения, нависает над земельным участком истца.

Поскольку, возводимый ответчиком дом является самовольной постройкой он подлежит сносу.

По сообщению администрации <адрес>, строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ведется с нарушением правил землепользования и застройки <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна З. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что жилой дом возведен с нарушением строительных норм и правил. Скат с крыши ориентирован на земельный участок истца, в связи с чем выпадающие осадки попадают на земельный участок истца, в результате на участке образуется плесень и грибок, нет возможности использовать часть земельного участка по назначению.

Суд безосновательно пришел к выводу, что возводимый ответчиком жилой дом, не является самовольной постройкой.

Из письма администрации города Татарска усматривается, что строительство ведется с нарушением правил землепользования и застройки.

Ответчик не представил суду доказательства выдачи разрешения на строительство летней кухни. Разрешение на строительство пристройки к летней кухне получено после завершения ее строительства.

Апеллянт не согласен с выводом суда, о возможности сокращения противопожарного расстояния без сноса строения, поскольку представленный акт обследования не гарантирует выполнение ответчиком указанных в нем мероприятий. Кроме того, их выполнение требует дополнительной площади, однако возведенный дом и так располагается на земельном участке истца.

Решение вопроса не путем сноса, нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что стороны владеют смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, возможность устранения нарушений прав истца, без сноса возводимого строения, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что возводимый ответчиком жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку, как правильно указал суд, строительство осуществляется на основании никем не оспоренного разрешения, выданного администрацией города Татарска Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в деле письма администрации г. Татарска Новосибирской области, следует, что действительно, строительство индивидуального жилого <адрес>, ведется с нарушением правил землепользования и застройки г. Татарска Новосибирской области. Не соблюдено расстояние от строящегося индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка, которое составляет менее 3 метров.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции исходил из результатов обследования отраженных в акте ООО "<данные изъяты>" от 01.05.2017 года N 6, согласно которому, строительные конструкции индивидуального жилого <адрес>, находятся в работоспособном состоянии отвечают требованиям безопасной эксплуатации здания, обеспечивают достаточную несущую способность для восприятия действующих усилий согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". Строительные конструкции обеспечивают выполнение санитарно-эпидемиологических и эксплуатационных требований, СанПин 2.1.2.2645-2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". По функциональной пожарной безопасности здание относится к категории Ф1.4 согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Степень огнестойкости конструктивных элементов жилого дома из пенобетона обеспечивает степень огнестойкости здания - IV, пристройки из бруса - V. Расстояние до жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (жилой дом кирпичный, двухэтажный, имеет П. 1 степень огнестойкости) составляет 4 метра со стороны части жилого дома из пенобетона и 5 метров со стороны части жилого дома из бруса, что не удовлетворяет требованиям табл. 11 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не менее 10,0 м. Для сокращения противопожарного расстояния рекомендуется: выполнить огнезащиту деревянных конструкций перекрытий, стен и крыши составами не ниже 2 группы. Соблюдать периодичность обработки деревянных конструкций здания огнезащитным составом; выполнить навесной вентилируемый фасад строящегося жилого дома из негорючих материалов (металл осайдинг); выполнить карниз из негорючего материала (металлосайдинг); выполнить противопожарную преграду в соответствии со ст. 37 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Свод Правил СП 4.13130.2013 (Таблица 1) содержит требования при степени огнестойкости здания 4 минимальное расстояние составляет 8 метров, при огнестойкости здания 5 - 10 м.

С учетом рекомендаций данных ООО "Инженерное Бюро Современного Проектирования", отраженных в акте обследования объекта, о возможности принятия мер, по сокращению противопожарных разрывов между строениями, устранения негативных последствий нависания крыши объекта над земельным участком истца, не связанных со сносом строения, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из несоразмерности избранного З. способа защиты нарушенного права. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно межевым планам, приобщенным к материалам дела, в суде апелляционной инстанции, между сторонами отсутствует межевой спор. Так в акте, приложенном к межевому плану земельного участка N по <адрес> от 07.04.2014 г., отражено, что положение границы с земельным участком N по <адрес> проведено в индивидуальном порядке.

Отсутствие межевого спора З. подтвердила и в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2017 г.

Из представленных в деле фотографий видно, что возводимый дом по периметру его фундамента находится в границах земельного участка ответчика. Нарушение же прав истца, обусловленных нависанием крыши возводимого ответчиком дома над земельным участком, как указано в акте обследования ООО "Инженерное Бюро Современного Проектирования", могут быть устранены другим способом, не связанным со сносом всего объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.