31 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Ч. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ответчика Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Ч. в счет материального ущерба, причиненного пожаром 421 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 10 875 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 410 рублей, а всего взыскать 439 285 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. - отказать.

Взыскать с Б. в пользу Государственного Предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 2 950 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Ч. обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 в принадлежащем ответчику Б. дачном доме, расположенном по адресу: произошел пожар, в результате распространения которого огнем были также уничтожены постройки на смежном земельном участке N, принадлежащем Ч., а именно - дачный дом, сарай и часть забора. Причиной пожара явилось нарушение Б. требований правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации дымохода отопительного котла в помещении котельной ее дачного дома. По заключению специалистов-оценщиков ООО "Бессон", стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта садового дома, хозяйственной постройки и забора истца, составляет 580 474 руб. При таких обстоятельствах Ч. просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, указанную сумму, а также затраты на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 9 005 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцу. Кроме того, указывает на несоблюдение самим истцом норм противопожарных разрывов между дачными строениями, поскольку последний осуществил на своем участке самовольное строительство второго дачного дома и нежилого строения в непосредственной близости от уже существующего на тот момент дачного дома ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив имеющиеся материалы, заслушав представителя истца Ч. - Р., ответчика Б. и ее представителя М.; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1284+/-25 кв. м, почтовый адрес ориентира:

Собственником смежного земельного участка площадью 824+/-20 кв. м, почтовый адрес ориентира: - является ответчик Б. (М.)

Согласно донесению о пожаре от 01.11.2018, в дачном доме по адресу: произошел пожар; время обнаружения пожара 13 час. 26 мин. 01.11.2018, время ликвидации пожара 17 час. 54 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: дачный дом, летняя кухня, сарай полностью охвачены огнем, обрушение кровли, перекрытия, площадь пожара 209 кв. м, угроза распространения на соседние строения. Условия, способствовавшие развитию пожара: удаление от пожарной части. В результате пожара огнем был уничтожен жилой дом на участке N (принадлежащий ответчику), а также частично уничтожены постройки на участке N (принадлежащем истцу).

В соответствии со справкой об исследовании от 01.03.2019 в качестве инициаторов процессов горения дачного дома, вероятно, могли выступать: аварийные процессы электрооборудования или пожароопасные факторы печного отопления. По представленным материалам установить конкретное место первоначального возгорания (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным.

В ходе проверки, проведенной дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, с целью установления очага возгорания и причины пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю".

Согласно заключению экспертов N 383-2-1-2019 от 30.09.2019, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в помещении кочегарки дачного дома на участке N; при этом установить точную непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным. В данном случае причиной пожара явилось воспламенение конструкций дачного дома, выполненных из горючих материалов, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования; теплового самовозгорания в результате теплового воздействия нагретой поверхности металлического дымохода при недостаточности разделки дымохода.

Постановления дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, по факту пожара проводились дополнительные проверки, по итогам которых на основании заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю", а также иных собранных в рамках доследственной проверки доказательств, постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Емельяновскому району от 18 марта 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления; при этом дознанием достоверно установлено, что очаг пожара расположен в месте нахождения металлического дымохода отопительного котла дачного дома ответчика, при интенсивной топке которого (котла) в условиях низких температур, от раскаленного тела дымохода под воздействием теплового излучения нагрелись до температур самовозгорания расположенные рядом с дымоходом деревянные конструкции стен, что и привело к возникновению пожара.

Таким образом, в результате пожара было повреждено (уничтожено) имущество истца - дачный дом, сарай и часть забора, расположенные на земельном участке N, смежным с земельным участком N ответчика, где в ее дачном доме находился очаг возгорания.

Истец с целью определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества обратился к специалистам-оценщикам ООО "Бессон", по заключению которых от 02.12.2018 размер причиненного имуществу истца в результате пожара ущерба составляет 580 474 руб., из которых стоимость работ для восстановления садового дома - 464 988,23 руб., хозяйственной постройки - 106 885,11 руб., забора - 8 600,85 руб.

В целях проверки доводов ответчика о несогласии с причиной возгорания и размером ущерба, определением суда первой инстанции от 22 января 2021 г. по настоящему делу назначалась комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 573 от 15.02.2021, выполненного ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в помещении кочегарки садового дома на участке N; установить точную причину возникновения пожара не преставилось возможным; эксперт считает, что причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение сгораемых материалов, расположенных в месте нахождения очага пожара, в результате: теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки); эксплуатации печного отопления.

Кроме того, из анализа требований нормативных документов по пожарной безопасности и существовавшей застройки участков N и N, эксперт пришел к выводу о том, что на данных участках имелись нарушения п. 6.5, п. 6.7 СП 53.13330.2019 так как противопожарное расстояние между садовыми домами составляло менее 15 м; противопожарное расстояние между садовым домом, расположенным на участке N и проезжей частью - менее 5 м; расстояния от строений до границ соседнего участка (забора, разделяющего участки N и N) менее 3 м.

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на участке N, находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба имуществу Ч. в результате пожара, произошедшего 01.11.2018 на участке N по адресу:.

Размер рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу Ч., расположенного на участке N по адресу: в результате пожара на дату составления экспертного заключения составляет: дачный дом - 371 000 руб., сарай - 50 000 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ; суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также заключением судебной экспертизы о причинах пожара и определении рыночной стоимости материального ущерба; обоснованно исходил из того, что имущественный вред был причинен истцу по вине ответчика, как собственника имущества, ненадлежащим образом выполнявшего требования пожарной безопасности при его содержании и отоплении; при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по ее вине; в связи с чем, пришел к правомерному выводу о возложении на Б. ответственности по возмещению ущерба Ч., с чем, в целом, соглашается судебная коллегия.

Так, частью 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34, 38 федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут сами собственники имущества.

На основании нормативных положений пункта 84 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается перекаливать печи и дымоходы.

Требованиями пункта 81 ППР РФ именно на собственников возложена обязанность перед началом отопительного сезона осуществить проверку и ремонт своих печей, каминов, с прямым запретом эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций.

Принимая во внимание, что именно на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию их имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая достоверно установленные обстоятельства о конкретном месте возникновения очага пожара - в помещении кочегарки садового дома на участке N, собственником которого является ответчик Б.; при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц; доводы ответчика о том, что на нее, как на собственника не может быть возложена ответственность за причиненный пожаром вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Ответчик Б., являясь собственником своего земельного участка и расположенного на нем дачного дома, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечила в надлежащем виде его сохранность, не следила за соблюдением правил противопожарной безопасности, не обеспечила надлежащий контроль как за монтажом (установкой) отопительной печи (котла) с дымоходом, так и за ее дальнейшей эксплуатацией, что привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба, как самой ответчице, так и ее соседу - истцу Ч.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины Б. в возникновении пожара и причинении ущерба собственнику соседнего участка Ч.

Иной источник возгорания или другие причины пожара, как и вина третьих лиц, в ходе проведенной сотрудниками государственного пожарного надзора проверки по факту пожара не установлены; доказательств, свидетельствующих о наличии другого источника возгорания сторонами не представлено; обстоятельств непреодолимой силы также не установлено, как и доказательств того, что в пожаре виновно какое-то третье (неустановленное) лицо.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не предоставлено доказательств проявления той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, как от собственника недвижимого имущества, при содержании и эксплуатации ее дачного дома, оборудованного отопительным котлом. Безразличное отношение ответчика к содержанию принадлежащего ей на праве собственности садового дома и находящегося в нем отопительного оборудования стало причиной воспламенения сгораемых материалов, расположенных в месте установки печного котла и, как следствие, возникновению пожара.

При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, не имеется.

Что же касается выводов судебной экспертизы о невозможности установить точную причину возникновения пожара, о чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности в причинении вреда; то судебная коллегия полагает, что данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего использования отопительного котла и дымохода с соблюдением всех противопожарных требований; в то время как место первичного возгорания (очаг пожара), находилось именно в помещении кочегарки ее дачного дома, где был установлен отопительный котел, который эксплуатировался в момент пожара, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - пояснениями сторон, объяснениями очевидцев, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, заключениями двух пожарно-технических экспертиз, выводы которых ответчиком не опровергнуты.

Помимо этого, согласно справке об исследовании от 16.11.2018, по результатам химического исследования образцов пожарного мусора установлено отсутствие следов нефтепродуктов, что исключает версию Б. о поджоге. Уголовное дело по факту поджога, в том числе в отношении неустановленного лица, не возбуждалось.

В данном случае между бездействием Б., выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за техническим состоянием отопительной печи (котла) в ее дачном доме, и наступившими последствиями в виде возникновения пожара и причинения ущерба Ч., прослеживается очевидная и прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного пожаром.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца способствовала более масштабному и скорейшему распространению пожара, поскольку при возведении дачного дома Ч. не были соблюдены нормы противопожарного разрыва между дачными строениями, находящимися на смежных земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно заключению ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 15.02.2021, а также пояснениям сторон, строительство садового дома ответчика на участке N было завершено в 2016 году, а строительство дачного дома и хозяйственной постройки истца на участке N осуществлялось уже позднее - в 2018 году, когда строение ответчика уже было полностью возведено и эксплуатировалось. При таких обстоятельствах на истце, в том числе, лежала обязанность осуществить строительство своего дачного дома с соблюдением установленных требований к противопожарным разрывам до уже существующих на соседнем участке строений.

В ходе экспертного исследования специалисты ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" установили, что спорные деревянные дачные строения истца и ответчика относились к V классу огнестойкости, следовательно, минимальное противопожарное расстояние между строениями на смежных участках (садовыми домами) должно было составлять 15 м, однако фактически между дачными домами имелось расстояние всего лишь 2,45 метра, а учитывая, что с западной стороны садового дома участка N на расстоянии более 1 м выступают конструктивные элементы второго этажа (балка пола второго этажа), реальное расстояние между домами составляло менее 1,45 м.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что противопожарное расстояние между садовыми домами не соответствует требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2019.

Вместе с тем, поскольку названные СП 53.13330.2019 были приняты в 2019 году и вступили в силу в 2020 году, а спорные дачные дома возводились до указанной даты (в 2016 и в 2018 годах), суд первой инстанции посчитал, что эти нормы неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем, не усмотрел в действиях истца какой-либо грубой неосторожности в виде несоблюдения им противопожарных разрывов между домами.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент возведения спорных дачных домов действовали иные СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктом 4.13 которых также предусмотрено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, где установлено минимальное противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости (к которой относились сгоревшие садовые дома на участках N и N) в пределах тех же 15 метров.

Таким образом, размещение истцом в 2018 году сгоревших построек (жилой дачный дом и сарай) было им осуществлено с нарушением противопожарных требований и не соответствовало пункту 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также статье 69 главы 16 раздела 2 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ. Несоблюдение противопожарных разрывов при возведении строений на участке истца привело к тому, что пожар, начавшийся на участке ответчика, в дальнейшем смог распространиться на строение садового дома и другие объекты на участке истца.

Принимая во внимание, что расстояние между дачными жилыми домами истца и ответчика на момент их возведения также должно было составлять не менее 15 м; тогда как истец построил свой дом в 2018 г. (т.е. позднее возведенного в 2016 г. дома Б.) на расстоянии всего 2,45 м от дома на соседнем участке, то есть - в непосредственной близости от строения ответчика, без соблюдения необходимого противопожарного разрыва, о чем ему было достоверно известно; то при таких обстоятельствах действия Ч. имеют признаки грубой неосторожности, которые могли повлиять (и в конечном итоге повлияли) на скорость распространения пожара, общую площадь возгорания и размер причиненного пожаром вреда; в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба на 20%, исходя из обстоятельств нарушения сторонами требований пожарной безопасности и грубой неосторожности в действиях самого истца, содействовавшей увеличению размера причиненного вреда.

Доводы стороны истца о том, что в силу абз. 3 п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между дачными домами Ч. и Б. не подлежали нормированию, так как названным Сводом правил допускается группировать или блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку однорядная застройка на двух спорных земельных участках отсутствует, расположенные там садовые дома не являлись блокированными или сгруппированными; кроме того, при решении вопроса о возможности осуществления группировки или блокировки жилых домов на 2-х соседних участках в любом случае необходимо обоюдное согласие на такие действия всех собственников этих участков, однако при строительстве истцом в 2018 году своего дачного дома на расстоянии 2,45 м от жилого строения ответчика, согласие на такие действия Б. не давала, о чем она подтвердила в зале суда, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составила 421 000 руб., следовательно, с ответчика Б. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Ч. в размере 336 800 руб. (421 000 х 20%), расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований (58%) в размере 8 700 руб. (15 000 х 58%), а решение суда в указанной части - изменению.

В связи со снижением размера ущерба, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что составит 6 568 руб.

Доводы ответчика, о несогласии с выводами эксперта при определении размера ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стоимость причиненного истцу ущерба определена с большой долей объективности, на основании проведенного экспертом анализа рынка и предоставленных документов с индивидуальными характеристиками объектов исследования (жилого дачного дома и сарая); объекты-аналоги подобраны исходя из существующего рынка дачных домов в, с учетом всех необходимых критериев - конструкции, объема и площади сгоревшего объекта, использованных для его строительства материалов, местоположения, стоимости за 1 кв. м на дату предложения и других объективных критериев оценки, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы истца о несогласии с результатами оценки направлены на необходимость занижения рыночной стоимости объекта оценки любым способом, между тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом экспертом был применен затратный подход для оценки, учитывая, что он более обоснован для определения стоимости восстановления (или стоимости замещения) с обоснованием такого выбора в заключении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика, наличии у нее на иждивении детей, также не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения истцу стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Ввиду частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика судебные расходы за вызов эксперта в судебное заседание, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанных расходов по причине того, что эксперт в судебное заседание не вызывался, опровергаются материалами дела.

Как следует из дела, в судебном заседании, назначенном на 22.12.2021, был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин 28.12.2012 для вызова и допроса эксперта; далее судебное заседание было продолжено, в судебное заседание явились: представитель истца Р. и эксперт ФИО9, который после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности был допрошен по обстоятельствам данного им заключения (том 2, л.д. 18-23).

Вместе с тем, поскольку первоначальные требования истца являлись обоснованными лишь на 58% (336 900 руб. против первоначально заявленных 580 474 руб.); указанные расходы подлежали распределению судом между сторонами с учетом принципа пропорциональности; в связи с чем, в пользу Государственного Предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" с истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 239 руб. (2 950 х 42%), с ответчика в размере 1 711 руб. (2 950 х 58%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 года изменить в части размера взысканных сумм материального ущерба, судебных расходов и общей суммы взыскания, снизив размер взысканной с Б. в пользу Ч. суммы материального ущерба, причиненного пожаром до 336 800 рублей, расходов на составление заключения эксперта - до 8 700 рублей, государственной пошлины - до 6 568 рублей, а общей суммы взыскания - до 352 068 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Государственного Предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 1 711 рублей.

Взыскать с Ч. в пользу Государственного Предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" 1 239 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 07.09.2022.