Судья Козлова Е.В. Дело N 2-697/2022
Судья-докладчик Амосов С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-007214-79) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к Ш.В., Ш. Ю,В., Н. об устранении выявленных нарушений

по апелляционной жалобе Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в обоснование исковых требований (л.д. 6-8) указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Квартира Номер изъят в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Ш.В., Ш.Ю., квартира Номер изъят принадлежит на праве собственности Н.

Дата изъята государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят, в соответствии с которым, при осмотре мест общего пользования МКД Номер изъят по <адрес изъят> выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Собственниками квартир N Номер изъят установлена тамбурная дверь, ограждающая коридор их квартир от лестничной площадки. Данная дверь сооружена на эвакуационных путях, ведущих из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры собственников) на лестничную клетку, соответственно при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Дата изъята управляющей организацией в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения и демонтировать тамбурную дверь, однако, до настоящего времени, оно не исполнено.

Истец просит обязать ответчиков демонтировать тамбурную дверь, преграждающую доступ к квартире Номер изъят, Номер изъят, расположенной в жилом <адрес изъят> в <адрес изъят>, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" удовлетворены (л.д. 176-184).

На Ш.В., Ш.Ю., Н. возложена обязанность демонтировать тамбурную дверь, преграждающую доступ к квартирам Номер изъят, Номер изъят расположенным в МКД Номер изъят по <адрес изъят>.

С Ш.В., Ш.Ю., Н. взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 коп., с каждого.

В апелляционной жалобе (л.д. 194-195) Н. просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в исковом заявлении не указано, какие права истца были нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" не является собственником либо нанимателем помещений многоквартирного дома, уполномоченным органом по осуществлению функций по согласованию и надзору за перепланировкой и переустройством помещений, по пожарному надзору.

Со стороны уполномоченных надзорных органов, а также органа, осуществляющего согласование, в адрес ответчика, как собственника жилого помещения, до настоящего времени каких-либо замечаний или предписаний не поступало. В представленной истцом копии протокола об административном правонарушении квартира Номер изъят не указана, не содержится указаний на нарушение со стороны ответчика каких-либо правил пожарной безопасности. Соответственно нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.

Пространство тамбура, прилегающего к квартире Номер изъят, полностью свободно. Пожарное оборудование и инвентарь, инженерные системы, относящиеся к общедомовому имуществу, в тамбуре отсутствуют, доступ к этажному электрощиту свободен. Таким образом, препятствий управляющей компании в предоставлении качественных услуг по содержанию общедомового имущества не имеется. Тамбурная дверь не препятствует проходу жильцов через помещения подъезда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доля в общедомовом имуществе собственников квартиры Номер изъят составляет менее 2%, при этом, площадь тамбура, прилегающего к его жилому помещению, составляет 2,2 кв. м.

Требование истца основаны на недействующей норме законодательства. Постановление Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О противопожарном режиме" утратило силу с Дата изъята

Требования пожарной безопасности, установленные подпунктами "д", "к" пункта 16, пунктами 26, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, при эксплуатации тамбура, прилегающего к квартире Номер изъят, соблюдаются в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменном виде не поступили.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами", ответчики Ш.В., Ш.Ю., Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, это подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята, договором управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от Дата изъята (л.д. 11-22).

Собственниками квартиры N Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, являются Ш.В. в размере 1/2 доли и Ш.Ю. в размере 1/2 доли каждый; Н., является собственником жилого помещения: квартиры Номер изъят в указанном жилом доме (выписки из ЕГРН, л.д. 45-52).

В ходе рассмотрения обращения ОНД и ПР г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят инспектором ОНД и ПР г. Иркутска, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 Дата изъята осуществлен выезд по адресу: <адрес изъят>, и проведен визуальный осмотр мест общего пользования (подъезда) (л.д. 43-44).

Были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами", ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно акту совместного осмотра от Дата изъята, в тамбуре возле квартир Номер изъят, Номер изъят самовольно, без согласования, установлена тамбурная дверь, за что предусмотрена административная ответственность.

Нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте совместного осмотра от Дата изъята, протоколе об административном правонарушении от Дата изъята за Номер изъят.

Дата изъята главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость устранить выявленные причины административного правонарушения и условия, способствовавшие совершению административного правонарушение, и в течение месяца сообщить о принятых мерах (л.д. 41).

Дата изъята собственникам квартир Номер изъят и Номер изъят в жилом доме по адресу: <адрес изъят> обществом с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" были направлены уведомления об устранении нарушений, выявленных при эксплуатации общего имущества, а именно в течение 10 дней демонтировать тамбурную дверь, расположенную возле квартир Номер изъят и Номер изъят многоквартирного дома по <адрес изъят> (л.д. 27-28). До настоящего времени уведомление не исполнено.

Постановлением о назначении административного наказания Номер изъят от Дата изъята вынесенным главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 39-40).

Как установлено статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами частей 1, 3, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2. Правил N 170).

Разрешая возникший спор, суд применил нормы гражданского и жилищного законодательства о правомочиях собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах по использованию общего имущества многоквартирного дома, о порядке и условиях проведения переустройства и перепланировки помещений в МКД, последствиях несоблюдения установленных требований при эксплуатации жилищного фонда.

Суд также проанализировал нормативные положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что самовольно установленная тамбурная дверь, ограждающая общий коридор, примыкающий к квартирам ответчиков, от лестничных площадок многоквартирного дома, подлежит демонтажу ответчиками, как собственниками жилых помещений, непосредственно использующими незаконно установленную металлическую дверь.

При этом суд исходил из того, что такая дверь ограничивает пользование общим имуществом многоквартирного дома, нарушает правила противопожарной безопасности, и установлена с нарушением предусмотренных законодательством норм.

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам при правильной оценке все собранных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами", являющееся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, вправе предъявить иск об устранении нарушений при эксплуатации общего имущества жилого дома, такие полномочия управляющей организации закреплены в нормах части 2.3 статьи 161, частей 1, 2, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию управляющей организации к собственникам помещений в многоквартирном доме об устранении нарушений не предусмотрен. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Представителем управляющей организации указано на то, что ответчики нарушают права других жителей многоквартирного жилого дома. Отгородив общий коридор тамбурной дверью от лестничной площадки, ответчики ограничили свободный доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, что выражается в невозможности предоставления качественных услуг по содержанию общего имущества, а также нарушает требования по пожарной безопасности, не обеспечивает соблюдение проектных решений. Обеспечение свободного доступа к общедомовому имуществу необходимо для исключения аварийной ситуации.

В то же время из технических паспортов жилых помещений - квартир Номер изъят и Номер изъят в доме по <адрес изъят>, а именно из плана квартир Номер изъят и Номер изъят не усматривается наличие тамбурной двери (л.д. 126-128).

Из акта обследования от Дата изъята, составленного комиссией управляющей организации в составе инженера ОТК ФИО4, инженера ОТК ФИО3 следует, что при осмотре тамбуров МКД по адресу: <адрес изъят>, подъезды 1, 2, 3, 4, установлено: в тамбуре квартир Номер изъят и Номер изъят самовольно установленные тамбурные двери, ограждающие коридор от лестничных площадок, не демонтированы (л.д. 91).

По смыслу указанных выше норм материального права обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником.

Поскольку данное лицо пользуется указанным помещением, на него возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, иск управляющей организации предъявлен к надлежащим ответчикам, как собственникам квартир, которые отделены незаконно установленной металлической дверью, вместе с тамбуром, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии же с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (ред. от 31.12.2020) на объектах защиты запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В силу пункта 26 Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Подпунктом "а" пункта 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Пунктом 6.1.11 приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками, как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме нарушены правила пожарной безопасности при использовании коридора общего пользования, установка ответчиками тамбурной двери нарушает требования пожарной безопасности, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, тамбурная дверь не предусмотрена проектной документацией, не отражена в технических паспортах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку, ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Наличие тамбурной двери, ограждающей коридор от квартир N Номер изъят и Номер изъят в многоквартирном доме без получения необходимых согласований, является самовольным и нарушающем требования вышеуказанных нормативных положений.

В данном случае только ответчики имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют в своих целях.

При этом ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств возведения перегородки с согласия всех собственников помещений. Более того, устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений запрещено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах исковые требования управляющей организации к собственникам жилых помещений об устранении допущенных нарушений подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 сентября 2022 г.