Судья Козлова Е.В. Дело N 2-129/2022
Судья-докладчик Малиновская А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2022 (УИД N 38RS0035-01-2021-004946-93) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к Г. <...>, П. <...>, Б. <...>, С. <...> об устранении выявленных нарушений,

по апелляционной жалобе ответчиков Г. <...>, П. <...>, Б. <...> на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2022 года,

В обоснование искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "Южное управление ЖКС") указало, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из прилагаемой выписки из ЕГРП, квартира N <...> в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Г., квартира N <...> принадлежит на праве собственности Б.

15.06.2021 государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 2-13-603, в соответствии с которым при осмотре мест общего пользования МКД <...> по <...> выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Как следует из акта обследования от 30.07.2021 МКД <...> по <...>, собственниками квартир N<...> установлена тамбурная дверь, ограждающая коридор их квартир от лестничной площадки. Дверь сооружена на эвакуационных путях, ведущих из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры собственников) на лестничную клетку, соответственно при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

06.07.2021 управляющей организацией в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения и демонтировать тамбурную дверь, однако до настоящего времени оно не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать тамбурную дверь, преграждающую доступ к квартирам NN <...>, расположенным в жилом <...>, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.02.2022 исковые требования ООО "Южное управление ЖКС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики Г., П. и Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Южное управление ЖКС" как истца со стороны ответчиков.

Также в жалобе указано, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021 N 2-13-63, нарушителем является ООО "Южное управление ЖКС", которому выписано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом приложение к указанному протоколу в ходе рассмотрения дела не исследовалось, с их содержанием ответчики ознакомлены после вынесения решения суда.

Кроме того, в жалобе указано, что судом не учтены доводы ответчиков о том, что акты обследования от 30.07.2021, от 17.12.2021, от 31.01.2022 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку осмотры проведены без уведомления и без участия собственников квартир, помещение тамбура с внутренней стороны не осматривалось. Доказательств того, что там размещены общедомовые приборы учета, противопожарное оборудование и другие элементы общедомового имущества, истцом не представлено.

Помимо этого, в жалобе обращено внимание на то, что тамбурная дверь установлена до приобретения ответчиками квартир N<...> и не является их имуществом, в связи с этим, возложение на них расходов по демонтажу двери является неправомерным.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчиков Г., Б., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в МКД (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом в МКД являются, в том числе несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как указано в ч. ч. 1 - 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 1.7.1 Правил N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил N 170).

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно подп. "к" п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты не допускается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с пп. "д" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), на объектах защиты запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В силу п. 26 Правил N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как указано в подп. "а" п. 27 Правил N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В п. 6.1.11 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении вода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Южное управление ЖКС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, является П. в размере 1/3 доли и Г. в размере 2/3 доли. Б. и С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 1/2 доли каждая.

В ходе рассмотрения обращения ОНД и ПР г. Иркутска от 18.05.2021 N Г - 155 инспектором ОНД и ПР г. Иркутска, 31.05.2021 старшим лейтенантом внутренней службы Д. осуществлен выезд по адресу: <...>, в период с 12 час. 55 мин. до 13 час. 05 мин., проведен визуальный осмотр мест общего пользования (подъезда), расположенного по указанному адресу, в результате которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенное юридическим лицом ООО "Южное управление ЖКС", ответственность за которые, предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно акту совместного осмотра от 31.05.2021, в тамбуре возле квартир N<...> самовольно, без согласования, установлена тамбурная дверь, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные выявленные нарушения требований пожарной безопасности также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2021 N 2-13-603.

05.10.2021 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Е. ООО "Южное управление ЖКС" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость устранить выявленные причины административного правонарушения и условия, способствовавшие совершению административного правонарушение, и в течение месяца сообщить о принятых мерах.

06.07.2021 собственникам квартир N<...> по адресу: <...> ООО "Южное управление ЖКС" направлены уведомления об устранении нарушений, выявленных при эксплуатации общего имущества, а именно в течение 10 дней демонтировать тамбурную дверь, расположенную возле квартир NN <...> МКД по <...>.

До настоящего времени уведомление ответчиками не исполнено.

Постановлением о назначении административного наказания N 2-13-603 от 10.08.2021, принятого главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору А., ООО "Южное управление ЖКС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали факт наличия тамбурной двери на лестничной площадке.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, ответчики нарушают права других жителей МКД. Отгородив общий коридор тамбурной дверью от лестничной площадки, ответчики ограничили свободный доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, что выражается в невозможности предоставления качественных услуг по содержанию общего имущества, а также нарушает требования по пожарной безопасности, не обеспечивает соблюдение проектных решений. Обеспечение свободного доступа к общедомовому имуществу необходимо для исключения аварийной ситуации.

При этом из содержания технических паспортов жилых помещений - квартир N<...> по вышеназванному адресу, а именно из плана квартир не усматривается наличие тамбурной двери.

Кроме того, из акта обследования ООО "Южное управление ЖКС" от 17.12.2021, следует, что при осмотре комиссией в составе инженера ОТК Б., инженера ОТК В. тамбуров МКД по адресу: <...>, подъезды 1, 2, 3, 4, выявлено: в тамбуре квартир N<...> самовольно установленные тамбурные двери, ограждающие коридор от лестничных площадок, не демонтированы.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Г. и ФИО18 следует, что при приобретении Г. <...> тамбурная дверь уже была установлена.

Вместе с тем показания указанных свидетелей судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку обязанность по приведению самовольно перепланированного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на его действующем собственнике независимо от того, кем была выполнена данная перепланировка, прежним либо настоящим собственником.

Из пояснений ответчиков в суде усматривается, что они не отрицали наличие тамбурной двери, между тем указывали на то, что данная перегородка не несет цель отчуждения общедомового имущества, не нарушает противопожарные и иные требования, и предназначена для комфортного проживания. Никто из соседей претензий по факту возведения перегородки не предъявлял.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возведения перегородки с согласия всех собственников помещений в МКД.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие тамбурной двери, ограждающей коридор от квартир N<...>, расположенных по адресу: <...>, без получения необходимых согласований, является самовольной постройкой, которая нарушает требования действующего законодательства РФ, в том числе правила пожарной безопасности, учитывал, что в данном случае только ответчики имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют в личных целях, а также принял во внимание, что тамбурная дверь не предусмотрена проектной документацией, не отражена в технических паспортах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений МКД, в котором выражено согласие всех собственников помещений на такую перепланировку, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Южное управление ЖКС" исковых требований.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., т.е. по 1 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Южное управление ЖКС" как истца со стороны ответчиков, признается несостоятельным, так как в исковом заявлении указано на нарушение правил пожарной безопасности в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией которого является именно истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.06.2021 N 2-13-63, нарушителем является ООО "Южное управление ЖКС", которому выписано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, в то время как оснований для этого не имеется.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что приложение к протоколу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не исследовалось, с их содержанием ответчики ознакомлены после вынесения решения суда, так как в материалах дела имеется заявление ответчика Г. от 24.09.2021 (л.д. 71), которым подтверждается факт ознакомления ее с материалами гражданского дела N 2-3605/2021 в полном объеме путем фотографирования. Ответчики П. и Б. лично принимали участие в судебных заседаниях, вместе с тем своим правом знакомиться с материалами дела не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования от 30.07.2021, от 17.12.2021, от 31.01.2022 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку осмотры проведены без уведомления и без участия собственников квартир, помещение тамбура с внутренней стороны не осматривалось, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку в данных актах зафиксирован лишь факт самовольно установленных тамбурных дверей, ограждающих коридор от лестничных площадок, при этом, факт наличия двери в тамбур ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств размещения общедомовых приборов учета, противопожарного оборудования и других элементов общедомового имущества, истцом не представлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие тамбурной двери ухудшает для соседей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что тамбурная дверь установлена до приобретения ответчиками квартир N<...> и не является их имуществом, в связи с этим, возложение на них расходов по демонтажу двери является неправомерным, так как указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба ответчиков Г., П., Б. не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.