Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Ш. и его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Хакасия в качестве водителя отделения Федеральной противопожарной службы, откуда уволен по выслуге лет в звании старшего прапорщика внутренней службы. В период службы его жизнь и здоровье являлись объектом государственного страхования. 04.02.2002 наступил страховой случай - был причинен вред его здоровью в виде тройного перелома нижней челюсти справа в области венечного отростка слева по углу челюсти со смещением фрагментов, по которому страховое возмещение выплачено не было. Полагал, что причиной отсутствия страховой выплаты послужило ненадлежащее исполнение представителем нанимателя возложенной на него обязанности по предоставлению актуальных сведений о страховщике, вследствие чего он был лишен возможности обратиться к уполномоченному страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Просил возложить на ГУ МЧС России по Республике Хакасия обязанность предоставить ему актуальную информацию о страховой компании либо ее правопреемнике, в которой по состоянию на 04.02.2002 были застрахованы его жизнь и здоровье.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

В судебном заседании истец Ш. и его представитель Я. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Е. исковые требования не признала, поскольку обязательное государственное страхование жизни и здоровья на сотрудников Государственной противопожарной службы стало распространяться только с 25.07.2002. Указала, что все документы, касающиеся страхования сотрудников от 2002 года, на сегодняшний день уничтожены. Отметила, что в настоящее время страхование осуществляется только из средств федерального бюджета, при этом ранее сотрудники страховались также за счет бюджета субъекта Российской Федерации и муниципального бюджета. В настоящее время невозможно установить, за счет какого бюджета истец был застрахован, поскольку после наступления страхового события не было проведено служебное расследование.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Ш.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт страхования его жизни и здоровья как сотрудника МЧС России в период наступления страхового события. Отмечает, что согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и последующему распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на службу в Государственную противопожарную службу, входившую в тот период времени в органы внутренних дел, в связи с чем его жизнь и здоровье не могли быть застрахованы ответчиком. Обращает внимание, что в Правительстве Республики Хакасия отсутствуют сведения о перечислении страховщикам из республиканского бюджета денежных средств на страхование жизни и здоровья сотрудников МЧС России, при этом аналогичные сведения содержатся в ответе акционерного общества "Абаканская ТЭЦ". Полагает, что договор страхования по своей сути является государственным контрактом и подлежит постоянному хранению, равно как и отчеты по ним. Также постоянному хранению подлежат личные дела сотрудников, в которых должны храниться ответы страховых компаний о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения. В его личном деле такого ответа страховой организации не имеется, при этом представитель ответчика не отрицала того, что страховщику направлялись документы о наступлении страхового события. Просит учесть, что ответчики не исполнили свою обязанность по информированию его о порядке реализации права на получение страховой выплаты, а также о страховщике, в связи с чем отказ в удовлетворении его исковых требований по причине истечения срока хранения необходимых для рассмотрения иска документов, является необоснованным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков Е. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 04.02.2002) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений - 04.02.2002) сотрудники, военнослужащие и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели при исполнении служебных обязанностей либо смерти вследствие получения в связи с исполнением ими служебных обязанностей травмы, ранения, контузии, увечья, заболевания. Обязательное государственное личное страхование указанных лиц осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств предприятий, на которых созданы подразделения Государственной противопожарной службы.

С 01.07.1998 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений - 04.02.2002) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральных органах налоговой полиции (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, военных сборов (пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются на конкурсной основе.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, военные сборы.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Согласно статье 6 Федерального закона N 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя) (пункт 1). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении (пункт 2). Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, об обязательствах и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю) (пункт 3). Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования (пункт 4).

В соответствии с абзацем 4 статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Статьей 7 Федерального закона N 52-ФЗ установлены обязанности страхователя по обязательному государственному страхованию. Так пунктом 2 названной статьи на страхователя возложена обязанность при приеме или призыве на военную службу, службу, военные сборы ознакомить застрахованных лиц с правилами осуществления обязательного государственного страхования, порядком оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, и со способами выплаты страховых сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером государственной противопожарной службы по должности пожарного отдельного поста по охране Абаканской ТЭЦ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности мастера пожарного.

04.02.2002 в период прохождения службы во время драки с напавшими подростками, Ш. получил травму в виде тройного перелома нижней челюсти справа в области венечного отростка слева по углу челюсти со смещением фрагментов, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для получения страховых сумм, согласно которой указанная травма признана тяжелой.

В суде первой инстанции истец пояснил, что после получения в 2002 году травмы, он устно обратился в отдел кадров с вопросом о страховой выплате по факту получения увечья, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что никакие страховые выплаты ему не положены, так как на тот момент он являлся стажером. В 2007 году по его заявлению было проведено служебное расследование, военно-врачебная комиссия дала заключение, что в 2002 году имел место быть страховой случай, выдана справка N для получения страховых сумм; работодателем был собран соответствующий пакет документов, и он направлен в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, о чем Ш. и работодателю пришел соответствующий отказ.

В архивных материалах к личному делу Ш. содержатся: уведомление от 18.06.2020 о произошедших с 01.01.2020 изменениях в трудовом законодательстве; расписка Ш. от 24.03.2021 в получении военного билета; копия военного билета Ш.; справка ОПФР по РХ о том, что на 09.03.2022 ФИО6 не является получателем пенсии и социальных выплат; расписка Ш. от 04.03.2022 в получении трудовой книжки; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ш.; послужной список Ш.; заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу в органы внутренних дел на должность пожарного отдельного поста по охране Абаканской ТЭЦ ГПС Хакасии; заключение о приеме на службу в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш. возможно принять стажером по должности пожарного отд. поста по охране АТЭЦ ГПС Хакассии с испытательным сроком 6 месяцев; решение начальника УГПС Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ш. стажером по должности пожарного ОП по охране Абаканской ТЭЦ с испытательным сроком 6 месяцев.

Других документов в архивных материалах к личному делу Ш. нет.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что ни статья 7 Федерального закона N 52-ФЗ, ни иное, действующее в период получения истцом повреждения здоровью, законодательство, распространяющее свое действие на правоотношения истца и ответчика, не содержали требований к тому, каким способом и в каком порядке страхователь обязан ознакомить застрахованных лиц с правилами осуществления обязательного государственного страхования, суд пришел к выводу, что работодателем до сведения Ш. была доведена информация о страховой компании, об его страховании, правилах и порядке оформления документов, необходимых для получения страхового возмещения, о чем свидетельствуют его пояснения относительно обращения в страховую компанию в 2007 году, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент поступления на службу до истца не была доведена информация о его страховании и страховой компании, где были застрахованы его жизнь и здоровье. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что из-за отсутствия в личном деле документов, связанных с обращением в страховую компанию по вопросу выплаты истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в 2002 году, невозможно установить какую информацию предоставил работодатель, направил ли документы в надлежащую страховую компанию и какими причинами был вызван отказ страховой компании по страховому возмещению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 52-ФЗ изложен в следующей редакции: "Информация о порядке и об условиях осуществления обязательного государственного страхования, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе о перечне и порядке оформления документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, способах выплаты страховых сумм, предусмотренных договором страхования), о страховщике должна быть предоставлена страхователем гражданину при поступлении его на военную службу по контракту или на службу, призыве на военную службу или военные сборы, а также застрахованному лицу путем размещения на сайте страхователя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в местах, доступных для застрахованного лица, и в случае необходимости должна быть доведена до сведения застрахованного лица иным способом. Страхователь обязан поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии".

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 52-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 86-ФЗ, от 02.07.2013 N 165-ФЗ) предусмотрено, что в целях своевременной выплаты страховых сумм организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы обязаны оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

По смыслу вышеприведенных норм права, в случае обращения сотрудника к работодателю, последний обязан предоставить работнику информацию, в том числе о страховщике, с которым на момент принятия истца на службу был заключен договор страхования, иное означает, что заинтересованное лицо, не обладая достоверными данными о страховой компании, с которой в 2002 году был заключен договор обязательного государственного страхования, лишается возможности на получение страхового возмещения в надлежащей страховой компании.

При этом доводы стороны ответчика о том, что в ГУ МЧС России по Республике Хакасия отсутствует информация о страховой компании, в которой была застрахована жизнь и здоровье истца, неправомерно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по предоставлению информации, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона N 52-ФЗ.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ МЧС России по Республике Хакасия (работодателю истца) о предоставлении информации о страховании жизни и здоровья по состоянию на 04.02.2002 нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к МЧС России о предоставлении информации о страховании жизни и здоровья по состоянию на 04.02.2002, поскольку обязанность по предоставлению такой информации возложена на орган государственной власти - ГУ МЧС России по РХ, где истец проходил службу, и к которому он обратился за получением соответствующей информации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о предоставлении информации о страховании жизни и здоровья по состоянию на 04.02.2002 отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Ш. к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о предоставлении информации о страховании жизни и здоровья по состоянию на 04.02.2002 удовлетворить.

Возложить на Главное Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия <данные изъяты> обязанность предоставить Ш. <данные изъяты> актуальную информацию о страховой компании и ее правопреемника, в которой по состоянию на 04.02.2002 была застрахована его жизнь и здоровье.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.