Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Б.П. к федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области" о взыскании пособия при увольнении, компенсации за неполученное вещевое имущество, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. (доверенность N <...> от <...> сроком до <...>) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение).

В обоснование иска указал, что проходил службу в системе МЧС России, с <...> - в должности <...>, уволен <...> по достижении предельного возраста нахождения на службе. Выслуга лет на день увольнения составила <...> месяцев. В связи с увольнением ему полагалось выходное пособие в размере <...> руб., а также компенсация за неполученное вещевое имущество в размере <...> руб. Между тем указанные суммы работодателем при увольнении не выплачены, в связи с чем просил взыскать их в свою пользу с учетом компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему невыплатой указанных сумм.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б.П. просил взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере <...> руб., компенсацию за неполученное вещевое имущество - <...> руб., компенсацию за задержку выплат за период с <...> по <...> - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

Представитель ответчика И. исковые требования признала в части взыскания в пользу истца сумм выходного пособия в сумме <...> руб. и компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме <...> руб., в остальной части иска просила отказать. Настаивала на отсутствии вины Учреждения в задержке выплат истцу при увольнении, ссылаясь на недостаточность финансирования из федерального бюджета. Полагала требования истца о взыскании морального вреда необоснованными ввиду отсутствия доказательств понесенных им нравственных и физических страданий.

ГУ МЧС России по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 исковые требования Б.П. удовлетворены частично, с Учреждения в его пользу взысканы: пособие при увольнении в размере <...> руб., компенсация за неполученное вещевое имущество - <...> руб., компенсация за задержку выплат - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В судебное заседание истец Б.П., представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - почтой (исх. N 33-6168/2016 от 11.03.2016), о причинах неявки в известность не поставили. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со служб в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно п. п. 1, 2 "Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", утвержденного приказом МЧС России от 25 декабря 2014 года N 719, сотрудники ГПС МЧС России, увольняемые по основаниям, предусмотренным в пунктах "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "н" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и имеющие общую продолжительность службы 20 лет, имеют право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого наступило в течение последних 12-ти месяцев.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Б.П. проходил службу в системе МЧС России, на момент увольнения <...> замещал должность <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л. д. 13 - 21).

Приказом от <...> N <...> НС начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области истец, зачисленный с <...> в распоряжение начальника Учреждения приказом от <...> N <...> НС, уволен <...> по основанию, предусмотренному п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, по достижении предельного возраста (л. д. 34, 35).

Согласно приказу об увольнении выслуга истца на день увольнения составила <...> Названным приказом предусмотрена выплата Б.П. единовременного пособия при увольнении в размере семи месячных окладов денежного содержания.

Как следует из расчетного листка за август <...> и справки от <...> за подписью начальника и главного бухгалтера Учреждения, представленных ответчиком, Б.П. начислены единовременное пособие при увольнении в размере <...> руб. и компенсация за неполученное вещевое имущество в сумме <...> руб., задолженность по состоянию на <...> составляет по выплате пособия - <...> руб., по выплате денежной компенсации за вещевое имущество - <...> руб. (л. д. 36, 37). Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого решения указанные суммы ответчиком не выплачены, что последним не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и приняв в порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, оформленное письменным заявлением признание ответчиком иска Б.П. в части взыскания сумм выходного пособия и компенсации за неполученное вещевое имущество (л. д. 39), суд правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая иск Б.П. в части взыскания компенсации за задержку выплаты единовременного пособия и компенсации за вещевое имущество, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 140, 236 Трудового кодекса РФ, подлежащих применению в рассматриваемом споре ввиду отсутствия правового регулирования данных вопросов в законодательстве, регламентирующем прохождение службы в органах МЧС России, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку факт нарушения ответчиком установленного законом срока расчета с истцом при увольнении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком по существу не оспаривался.

Расчет суммы компенсации за задержку выплат произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, сумма компенсации определена за период со <...> по <...> с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком приведенный в решении расчет не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении срока выплаты истцу причитающихся ему при увольнении спорных сумм ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета не могут повлечь отмены решения.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для наступления материальной ответственности работодателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты пособия работнику, причины нарушения срока правового значения не имеют и не освобождают работодателя об обязанности выплаты задержанных сумм с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя иск Б.П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату сумм, причитающихся при увольнении (ст. ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ), чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения (как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии и представленных документов, выплата спорных сумм произведена истцу только <...>), значимость нарушенного права для истца, на иждивении которого находятся трое малолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу спорных сумм при увольнении, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме <...> руб.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Доводы представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что бухгалтерией Учреждения при начислении истцу суммы единовременного пособия при увольнении была допущена ошибка и не удержан подоходный налог, с учетом которого размер полагающегося истцу единовременного пособия при увольнении составляет <...> руб. (пособие в данной сумме перечислено на счет истца в банке <...>), не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку размер задолженности по выплате пособия определен судом на основании документов, представленных самим ответчиком, представитель которого И., действуя на основании доверенности от <...> N <...> с полным объемом полномочий (л. д. 29), признала иск Б.П. в части взыскания суммы единовременного пособия в размере <...> руб., оснований для непринятия признания ответчиком иска у суда не имелось.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.

В случае невозможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с взысканных судом сумм налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в порядке, установленном данной нормой.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, изложенные в заседании судебной коллегии, о неправомерности взыскания судом при вынесении обжалуемого решения государственной пошлины с Учреждения в доход местного бюджета.

Взыскивая с Учреждения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб., суд руководствовался положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение термина "государственный орган". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с "Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденным Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2).

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, спасательные воинские формирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России, а также через представителей МЧС России в составе представительств Российской Федерации при международных организациях (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 *** Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Органами повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются организации (подразделения), создаваемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями для обеспечения их деятельности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, управления силами и средствами, предназначенными и выделяемыми (привлекаемыми) для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществления обмена информацией и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях.

Как следует из п. п. 1.2, 1.5 Устава ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области", утвержденного приказом МЧС России N 545 от 27.09.2011 "Об утверждении уставов центров управления в кризисных ситуациях территориальных органов МЧС России", Учреждение находится в ведении МЧС России и является органом повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области" является учреждением, посредством которого МЧС России осуществляет государственные функции в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в связи с чем наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении ответчиком указанных государственных функций.

С учетом изложенного, ответчик на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2015 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области" государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.