Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Р.М., ее представителя Р.Н., представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - К.А., судебная коллегия

Р.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, уволена 31.12.2003 по достижении предельного возраста, выслуга лет составила более 18 лет. 28.11.2013 Р.М. обратилась в территориальную подкомиссию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) с заявлением о постановке на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи - 1 человек, приложив необходимые документы. Решением территориальной подкомиссии от 16.12.2013 представленные Р.М. документы направлены в комиссию Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России). Однако решением комиссии ФСИН России, оформленным выпиской из протокола <...> от 15.10.2014, истцу было отказано в постановке на учет для получения социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м. Считая свои права нарушенными, Р.М. с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение комиссии ФСИН России от 15.10.2014 в части отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, признать за Р.М. право на получение единовременной социальной выплаты, обязать ФСИН России поставить ее на учет для получения единовременной социальной выплаты с 28.11.2013.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 исковые требования Р.М. удовлетворены, решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты от 15.10.2014 в части отказа в постановке Р.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты признано незаконным, за Р.М. признано право на получение единовременной социальной выплаты, на ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность поставить Р.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 28.11.2013.

Не согласившись с решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Р.М. отказать. Указали, что оспариваемое истцом решение ФСИН России является законным и обоснованным. При его принятии принималось во внимание, что Р.М. была зарегистрирована и фактически проживала в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ее сыну - Р.В. Факт совместного проживания Р.М. со своим сыном в одном жилом помещении в силу ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации указывал на то, что они являются членами одной семьи. Учитывая, что площадь жилого помещения, в котором проживали истец и его сын, составляет 33,4 кв. м, то на каждого из них приходилось по 16,7 кв. м, что больше учетной нормы, предусмотренной законом. Документы, свидетельствующие о раздельном проживании Р.М. и ее сына - Р.В., на рассмотрение комиссии ФСИН России представлены не были. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, указывающие на иное место проживания, а также договор найма иного жилого помещения истцом также не были представлены. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 о признании Р.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> было принято после вынесения оспариваемого решения ФСИН России. Обязанность истребовать у истца дополнительные документы у комиссии ФСИН России отсутствовала. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований об обязании поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с 28.11.2013 к ГУФСИН России по Свердловской области не заявлялись, однако суд возложил указанную обязанность именно на ГУФСИН России по Свердловской области. Полагает, что исковые требования, заявленные к ГУФСИН России по Свердловской области, не подлежали удовлетворению, поскольку действиями ГУФСИН России по Свердловской области права и законные интересы истца не нарушались, решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в отношении истца ГУФСИН России по Свердловской области не принималось. Полномочия по постановке сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты до 14.12.2014 принадлежали ФСИН России. И поскольку рапорт Р.М. о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты был подан 28.11.2013, осуществить постановку Р.М. на соответствующий учет ГУФСИН России по Свердловской области не имело возможности. В связи с этим решение суда в части возложения на ГУФСИН России по Свердловской области обязанности поставить Р.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты с 28.11.2013 является неисполнимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель с доводами жалобы не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Р.М. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, уволена 31.12.2003 по достижении предельного возраста, выслуга лет по состоянию на 31.12.2003 в календарном исчислении составила 18 лет 08 месяцев 13 дней. С 1990 года Р.М. состоит на учете на получение жилья, зарегистрирована с 14.10.1997 в квартире <...>, общей площадью 33,4 кв. м, собственником которой с 23.05.2001 является ее сын Р.В.

21.11.2013 Р.М. обратилась с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты без указания членов своей семьи.

В соответствии с выпиской из протокола N заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 15.10.2014 Р.М. было отказано в постановке на учет на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, в связи с тем, что истец проживает совместно со своим сыном по адресу: <...>, размер жилого помещения, приходящегося на одного члена семьи собственника, составляет 15 кв. м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.В. членом семьи истца не является, Р.М. не обеспечена жилой площадью на одного члена семьи свыше 15 кв. м, в связи с чем оснований для отказа комиссией в постановке ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не имелось.

Как правильно установлено судом, несмотря на регистрацию в жилом помещении сына, истец с 13.12.2010 фактически проживает по адресу: <...> на основании договора найма комнаты в квартире, заключенного между истцом и собственником квартиры Д.Л.Н. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 по делу по иску Р.В. к Р.М. о признании утратившей право пользования на жилое помещение, Р.М. признана утратившей право пользования квартирой <...>. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жилая площадь, принадлежащая сыну истца, не подлежала учету при решении вопроса об обеспеченности Р.М. жилыми помещениями.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи гражданина, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Учитывая, что Р.М. не проживает совместно со своим совершеннолетним сыном, <...> года рождения, на момент обращения с заявлением к ответчику о постановке на учет в целях предоставления единовременной социальной выплаты не была обеспечена жилым помещением свыше установленной нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Р.М. имеет все основания для постановки ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Р.В. является членом семьи истца, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Р.М. не были представлены документы, свидетельствующие о ее раздельном проживании с сыном. Согласно заявлению Р.М. от 21.11.2013, сын Р.В. не указан в качестве члена ее семьи, при этом ответчиком не были истребованы у истца дополнительные документы, не проверены сведения, содержащиеся в представленных истцом документах.

Решение о возложении обязанности по постановке Р.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на ГУФСИН России по Свердловской области принято судом с учетом действующего в настоящее время порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 16.10.2014 N 550.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.