Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.А., К.Е. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года по иску С.В.А. к К.Е. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не соединенных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражения, объяснения истца С.В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, ответчика К.Е. и ее представителя Х.И., возражавших относительно доводов жалобы истца, и поддержавших доводы жалобы К.Е., судебная коллегия

С.В.А. обратился в суд с иском к К.Е. с учетом уточнений об обязании убрать от забора, изготовленного из сетки - рабицы, граничащего с земельным участком ответчика по точкам координат НЗ (X 560311,93; Y 1310673,39) - Н4 (X 560311,93; Y 1310673,39) плюс 3,5 м межевого плана от 17.08.2009 г., лист. N 18, выполненного кадастровым инженером Б.А.А., камни, доски, железные листы, железные трубы на расстояние, не менее 15 см, исключающее касание сетки этими предметами;

обязании ответчика не препятствовать ему в реконструкции деревянного забора по границе двора его домовладения, расположенного по точкам координат Н5 (X 560281,37; Y 1310689,87) - Н4 (X 560311,93; Y 1310673,39) минус 3,5 м межевого плана от 17.08.2009 г., лист. N 18, выполненного кадастровым инженером Б.А.А.;

обязании ответчика установить стену хоз.постройки в 1 метре от забора, разделяющего земельные участки N **** и N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске;

о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату экспертизы в сумме **** руб., оплату юридических услуг на сумму **** руб., оплату госпошлины в размере **** руб. (л.д. 9, 144, 157-158).

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью **** кв. м, жилой дом по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. ****, N ****. До 2013 года между ним и владельцами смежных земельных участков не возникало никаких споров. В 2013 году сменился собственник смежного земельного участка и жилого дома N**** по ул. ****. Новый владелец К.Е. начала производить земляные и строительные работы. В части огорода земельные участки N **** и N **** разделены забором в виде сетки-рабицы, установленный истцом. Ответчик производит отсып земельного участка грунтом, в состав которого входят камни значительных размеров, которые упираются в забор, деформируя его. К забору ответчик приставил железные щиты, подпер их камнями, наложил каких-то досок. Все эти предметы, камни, щиты, доски, упираются в сетку, что приводит к ее деформации и разрыву. На обращения и просьбы убрать камни и доски от забора ответчик не реагирует. В части двора земельные участки разделены старым забором, который истец готов заменить, чему препятствует ответчик, при этом ответчик со стороны своего двора закрыл старые доски каким-то материалом, прибив его гвоздями к старому забору. В результате чего гвозди длиной в несколько сантиметров (5-6) остались торчащими в сторону его двора. Указал, что наличие острых гвоздей опасно для его семьи. Ответчиком произведена перестройка навеса и забора, что привело к попаданию ливневых стоков с указанного навеса на участок истца. По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "ТЭЗИС", установлены нарушения санитарно-бытовых условий, требований пожарной безопасности и иных требований возведенной хозяйственной постройкой ответчика.

В суде первой инстанции истец С.В.А. и его представитель Х.Т. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что стена спорной постройки, расположенная на границе земельных участков истца и ответчика, одновременно является и забором, разделяющим земельные участки, если коснуться забора, то будет затронута постройка, поэтому в целях безопасности и возможности проведения работ по реконструкции забора ответчице необходимо перенести стену постройки на один метр от забора, разделяющего их земельные участки. Постройка возведена с нарушением строительных, технических, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, что подтверждается заключением эксперта, является опасной. Фактически создан новый объект в больших размерах.

В суде первой инстанции ответчица К.Е. и ее представитель Х.И. иск не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что К.Е. права истца не нарушала. Постройка расположена на земельном участке, принадлежащем К.Е. Размер постройки увеличился в сторону земельного участка К.Е. По границе с земельным участком с С.В.А. стена постройки расположена на прежнем месте. К.Е. готова укрепить постройку и возвести самостоятельную стену постройки, на прежнем месте не касаясь общего забора разделяющего земельные участки. Не препятствует установлению нового забора между земельными участками. После обращения С.В.А. с иском в суд убрала посторонние предметы от сетки - рабицы, разделяющей земельные участки. Не согласна с взысканием с нее расходов на оплату услуг эксперта так как, эксперт в нарушение норм гражданско-процессуального кодекса передал экспертное заключение не в суд, а С.В.А., что вызывает сомнения в его незаинтересованности в исходе дела.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований: обязал К.Е. не препятствовать С.В.А. в реконструкции деревянного забора между земельными участками **** и **** по ул. **** в г. Катав - Ивановске; взыскал с К.Е. в пользу С.В.А. расходы на оплату экспертизы в сумме **** руб., оплату юридических услуг в сумме **** руб., оплату госпошлины в сумме **** руб., всего взыскать **** рублей (л.д. 204-218).

В апелляционной жалобе истец С.В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что хозяйственная постройка ответчика является новой постройкой, и должна возводиться на расстоянии не менее 1 метра от границы между участками, что предусмотрено правилами землепользования и застройки территории Катав-Ивановского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, при этом из заключения эксперта следует, что данная постройка не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что предметы, деформирующие забор из сетки - рабицы, убраны (л.д. 224-226).

В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что иск был удовлетворен частично, тогда как расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме (в сумме указанной представителем истца в квитанции). Указывает на необходимость одинакового распределения всех судебных расходов между сторонами. Полагает, что судом при вынесении решения нарушен баланс между правами участников дела, нарушен принцип разумности расходов (л.д. 230).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы С.В.А. отказать, ссылаясь на то, что на момент покупки земельного участка N **** на нем располагались старые строения (навес и сарай), в отношении которых произвела реконструкцию, установив общую крышу, которая прав истца никак не нарушает, поскольку местоположение старых строений не изменилось, указанная хозяйственная постройка располагается в пределах земельного участка ответчика. Ссылается на затратность переноса стены хоз.постройки на 1 метр, при том, что она прав истца никак не нарушает. Истцом не представлено доказательств, что вследствие нарушения СП 30-102-99 его права существенно нарушены, при том, что возможно устранение нарушений иным способом. Предметы, касающиеся сетки - рабицы, убраны ответчиком добровольно, в подтверждении чего представлены доказательства (л.д. 233).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N **** по ул. **** г. Катав-Ивановска Челябинской области и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м по этому адресу на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от 03 июля 2012 года, о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N **** от 20 ноября 1992 года, постановления Главы Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области "О внесении изменений в свидетельство на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок N **** от 04 июня 2009 года". Право собственности С.В.А. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 02 октября 2009 года (на жилой дом) и 30 июля 2012 года (на земельный участок) (л.д. 13-15, 54).

Принадлежащий С.В.А. земельный участок размежеван, определены его границы, участок поставлен на государственный кадастровый учет в порядке ст. 45 Федерального закона N ФЗ-221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" как ранее учтенный (л.д. 31-56, 60-62).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью **** кв. м с кадастровым номером ****. Собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома N **** является К.Е. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года. Право собственности К.Е. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 21 декабря 2012 года (л.д. 11, 12 98, 99, 107-110). Данный земельный участок также размежеван, поставлен на государственный кадастровый учет в порядке ст. 45 Федерального закона N ФЗ-221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" как ранее учтенный, согласованы его границы (л.д. 86-97, 101, 102).

Каких-либо споров по смежной границе названных участков не имеется, доводов относительно обратного материалы дела не содержат.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N **** ул. **** г. Катав-Ивановска Челябинской области от 02 октября 2012 года на земельном участке, принадлежащем ответчику имелись хозяйственные постройки, в том числе сарай - деревянный рубленный из бревен, площадью **** кв. м (литера Г1) и навес - деревянный дощатый, площадью **** кв. м (литера Г) (л.д. 77-97).

По состоянию на 27 ноября 2013 года (дата проведения осмотра строений экспертом) хоз. постройка увеличена в длину и ширину в сторону земельного участка ответчицы и имеет площадь **** кв. м, из расчета: 10,03м x 9,08м - 2,44м x 5,21м, что подтверждается приложением N 3 Экспертного заключения ООО "Техническая эксплуатация зданий и сооружений" (л.д. 136).

Для определения соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, из полученного заключения эксперта (л.д. 123-141) следует, что спорный объект не соответствует:

- требованиям "Правил землепользования и застройки территории Катав - Ивановского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области" (минимальное расстояние от границ соседнего участка до бань, гаражей, сараев и др. -1м);

- требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

- требованиям Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 69 п. 10. таб. 11 расстояния между зданиями, строениями, сооружениями со степенью огнестойкости 5 должно быть не менее 15 м;

- требованиям СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" пунктам 8.1, 8.6. техническое состояние несущих конструкций хозяйственной постройки в целом оценивается как аварийное в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности влекут угрозу жизни и здоровью истца в случае возникновения пожара на территории участка N ****, а также могут привести к обрушению сооружения.

Нарушения, создающие препятствия в пользовании истцом его строениями и сооружениями отсутствуют.

Для обеспечения требований пожарной безопасности необходимо разработать проект и выполнить работы по возведению противопожарной преграды между участками NN **** и **** в соответствии с требованиями Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Для безопасной эксплуатации хозяйственной постройки на участке N **** и смежным с ней навесом на участке N ****, а также для ремонта, замены смежного забора, необходимо произвести следующие работы:

- выполнить работы по устройству вертикальных связей для хозяйственной постройки на участке N**** в соответствии с требованиями СП 64.13330.2011;

обеспечить расстояние в 1 м между рассматриваемой хозяйственной постройкой на участке N **** и смежным с участком N **** забором, в соответствии с требованиями СП 30-102-99.

Существующее расположение строений на объекте по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. **** д. ****, не соответствует представленному в техническом паспорте на этот объект "Ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства от 02.10.2012". В период со 02 октября 2012 года имел место факт нового строительства на месте старых сарая и навеса (литера Г, П) (л.д. 122-141 - заключение).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав на землю, осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

На основании п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник или иной законный владелец земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые противной стороной препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная хоз.постройка возведена в границах земельного участка К.Е., местоположение которой совпадает с местоположением ранее возведенных построек, при этом отсутствие необходимого расстояния между строениями и границей земельного участка не нарушает права истца, нарушением противопожарных норм и правил, а также нарушение конструктивных требований хоз.постройки возможно устранить путем проведением работ по возведению противопожарной преграды, устройством вертикальных связей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о переносе стены постройки.

Учитывая ветхое состояние забора, разделяющего земельные участки, а также чинимые препятствия ответчика, суд правомерно пришел выводу о необходимости в его реконструкции для чего возложил на К.Е. обязанность не осуществлять препятствий.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика убрать камни, доски, железные листы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходили из того, что истцом не представлено допустимых доказательства, свидетельствующих о нахождении посторонних предметов вдоль забора из сетки-рабицы, о ее деформации и разрыве в результате посторонних предметов, находящихся на земельном участке К.Е.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Ссылки в жалобе С.В.А. на то, что хозяйственная постройка ответчика является новой постройкой, и должна возводиться на расстоянии не менее 1 м от границы между участками, что предусмотрено правилами землепользования и застройки территории Катав-Ивановского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, а также не соответствие постройки СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выводов суда не опровергают.

Как следует из заключения эксперта, площадь спорной постройки по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 02 октября 2012 года увеличена в длину и ширину в сторону земельного участка ответчика, площадь которой в настоящее время составляет **** кв. м с параметрами: 10,03 м х 9,08 м - 2,44 м х 5,21 м (л.д. 136). Стена спорной постройки являлась смежной границей и забором между земельными участками, принадлежащим сторонам.

Кроме того, расположение спорной постройки права истца как собственника земельного участка не нарушаются. Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение спорной постройки именно на занимаемой части земельного участка нарушает его права или противоречит существующему фактическому порядку пользования земельным участком

Доводы в жалобе С.В.А., что ответчиком не представлено доказательства того, что предметы деформирующие забор из сетки - рабицы убраны, опровергаются фактическими материалами дела. Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 146-148, 159, 160, 163-166), пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля К.А.М. (л.д. 196 -оборот, 197, 199, 199-оборот), что предметы, расположенные вдоль забора из сетки - рабицы убраны.

Утверждения в жалобе К.Е. о том, что иск был удовлетворен частично, тогда как расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме, указывает на необходимость одинакового распределения всех судебных расходов между сторонами, полагает, что судом при вынесении решения нарушен баланс между правами участников дела, нарушен принцип разумности расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, распределение таких расходов производится по правилам, определенным статьями 98, 100 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне в связи с чем при взыскании таких расходов в каждом конкретном случае надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования были частично удовлетворены, данное решение принято в его пользу, следовательно, С.В.А. вправе требовать компенсации понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер указанных расходов, суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, устанавливающей необходимость взыскания представительских расходов в разумных пределах, принял во внимание: сложность настоящего дела (спор, связанный с землепользованием, вытекающий из права собственности), степень участия в деле представителя ответчика (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов -исковое заявление, уточненный иск), продолжительность рассмотрения настоящего дела (с 12 августа 2013 по 23 января 2014 года).

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда принято в пользу С.В.А., искомые расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены (л.д. 145), в связи с чем подлежат компенсации. Подлежащие компенсации расходы определены судом в сумме фактически понесенных расходов в размере **** руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб повторяют их позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.В.А., К.Е. - без удовлетворения.