Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ц.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Сибирскому региональному центру МЧС России, Главному управлению МЧС России, аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России о признании аттестации и приказа в части незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Сибирского регионального центра МЧС России, Главного управления МЧС России,

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца О., представителя истца К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

истец О. 03.10.2017 обратился с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру МЧС России, аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, главному управлению МЧС России по Свердловской области с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения исковых требований от 13.03.2018, просил:

- признать незаконными рекомендации аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, оформленные протоколом N 2 от 25.07.2017 в части выводов о его несоответствии требованиям и его увольнении по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы";

- признать незаконным решение начальника Сибирского регионального центра МЧС России, внесенное в аттестационный лист от 29.07.2017 в части его увольнения;

- признать незаконным и отменить пп. 1.2 п. 1 приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 12.09.2017 N 126-НС (по личному составу) в части его увольнения с 14.09.2017 по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с невозможностью перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе);

- восстановить его на службе в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России в распоряжении Главного управления МЧС России по Свердловской области;

- взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27.03.2017 по 23.06.2017 в сумме 68 348 рублей 01 копейка;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.09.2017 по 13.02.2018 в сумме 171 801 рубль 58 копеек;

- взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу по контракту в Государственной противопожарной службе МВД и МЧС России в должности главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Уральского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, был уволен с указанной должности и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 восстановлен на службе.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России, являющегося правопреемником ликвидированного Уральского регионального центра МЧС России, от 04.07.2017 N 53-НС он освобожден от ранее занимаемой должности, зачислен в распоряжение руководителя Сибирского регионального центра МЧС России с 21.03.2017.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 05.07.2017 N 469 организована служебная деятельность истца, находящегося в распоряжении, установлены сроки направления аттестационного материала в ЦАК МЧС России.

Мероприятия по проведению испытании истца проведены в период с 11 по 13.07.2017, направлены на проверку соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам, замещающим должности ФПС.

13.07.2017 истцу вручено уведомление об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником).

24.07.2017 до сведения истца доведен отзыв, которым он не рекомендован к прохождению службы.

25.07.2017 в отношении истца проведено заседание аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, оформленное оспариваемым протоколом от 25.07.2017.

По мнению истца, проведение такой аттестации незаконно, поскольку, в нарушение Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, аттестация не проводится в отношении сотрудников, находящихся в распоряжении руководителя организации МЧС России, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. На момент проведения аттестации истец относился именно к такой категории сотрудников. Предложения о назначении на конкретную должность сотрудника от ответчиков не последовало, оснований для внеочередной аттестации, как это следует из ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", для решения вопроса на не предложенные истцу вышестоящую или нижестоящую должности, по мнению истца, не имелось. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку он не подлежал аттестации, находился в распоряжении, но, несмотря на это, аттестацию прошел успешно. Проводились тесты для руководящего состава, но он сдал их на 63%. Писал возражения на результаты аттестации, которые ответчиками учтены не были.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 25.07.2017 N 63-НС истец переведен в распоряжение главного управления МЧС России по Свердловской области. На основании приказа от 26.07.2017 N 102-НС он считается зачисленным в распоряжение руководителя Главного управления МЧС России по Свердловской области, с 27.03.2017.

Приказом руководителя главного управления МЧС России по Свердловской области от 12.09.2017 N 126-НС истец уволен с 14.09.2017 по 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с невозможностью перевода на иную должность в Федеральной противопожарной службе).

По мнению истца, увольнение по данному основанию возможно только в случае, если отсутствует возможность перевода либо отказ от перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в ФПС, стажа работы по специальности, на другую должность. Истец полагал, что в нарушение данного правила, ответчики не исполнили свою обязанность, не предложили ему иную должность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков Сибирского регионального центра МЧС России и Главного управления МЧС России по СО указывал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017, приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 04.07.2017 истец восстановлен в прежней должности и зачислен в распоряжение Сибирского регионального центра МЧС России, поскольку ранее занимаемая им должность сокращена по причине ликвидации Уральского регионального центра МЧС России.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 07.07.2017 сформирована рабочая группа для проведения мероприятий по определению соответствия квалификационным требованиям сотрудников, состоящих в распоряжении с целью подготовки предложение по решению вопроса об их дальнейшем предназначении.

В период с 12 по 13.07.2017 организована и проведена проверка профессиональной подготовки сотрудников ФПС, в результате которой было установлено, что истец квалификационным требованиям к уровню физической подготовки и профессиональных знаний не соответствует.

13.07.2017 истец уведомлен об увольнении в связи с сокращением должности в ФПС, замещаемой сотрудником, ему было разъяснено, что он подлежит увольнению в случае отсутствия положительного решения о его дальнейшем прохождении службы.

По результатам проведенной 25.07.2017 аттестации, принята рекомендация о несоответствии истца квалификационным требованиям, установленным приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653, в связи с чем вакантные должности ему не предлагались.

25.07.2017 с истцом проведена беседа с целью установления основания его увольнения, поскольку он мог быть уволен по нескольким основаниям. Поскольку истец основание увольнения не выбрал, ему было разъяснено, что он будет уволен по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы".

По мнению представителя ответчиков, процедура внеочередной аттестации, процедура увольнения истца нарушена не была. Аттестация истца проводилась в связи с сокращением замещаемой им должности в Уральском региональном центре МЧС России, а его увольнение 14.09.2017 осуществлено при установлении факта несоответствия квалификационным требованиям сотрудников ФПС, в связи с чем порядок проведения внеочередной аттестации истца к его увольнению отношения не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными рекомендации аттестационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, оформленные протоколом N 2 от 25.07.2017 в части выводов о несоответствии О. квалификационным требованиям и увольнении О. по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы";

- признано незаконным решение начальника Сибирского регионального центра МЧС России, внесенное в аттестационный лист от 29.07.2017, в части несоответствия О. квалификационным и иным требованиям и увольнения О.;

- признан незаконным и отменен пп. 1.2 п. 1 приказа Главного управления МЧС России по Свердловской области от 12.09.2017 N 126-НС (по личному составу) в части увольнения О. с 14.09.2017 по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (в связи с невозможностью перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе);

- истец восстановлен на службе в Федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России с содержанием в распоряжении Главного управления МЧС России по Свердловской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождении службы;

- с ответчика Сибирского регионального центра МЧС России в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 27.03.2017 по 23.06.2017 в сумме 61717 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;

- с ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 15.09.2017 по 22.03.2018 в сумме 139 857 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился представитель ответчиков Сибирского регионального центра МЧС России, Главного управления МЧС России, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчиков приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчики обязаны были учитывать при назначении истца на должность квалификационные требования, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы".

В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 9, ч. 1 ст. 30, ч. 10 ст. 33, ч. 15 ст. 33, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 36, п. 7 ст. 83, п. 3 ч. 3 ст. 83, ст. 96 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приводятся доводы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного служебного спора Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что при расчете денежного довольствия, взысканного судом за период вынужденного прогула, допущено неправильное применение Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" и правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе ответчиков приводятся доводы о необоснованности взыскания с ответчиков оплаты за период вынужденного прогула с учетом того, что 07.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Уральского регионального центра МЧС России, в связи с чем, по мнению ответчиков, за период с 27.03.2017 по 23.06.2017 основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Сибирского регионального центра МЧС России отсутствует по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчиков приводятся доводы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом 10.09.2018 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которой он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец О., представитель истца К., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков. Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что 23.03.2018, после восстановления на службе, приказом ответчика он назначен на должность заместителя начальника СПТ - начальника дежурной смены службы пожаротушения ФГКУ "59 отряд ОФПС по Свердловской области". С ним заключен служебный контракт со сроком - до достижения предельного возраста нахождения на службе. Истец успешно проходит службу и с момента восстановления дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны нанимателя не имеет;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с 01.01.2002 истец проходил службу в Государственной противопожарной службе.

01.12.2014 между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и истцом заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым истец принят на службу для замещения должности главного специалиста отдела организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ управления пожарно-спасательных сил и специальных формирований Уральского регионального центра МЧС России.

Согласно приказу N 126-НС от 12.09.2017, в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" истец, находящийся в распоряжении Главного управления МЧС России по Свердловской области, уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 3 ч. 3 ст. 83 (в связи с невозможностью перевода ну иную должность в федеральной противопожарной службе) с 14.09.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 истец восстановлен на службе в прежней должности главного специалиста отдела организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ управления пожарно-спасательных сил и специальных формирований Уральского регионального центра МЧС России, увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ признано незаконным.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России, являющегося правопреемником ликвидированного Уральского регионального центра МЧС России, от 04.07.2017 N 53-НС истец освобожден от ранее занимаемой должности и зачислен в распоряжение руководителя Сибирского регионального центра МЧС России по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 05.07.2017 N 469 истец направлен в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области, с 04.07.2017 по основанию, предусмотренному ч. ч. 12, 13 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 26.07.2017 N 102-НС истец считается зачисленным в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области с 27.03.2017 на основании приказа Сибирского регионального центра МЧС России от 25.07.2017 N 63-НС.

Приказом Главного управления МЧС России по Свердловской области от 31.07.2017 N 459 истцу определено рабочее место в Управлении материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Приказом Главного управления МЧС России по Свердловской области от 22.08.2017 N 116-НС истец зачислен в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области с 24.08.2017 по 13.09.2017 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, указанным приказом изменено основание нахождения истца в распоряжении с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 141-ФЗ (упразднение (ликвидация) подразделения или сокращение замещаемой сотрудником должности в федеральной противопожарной службе) на п. 3 ч. 10 указанной статьи Федерального закона N 141-ФЗ (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе).

Приказом N 126-НС от 12.09.2017, в соответствии с Федеральным законом N 141-ФЗ истец уволен с 14.09.2017 из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 3 ч. 3 ст. 83 (в связи с невозможностью перевода ну иную должность в федеральной противопожарной службе).

Основанием для вынесения данного приказа и последующего увольнения истца послужила проведенная 12 и 13.07.2017 в отношении истца проверка сдачи нормативов по физической подготовке, а также проверка профессиональных знаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указывал, что в соответствии с приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 07.07.2017 N 478 "Об организации работы с сотрудниками ФПС ГПС, состоящими в распоряжении Сибирского регионального центра МЧС России" сформирована рабочая группа регионального центра по проведению мероприятий по определению соответствии квалификационным требованиям сотрудников, состоящих в распоряжении с целью подготовки предложений по решению вопроса об их дальнейшем предназначении.

Суд первой инстанции указал в постановленном решении, что указанный приказ суду не представлен, доказательств ознакомления с указанным приказом О. ответчик суду также не представил.

Согласно представленным ответчиком результатам дистанционного тестирования по проверке профессиональных навыков сотрудников ФПС ГПС, состоящих в распоряжении регионального центра, результат О. составляет 63 балла. При этом зачетный результат выполнения тестового задания составляет не менее 70%. Таким образом, результат тестирования истца свидетельствует о наличии у него профессиональных знаний, не соответствующих квалификационным требованиям.

Согласно представленным ответчиком результатам сдачи нормативов по физической подготовке истца, результатам последнего по челночному бегу не соответствует квалификационным требованиям, а по бегу на дистанцию 1 км и по подтягиванию - соответствует. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции указывал, что нормативы по физической подготовке сдавались не на специально оборудованном стадионе или спортивной площадке, а в городском парке, в дождливую погоду.

18.07.2017 заместителем начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области на истца дан мотивированный отзыв о том, что он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к сотруднику ГПС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от 01.12.2016 3 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", приходя к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

С момента вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы (ч. 1 ст. 1 Закона), к отношениям сторон по данному служебному спору применяются положения названного Федерального закона.

Для правильного разрешения данного служебного спора юридически значимыми являются соблюдение установленного законом порядка проведения аттестации, обоснованность выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что установленный законом порядок при проведении аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в аттестационном листе, не могут быть признаны объективными и обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности.

Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 18 ст. 33).

На момент проведения аттестации в отношении истца соответствующий нормативный акт МЧС России принят не был (Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержден лишь приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431, в то время, как аттестация в отношении истца проведена в июле 2017 года). Поэтому на момент проведения аттестации в отношении истца порядок проведения аттестации регулировался главой IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России.

В соответствии с п. 59 Инструкции одной из основных задач аттестации сотрудников является определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, аттестация в отношении истца могла проводиться только с целью определения его соответствия (в том числе по квалификационным требованиям) конкретной должности. На момент аттестации истец от занимаемой должности был освобожден и находился в распоряжении (приказом Сибирского регионального центра МЧС России от 05.07.2017 N 469 истец направлен в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области с 04.07.2017).

В соответствии с приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" квалификационные требования включают в себя требования к образованию, стажу службы, профессиональным знаниям и профессиональным навыкам и определены отдельно по различным категориям должностей сотрудников ФПС ГПС (рядовой состав, младший, средний и старший начальствующий состав), а значит, несоответствие истца квалификационным требованиям могло быть установлено только в отношении конкретной должности, однако никаких вакантных должностей, на соответствие которым могла проводиться проверка, истцу не предлагалось. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что проверка истца на соответствие квалификационным требованиям могла быть проведена безотносительно конкретной должности, ошибочны и основаны на неверном толковании указанных положений закона. При этом несоответствие квалификационным требованиям может быть подтверждено исключительно по результатам аттестации, цель которой - определить соответствие сотрудника (в том числе, с учетом установленных квалификационных требований) конкретной должности (замещаемая должность, либо должность, на которую планируется перевод сотрудника в связи с сокращением замещаемой им должности).

Проведение в отношении истца в июле 2017 года аттестации без определения конкретной должности, на соответствие которой истец и подлежал проверке в силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что мотивированный отзыв от 18.07.2017, а также аттестационный лист от 25.07.2017, в нарушение п. 66 названной выше Инструкции от 03.11.2011 не содержат информации о выполнении О. своих служебных обязанностей - в указанных документах не содержится анализа прохождения им службы, сведений о состоянии дел на порученном им участке служебной деятельности, условиях, в которых он проходит службу; не дана оценка качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемого, а также состояние его подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки; не отмечены качества, на которые необходимо обратить особое внимание в целях устранения недостатков, выявленных в его деятельности и поведении. С текстом аттестации и заключением по ней О. ознакомлен только после аттестации 25.07.2017 года, в то время, как соответствии с п. 66 вышеназванной Инструкции от 03.11.2011 его должны ознакомить с ним под роспись не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации.

По результатам аттестации О. аттестационная комиссия приняла решение, которое не предусмотрено п. 13 ст. 33 Федерального закона N 141-ФЗ (о том, что истец подлежит увольнению по ст. 83 ч. 3 п. 3 Федерального закона N 141-ФЗ в связи с невозможностью перевода на иную должность).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушен порядок проведения аттестации истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" и правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также доводы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Производя расчет денежного довольствия, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела справке о доходах физического лица (истца) лиц по форме 2НДФЛ за 2016 год, подписанной и заверенной оттиском печати Уральского регионального центра МЧС России (л. д. 118), которая ответчиками не оспаривалась, справке о доходах физического лица (истца) по форме 2НДФЛ за 2017 год, подписанной и заверенной оттиском печати Главного управления МЧС России по Свердловской области (л. д. 120), которая ответчиками не оспаривалась, подробном расчете, представленном в материалы дела ответчиком в возражениях на исковое заявление (л. д. 160 - 165), расчетных листках, представленных в материалы дела ответчиком (л. д. 166 - 170), из которых усматривается, что ежемесячное денежное довольствие истца на момент увольнения 26.03.2017 составляло 62126 рублей 25 копеек, на момент увольнения 14.09.2017 - 45281 рубль 25 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 158 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (без учета дополнительной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременных поощрительных выплат) в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное число календарных дней, установленное в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 (л. д. 137 - 145), которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 (дело N 33-2733/2018) (л. д. 146 - 151) истец восстановлен на службе, его вынужденный прогул имел место период с 27.03.2017 по 23.06.2017 года. Средний заработок за указанный период не был взыскан в пользу истца и в добровольном порядке также не выплачивался ответчиком.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, пришел к правильному выводу о том, что оплата периода вынужденного прогула за период с 27.03.2017 по 23.06.2017 составит 61 717 рублей 95 копеек (за вычетом выплаченного при увольнении пособия в сумме 63 000 рублей 00 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 63 993 рубля 18 копеек).

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Сибирского регионального центра МЧС России, являющегося правопреемником ликвидированного Уральского регионального центра МЧС России.

Определяя размер оплаты периода вынужденного прогула истца и размер подлежащего взысканию денежного довольствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой период начинается с 15.09.2017 и оканчивается в день вынесения решения судом первой инстанции (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем оплата периода вынужденного прогула составит 139 857 рублей 74 копейки (за вычетом выплаченного при увольнении пособия в сумме 63 000 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 34 770 рублей 18 копеек и оклада по специальному званию в сумме 37 458 рублей 06 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда: ответчиком Сибирским региональным центром МЧС России допущены нарушения служебных прав истца, выраженные в незаконном признании истца не соответствующим квалификационным требованиям и подлежащим увольнению; ответчиком Главным управлением МЧС России по Свердловской области нарушены служебные права истца, выраженные в лишении возможности трудиться (проходить службу). Размеры компенсации морального вреда судом первой инстанции определены с учетом характера нарушенных служебных прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины каждого из ответчиков.

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек - с ответчика Сибирский региональный центр МЧС России и в сумме 5000 рублей 00 копеек - с ответчика Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.