Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С.В., Федина К.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Уральскому региональному центру МЧС России в лице Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России, Сибирскому региональному центру МЧС России о восстановлении на службе в прежней должности, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сибирского регионального центра МЧС России Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Сибирского регионального центра МЧС России и третьего лица МЧС России Н. (действует на основании доверенности N 1-1-20 от 27.03.2017, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

О. обратился в суд с иском к Уральскому региональному центру МЧС России (далее по тексту Уральский центр) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.03.2010 проходил службу по контракту в ФПС Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центре, в последнее время в должности главного специалиста отдела (организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области. В связи с расформированием Уральского центра на основании директивы МЧС России от 20.01.2017 N 47-3-22-дпс, 22.12.2016 его уведомили о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении. 20.12.2016, при получении уведомления об увольнении, в ходе беседы, он выразил желание о продолжении службы и на основании предложенного списка вакантных должностей им был подан рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии о рассмотрении его кандидатуры для назначения на вакантную должность заместителя начальника службы - начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях" Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Однако вопрос о переводе на указанную должность ответчиком разрешен не был, и приказом N 23-НС от 01.03.2017 истец уволен 20.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ), в связи с сокращением замещаемой должности. Указанный приказ полагал незаконным в связи с нарушением ответчиком положений ч. 6 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, согласно которым расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе. Между тем, вакантная должность у ответчика имелась, от ее замещения истец не отказывался. Кроме того, при увольнении ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, однако согласия на получение денежной компенсации он не давал, желая использовать дни отпуска. Указал на причинение ему морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях" Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 исковые требования О. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен п. 1.15 приказа Председателя Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России от 01.03.2017 N 23-НС и п. 2 приказа Председателя Ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России от 16.03.2017 N 27-НС в части увольнения О. О. восстановлен на службе в ранее замещаемой должности главного специалиста отдела (организации тушения пожаров и проведении аварийно-спасательных работ) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 27.03.2017. С Сибирского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований О. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Сибирский центр, представитель которого Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях" Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ почтой (исх. N 33-2733/2018 от 22.01.2018), не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.03.2010 О. проходил службу по контракту в ФПС Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центре, в последнее время в должности главного специалиста отдела (организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра МЧС России по Свердловской области.

Согласно выписке из приказа МЧС России от 15.12.2016 N 24с, директиве МЧС России от 20.01.2017 N 47-3-22-дпс Уральский центр подлежал ликвидации в срок до 20.03.2017, правопреемником назначен Сибирский центр.

Приказом председателя ликвидационной комиссии Уральского центра от 01.03.2017 N 23-НС О. уволен со службы 20.03.2017 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его в ранее занимаемой должности, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2007 N 867-О-О, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения сотрудников в связи с сокращением замещаемых ими должностей ввиду несоблюдения порядка увольнения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 *** Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 36, п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

В соответствии с ч. 6 ст. 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. ч. 5, 6 ст. 36 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно ст. 75 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных нормативных требований при принятии оспариваемого решения об увольнении истцов, в частности, доказательств проведения в отношении истцов внеочередной аттестации с принятием по ее результатам одного из указанных в статье 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ решений, а также доказательств предложения истцу для замещения в порядке перевода иных должностей по результатам проведенной аттестации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований О. у суда первой инстанции не имелось, истец правомерно восстановлен судом в ранее замещаемой должности.

Так, в ходе рассмотрения дела проверялся и нашел свое подтверждение довод истца о том, что 10.01.2017 с ним проведена беседа, в ходе которой ему были предоставлены для ознакомления перечни вакантных должностей подразделений МЧС России Уральского, Сибирского, Южного и Дальневосточного региональных центров и предложено определиться со своим дальнейшим служебным предназначением. О. по результатам указанной беседы принято решение о дальнейшем прохождении службы и дано согласие на назначение на должность заместителя начальника службы - начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях" Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Кроме того, истцом представлены рапорты с просьбой о возможности рассмотреть вопрос о его дальнейшем прохождении службы в указанной должности от 21.12.2016, от 16.03.2016 и от 24.03.2016. Как следует из рапорта истца от 21.12.2016 он был согласован начальником Главного управления СЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Между тем, на момент увольнения рапорты о согласии на замещение вакантной должности разрешены не были, внеочередная аттестация в порядке, установленном ст. 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по результатам заседания ЦАК МЧС России кандидатура истца не рекомендована к перемещению на новые должности, в связи с чем истец подлежал безусловному увольнению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из протокола N 4 заседания ЦАК МЧС России от 22.03.2017 не следует, что на заседании комиссии, действительно, рассматривался вопрос о возможности дальнейшего прохождения О. службы и по результатам рассмотрения данного вопроса комиссией принято решение о невозможности дальнейшего продолжения истцом службы путем перевода на вакантные должности, согласие на замещение которых истец выразил. Доказательств направления в адрес ЦАК МЧС России мотивированных отзывов о выполнении истцом своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии, ознакомления истца с отзывами, как того требует ч. 11 ст. 33 Закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, ответчиками также не представлено.

Кроме того, заседание ЦАК МЧС России, на решение которой в обоснование возражений по иску ссылается ответчик Сибирский центр, состоялось 22.03.2017, тогда как решение об увольнении истца принято уже 01.03.2017, что говорит о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что в основу увольнения истца положены выводы аттестационной комиссии о том, что О. не рекомендован к назначению на вакантные должности, согласие на замещение которых выразили в своих рапортах на имя председателя ликвидационной комиссии. Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа об увольнении от 01.03.2017 N 23-НС у ответчика не имелось оснований полагать, что О. невозможно перевести на иные должности и он подлежат увольнению со службы.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 01.03.2016 N 141-ФЗ обоснованно признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Требования истца о возложении на ответчика Сибирский центр обязанности предоставить неиспользованные отпуска за 2017 г. суд правомерно признал необоснованными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска с последующим увольнением является правом работодателя. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив факт нарушения трудовых прав О., что выразилось в незаконном увольнении, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав О., длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 5 000 руб. Обязанность по выплате компенсации морального вреда обоснованно возложена судом на Сибирский центр как правопреемника ликвидированного (расформированного) Уральского центра, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая к тому же, что (как следует из пояснений представителя Сибирского центра в заседании судебной коллегии) к моменту апелляционного рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Уральского центра.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сибирского регионального центра МЧС России - без удовлетворения.