Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Л. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Л., представителей ответчика З., Ч., действующих на основании доверенностей N 205 от 10.01.2019, N 206 от 10.01.2019, судебная коллегия

Л. обратился суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России") о признании заключения по результатам служебной проверки от 30.11.2018, приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03.12.2018 N 1285 незаконными.

В обоснование иска указал, что проходит службу в федеральной противопожарной службе в ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России" в должности заместителя начальника института по учебной работе. Приказом ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России" от 03.12.2018 N 1285 Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России", связанного с представлением интересов образовательного учреждения в отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.11.2018, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России". Полагал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку представление интересов института при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности не входит в должностные обязанности истца. Заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, представителем нанимателя нарушен порядок и процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал, что основанием к привлечению Л. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.11.2018, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России", которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка, выразившегося в неисполнении распоряжения прямого руководителя. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура привлечения Л. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 иск Л. удовлетворен.

Судом постановлено:

признать заключение по результатам служебной проверки от 30.11.2018, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России"; приказ от 03.12.2018 N 1285 о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности незаконными.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. проходит службу в федеральной противопожарной службе в ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России" в должности заместителя начальника института по учебной работе.

Приказом ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России" от 03.12.2018 N 1285 Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России", связанного с представлением 19.11.2018 интересов образовательного учреждения в отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.11.2018, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России".

Разрешая служебный спор и удовлетворяя заявленные требования о признании заключения служебной проверки от 30.11.2018, приказа от 03.12.2018 N 1285 о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 48, 49, 51, 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, пришел к выводу о нарушении органом федеральной противопожарной службы регламентированного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ порядка проведения служебной проверки, послужившей основанием для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из положений п. 9 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), исходя из принципов единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции, произведя анализ должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России" по учебной работе Л. пришел к правильному выводу о том, что полученное им распоряжение от временно исполняющего обязанности начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России", связанное с представлением 19.11.2018 на основании доверенности интересов образовательного учреждения в отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении заведомо не противоречит законодательству Российской Федерации и исходя из принципов единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе, подлежало исполнению истцом, даже в том случае, если представление интересов образовательного учреждения в государственных органах, наделенных административно-властными полномочиями, напрямую не входило в круг должностных обязанностей сотрудника.

Неисполнение распоряжения прямого руководителя (начальника), заведомо не противоречащего законодательству Российской Федерации свидетельствует о нарушении Л. служебной дисциплины, т.е. о совершении им дисциплинарного проступка, наличие которого корреспондирует к обязанности представителя нанимателя при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюсти определенный порядок, установленный ведомственными нормативно-правовыми актами.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что порядок привлечения Л. к дисциплинарной ответственности органом федеральной противопожарной службы не соблюден. Послужившая основанием к привлечению Л. к дисциплинарной ответственности служебная проверка, проведена с нарушением требований ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550 (далее - Порядок).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Согласно п. 29, 34 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии (в случае проведения служебной проверки комиссией), и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

При реализации права, поименованного в ч. 8 ст. 51, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, на проведение служебной проверки с целью необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, руководителем органа федеральной противопожарной службы издан приказ от 20.11.2018 N 1226, которым по факту неисполнения распоряжения временно исполняющего обязанности начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России", связанного с представлением интересов образовательного учреждения в отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении Л. назначена служебная проверка, а также создана комиссия для ее проведения, в состав которой вошли: председатель комиссии - первый заместитель начальника института <...>4, члены комиссии - начальник отдела кадров <...>5, начальник юридического отделения <...>6, начальник отделения комплектования переменного состава <...>7, старший юрисконсульт юридического отделения <...>8

Составленное по результатам служебной проверки, которой нашел свое подтверждение факт нарушения Л. служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении распоряжения прямого руководителя (начальника), заключение служебной проверки от 30.11.2018, утверждено временно исполняющим обязанности начальника ФГБОУ ВО "Уральский Институт ГПС МЧС России", в отсутствие подписи одного из членов комиссии - <...>5, что является грубым нарушением п. 29, 34 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, и влечет признание заключения такой проверки незаконной.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о фактическом участии <...>5 в проведении служебной проверки, имевшей место с 20.11.2018 по 30.11.2018, его согласии с выводами комиссии о наличии в действиях Л. дисциплинарного проступка, не подписании заключения служебной проверки членом комиссии вследствие нахождения в служебной командировке, указанные обстоятельства, при наличии у органа федеральной противопожарной службы безусловной обязанности по соблюдению требований, содержащихся в п. 29, 34 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, не исключали возможности ее исполнения в более поздний срок, с учетом того, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и возражения апеллянта о реализации им права на проведение служебной проверки, поименованного в ч. 8 ст. 51, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, которое корреспондирует к возникновению у органа федеральной противопожарной службы в таком случае обязанности по соблюдению требований к проведению проверки и оформлению ее результатов.

Допущенные при оформлении результатов служебной проверки нарушения п. 29, 34 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, являются достаточными для признания заключения служебной проверки от 30.11.2018, и изданного на его основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03.12.2018 N 1285 незаконными, вне зависимости от наличия либо отсутствия иных нарушений порядка проведения служебной проверки.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.