Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации невыданного вещевого довольствия, компенсации проезда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца К. (по ордеру от 23.03.2021), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

С.И. обратилась с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" (далее по тексту - Колония). В обоснование иска указала, что с 04.09.2019 проходила службу в Колонии в должности младшего инспектора отдела охраны на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного сроком на 3 года. 10.09.2019, в период нахождения в очередном ежегодном отпуске, она по почте направила ответчику рапорт об увольнении 13.10.2019. Почтовое отправление прибыло в место вручения 13.09.2019. Таким образом, ответчик был уведомлен о ее желании расторгнуть контракт за один месяц до даты увольнения, а потому 14.10.2019 контракт подлежал расторжению по инициативе сотрудника. Однако 15.11.2019 ответчик издал приказ N 256-лс об увольнении ее по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту закон N 197-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно - совершением прогула в период с 14.10.2019 по 15.11.2019. Ссылаясь на то, что проступка она не совершала, истец просила признать приказ от 15.11.2019 N 256-лс об увольнении незаконным и отменить его, изменить дату увольнения на 14.10.2019, а формулировку основания увольнения - на увольнение по инициативе сотрудника, п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб., единовременное пособие по выслуге лет в размере 11 000 руб., компенсацию невыданного вещевого имущества в размере 18 000 руб., компенсацию проезда к месту проведения отпуска за 2019 г. в размере 20 594 руб. Также просила возместить ей понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования С.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда об исчислении срока предупреждения об увольнении с 01.10.2019, т.е. с даты получения сотрудником Колонии в почтовом отделении конверта с ее рапортом об увольнении, неправомерен, так как суд не выяснил, по какой причине ответчик не получал почтовую корреспонденцию до указанной даты, несмотря на то, что направленный ею Почтой России 10.09.2019 рапорт поступил в почтовое отделение еще 13.09.2019. Указывает, что риск неблагоприятных последствий своевременного неполучения почтовой корреспонденции несет работодатель. Вина работодателя в незаконном бездействии очевидна и не должна влечь для нее как работника неблагоприятных последствий, поэтому она должна быть уволена по собственному желанию. Требования материального характера, по мнению истца, также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного и зависят от формулировки основания увольнения.

В письменных возражениях представитель ответчика С.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 отменено в части оставления без изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении требований С.И. о признании приказа от 15.11.2019 N 256-лс об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на 14.10.2019, формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ, взыскании единовременного пособия, компенсации за проезд к месту отдыха, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом - путем направления почтой извещения, письма вручены истцу 11.03.2021, ответчику - 09.03.2021. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание стороны не представили, вследствие чего судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке (ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судебная коллегия предложила ответчику представить расчет единовременного выходного пособия истца на дату увольнения. Такой расчет Колонией представлен, указано, что сумма выходного пособия составила бы 41220 руб.

Данный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд первой инстанции данный вопрос не выяснял, нее предлагал представить названное доказательство, оно было необходимо для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив законность решения суда в интересах законности с выходом за пределы доводов жалобы (учитывая категорию спора - иск о защите конституционного права на труд, неустановление судом всех юридически значимых обстоятельств, а также необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального закона, на что указано в кассационном определении), приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации регламентированы в Законе N 197-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником являются отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Закона N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Закона N 197-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что 04.09.2019 между сторонами заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по которому истец с указанной даты проходила службу в Колонии в должности младшего инспектора отдела охраны (л. д. 8).

Приказом ответчика от 15.11.2019 N 256-лс истец уволена по п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе в период с 14.10.2019 по 15.11.2019 (л. д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, суд первой инстанции ссылался на нормы ст. ст. 13, 49, 50, 52, 54, 55, 84, 87 Закона N 197-ФЗ, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Придя к выводу, что истец отсутствовала на службе длительное время (в период с 14.10.2019 по 15.11.2019) без уважительных причин, суд указал на наличие у ответчика оснований для увольнения истца за совершение грубого дисциплинарного нарушения - прогула. Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд счел его соблюденным, поскольку по факту отсутствия истца на службе ответчиком проведено служебное расследование, в рамках которого от истца истребованы и получены 07.11.2019 по электронной почте письменные объяснения (л. д. 54, 55), срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, при выборе меры взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом - начальником Колонии.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта своего отсутствия на службе в период с 14.10.2019 по 15.11.2019, настаивает на том, что ее отсутствие являлось правомерным, поскольку она подлежала увольнению 14.10.2019 на основании поданного ею 10.09.2019 рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, который поступил в место вручения адресату 13.09.2019, однако по вине ответчика не был получен до 01.10.2019.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 87 Закона N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 92 Закона N 197-ФЗ сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

С согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 87 Закона N 197-ФЗ).

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права при разрешении иска об оспаривании законности увольнения, отметив, что с учетом ч. 2 ст. 3 Закона N 197-ФЗ и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации начала течения месячного срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения нанимателем рапорта об увольнении, юридическое значение имеет момент поступления рапорта об увольнении в место вручения работодателю. Рапорт истца прибыл в место вручения нанимателю 13.09.2020, график получения Колонией писем в почтовом отделении правового значения не имеет.

Также вышестоящим судом указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что действия истца, 10.09.2019 направившей ответчику рапорт об увольнении, были последовательны и направлены на прекращение служебных отношений с ответчиком, рапорт об увольнении истец не отзывала, о подаче такого рапорта по телефону уведомила в конце сентября 2019 г. секретаря начальника Колонии, 10.10.2019 направила ответчику почтой служебное удостоверение, жетон, ключи от служебных кабинетов, прося выслать ей в г. Сочи трудовую книжку, службу прекратила в октябре 2019 г., после окончания отпуска 12.10.2019 на службу не выходила, в связи с чем ответчик обязан был оформить увольнение истца со службы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ с 14.10.2019 (13.10.2019 было воскресенье), увольнение по иному основанию с 15.11.2019 противоречит нормам закона.

С учетом изложенного, учитывая факт направления истцом почтой 10.09.2019 рапорта об увольнении из уголовно-исполнительной системы 13.10.2019 (л. д. 41), поступление рапорта в почтовое отделение по адресу Колонии 13.09.2019, судебная коллегия исчисляет срок предупреждения об увольнении по ч. 1 ст. 87 Закона N 197-ФЗ, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации со следующего дня, приходя к выводу об обязанности Колонии уволить истца по ее рапорту по п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ с 14.10.2019, при том, что рапорт истец не отзывала а все действия истца (в т.ч. подтверждение намерения об увольнении посредством телефонной связи в конце сентября 2019 г., невыход на службу по окончании отпуска, направление жетона, удостоверения в Колонию) свидетельствовали о ее намерении уволиться со службы.

Поскольку до 14.10.2019 истцом почтой направлены документы, которые она обязана была сдать по ч. 7 ст. 92 Закона N 197-ФЗ, она имела право по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе прекратить исполнение служебных обязанностей, у ответчика была обязанность по увольнению истца 14.10.2019, соответственно, издавать в отношении истца оспариваемый приказ 15.11.2019 об увольнении за нарушение служебной дисциплины у Колонии оснований не было, такой приказ является незаконным.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о получении Колонией рапорта об увольнении истца 01.10.2019, невозможности увольнения истца ранее 01.11.2019, несогласовании нанимателем даты увольнения, указанной в рапорте истца, не могут быть признаны обоснованными. Рапорт истца об увольнении направлен по адресу ответчика, который он сам указывает в своих бланках (например, л. д. 111) и который он сообщал истцу в письме от 16.10.2019 (л. д. 47): 620019, <...>. Возможность получения этого письма, поступившего в почтовое отделение 13.09.2019, у ответчика была, ответчик не организовал своевременное получение им корреспонденции, за что истец не может нести ответственность. Поскольку рапорт поступил для вручения ответчику 13.09.2019, по истечении месячного срока ответчик обязан был уволить истца.

Решение суда первой инстанции как постановленное при неверном применении норм материального права на основании не соответствующих обстоятельствам дела выводов, в силку п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части разрешения требований истца, исключая иск о взыскании оплаты за вещевое довольствие (в этой части кассационным определением решение и апелляционное определение оставлены без изменения).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Права расторгать контракт 15.11.2019 по инициативе нанимателя в период, когда служебные отношения в силу п. 2 ч. 2 ст. 84, ч. ч. 1, 3 ст. 87 Закона N 197-ФЗ должны были быть прекращены по инициативе сотрудника с 14.10.2019, у Колонии не было, приказ об увольнении от 15.11.2019 является незаконным. Кроме того, совершение истцом проступка, вмененного данным приказом (отсутствие истца на службе в период с 14.10.2019 по 15.11.2019), не доказано ответчиком (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствие истца на службе после 14.10.2019 правомерно (по мотивам, приведенным выше, связанным с реализацией истцом права на увольнение по своей инициативе).

Требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего приказ субъекта (руководителя ответчика). Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.

Поскольку вопросы изменения даты и формулировки увольнения не регламентированы в Законе N 197-ФЗ, судебная коллегия, с учетом ч. 2 ст. 3 Закона N 197-ФЗ, применяет норму ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяет формулировку и дату увольнения истца на увольнение 14.10.2019 по п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ.

Разрешая требование С.И. о взыскании компенсации проезда к месту отдыха в основном отпуске, суд учитывает нормы ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа ФСИН России от 24.04.2013 N 207 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно".

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 в Колонию почтой поступил рапорт истца о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отчетные документы (заключение служебной проверки от 15.11.2019 - л. д. 86 - 90).

Согласно справке от 12.03.2020 за подписью главного бухгалтера Колонии компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска составила 20594 руб. 55 коп. (л. д. 111).

Из протокола заседания балансовой комиссии Колонии (л. д. 105 - 107) следует, что за октябрь 2019 г. истцу произведены начисления и выплата денежного довольствия, с учетом произведенного в ноябре 2019 г. перерасчета сумма переплаты составила 15536 руб. 51 коп., тогда как период с 14.10.2019 по 15.11.2019 признан прогулом, в телефонном разговоре 06.11.2019 С.И. выразила согласие на возврат суммы переплаты за счет положенной к выплате компенсации оплаты проезда.

Приказом N 256-лс от 15.11.2019 дни отсутствия истца на службе с 14.10.2019 по 15.11.2019 определено считать прогулами, в связи с чем бухгалтерии дано указание произвести перерасчет денежного довольствия С.И., на основании решения балансовой комиссии Колонии от 25.11.2019 (протокол заседания комиссии N 1 от 25.11.2019 - л. д. 105 - 107) из начисленной истцу спорной компенсации удержана сумма 15536 руб. 51 коп. в счет возмещения переплаты денежного довольствия за октябрь 2019 г. (л. д. 102).

При этом факт выплаты истцу денежного довольствия за октябрь 2019 г. в размере 28707 руб. 47 коп. подтвержден представленными ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела расчетным листком, платежным поручением N 410953 от 21.10.2019 и обозревавшимся в заседании судебной коллегии реестром зачислений на зарплатные счета сотрудников, истцом не оспаривался.

Компенсация проезда к месту проведения отпуска в оставшейся сумме 5058 руб. 04 коп. перечислена истцу платежным поручением от 20.12.2019 (л. д. 101), что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Из материалов дела следует, что истец в октябре 2019 г. не выходила на службу, сначала находилась в отпуске (до 12.10.2019), а затем реализовала право на увольнение. По состоянию на дату выплаты денежного довольствия (25.10.2019) у ответчика, который не мог не знать о невыходе сотрудника на службу в октябре 2019 г. и своей обязанности уволить сотрудника 14.10.2019, не было оснований производить начисления и выплату денежного довольствия. Доказательств того, что была допущена счетная ошибка при выплате истцу за октябрь 2019 г. денежного довольствия, Колония суду не представляла, напротив, из расчетного листка истца за октябрь 2019 г. (л. д. 192) следует, что начисление оплаты труда в октябре 2019 г. производилось истцу Колонией (были начислены оклады по должности и званию, премия, надбавка за охрану, районный коэффициент, надбавка за выслугу лет). Таким образом, выплата была обусловлена фактом начисления такой оплаты, а не счетной ошибкой.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 2 ст. 3 Закона N 197-ФЗ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку излишне выплаченная истцу оплата могла быть удержана лишь при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик не представил доказательств счетной ошибки, неправомерных действий истца, вины истца в невыполнении норм труда, начисление и выплата суммы в октябре 2019 г. не зависела от действий истца, которая противоправных действий для получения этой суммы не совершала, выплата обусловлена исключительно действиями самой Колонии, данная излишне выплаченная сумма не могла быть удержана из причитавшейся истцу компенсации за проезд.

Ссылка стороны ответчика на распоряжение самого истца об удержании данной суммы безосновательна, такого заявления (рапорта) истец не подавала (что Колония не оспаривала), а доводы об устном распоряжении истца не могут быть приняты во внимание, т.к. любые распорядительные действия в отношении денежного довольствия оформляются письменно, истец не подтвердила факт дачи такого распоряжения ответчику, прося в иске о взыскании компенсации за проезд.

Приходный кассовый ордер от 23.12.2019 на внесение 15536 руб. 51 коп. в кассу Колонии (л. д. 102) оформлен самим ответчиком, при том, что истец не являлась по месту нахождения Колонии в декабре 2019 г., не вносила наличные средства в кассу, данная сумма была удержана самим ответчиком, что им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм Колония безосновательно удержала из причитавшейся к выплате истцу компенсации за проезд 15536 руб. 51 коп., произвела выплату компенсации лишь частично, а потому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму невыплаченной компенсации за проезд - 15536 руб. 51 коп.

Неправомерно отказано судом и в удовлетворении производных от иска об оспаривании увольнения требований С.И. о взыскании выходного пособия, выплата которого при увольнении по инициативе сотрудника предусмотрена законом (ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 7 ст. 3 названного закона сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В составе оснований увольнения, при которых не допускается выплата выходного пособия, увольнение по инициативе сотрудника не поименовано.

Поскольку истец должна была быть уволена 14.10.2019 по п. 2 ч. 2 ст. 84 Закона N 197-ФЗ, имела продолжительность службы менее 20 лет, она имела право на получение выходного пособия в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

По справке Колонии от 22.03.2021 сумма единовременного выходного пособия на 14.10.2019 составила бы 41220 руб. (при окладе по должности - 11932 руб. и по званию - 8678 руб.).

Судебная коллегия взыскивает эту сумму по изложенным мотивам, при этом учитывая, что в иске истец просила взыскать именно выходное пособие при увольнении, ошибочно определяя сумму в размере 11000 руб., т.к. не располагала справкой ответчика о размере причитающегося выходного пособия.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пределы иска определяются предметом и основанием, истец просила взыскать именно названное выходное пособие, ссылаясь на нарушение права на его получение при увольнении, размер пособия четко определен законом, судебная коллегия приходит к выводу, что не будет выхода за пределы иска при взыскании причитающейся истцу суммы выходного пособия, учитывая установленную обязанность ответчика по выплате такого пособия при увольнении истца 14.10.2019. С целью процессуальной экономии, исключения еще одного судопроизводства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать такое пособие по тому расчету, который привел ответчик, в сумме 41220 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения служебных прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении истца, невыплате ей в октябре 2019 г. причитавшихся при увольнении денежных сумм, которые взыскиваются настоящим апелляционным определением.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением за совершение проступка, который истец не совершала, неправомерной невыплатой пособия и компенсации за проезд, виновного поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), а также факт получения истцом в октябре 2019 г. суммы излишне выплаченного денежного довольствия. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет на уровне 30000 руб., отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов за составление иска 2800 руб., т.к. расходы истца по составлению иска по настоящему делу на сумму 3000 руб. подтверждены копией квитанции на л. д. 13, отвечают требования разумности, однако с учетом принципа пропорциональности, частичного удовлетворения иска (отказ в иске о взыскании компенсации за вещевое довольствие, отмене приказа об увольнении), невозможность применения строгой пропорции при наличии как имущественных требований, так и неимущественных, судебные издержки не могут быть возмещены в полном объеме, снижаются на 200 руб.

Оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности нет, т.к. истцом выдана доверенность не на ведение конкретного дела, а общая, что исключает возможность возмещения расходов по ее удостоверению в рамках данного дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 в части отказа в удовлетворении иска С.И. к ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации проезда, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым иск С.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" от 15.11.2019 N 256-лс.

Изменить дату и формулировку увольнения С.И. из ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" на увольнение 14.10.2019 по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Свердловской области" компенсацию морального вреда 30000 руб., компенсацию к месту отдыха и обратно в сумме 15536 руб. 51 коп., единовременное пособие в сумме 41220 руб., в возмещение судебных издержек 2800 руб., отказав в остальной части иска С.И.