Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Сиирновой М.А.

при секретаре Н.

с участием представителей ТСЖ "<...>" С., В., представителя 3-го лица О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.12.2018 года дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2018, которым с учетом определения об устранении описки постановлено:

"Обязать М.Е. и М.Л. произвести демонтаж кладовой, вернув функциональное назначение помещения мусоропровода, демонтаж установленных металлической перегородки с металлической дверью с замком на пути эвакуации, на 14 этаже 2-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с М.Е. и М.Л. в пользу Товарищества собственников жилья "<...>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

ТСЖ "<...>" обратилось в суд с исковым заявлением к М.Е. и М.Л. о возложении обязанности произвести демонтаж кладовой, вернув функциональное назначение помещения мусоропровода, установленной металлической перегородки с металлической дверью с замком на пути эвакуации, ограничивающих свободный подход и доступ к пожарным кранам внутреннего пожарного водопровода и системе дымоудаления; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что ответчики являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, организовали устройство кладовой у мусоропровода в объеме коридора, ведущего в лифтовой холл и незадымляемую лестничную площадку, а также установили металлическую перегородку с металлической дверью с замком на пути эвакуации. Указанные действия ответчиков являются незаконными и произведены ими самовольно в нарушение норм действующего законодательства РФ, нарушают права и интересы собственников в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Устройство кладовой изменило функциональное назначение помещения мусоропровода, установка металлической перегородки выполнена без соответствующего проекта, ограничивает свободный подход и доступ к пожарному крану внутреннего пожарного водопровода и системе дымоудаления. ТСЖ уведомляло М.Е. о необходимости демонтажа кладовой и перегородки. Требование оставлено без внимания. Согласно ответу 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю своими действиями М.Е., организовав кладовую у мусоропровода, нарушил требования пожарной безопасности; установлением металлической перегородки с металлической дверью на пути эвакуации ограничил свободный подход и доступ к пожарным кранам внутреннего пожарного водопровода и системе дымоудаления.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что собственниками жилого помещения не являются. Решение противоречит здравому смыслу, нарушает действующее законодательство, нарушает совокупность норм, закрепляющих и охраняющих право собственности, права субъектов на пользование и распоряжение объектами собственности в рамках действующего законодательства. Демонтаж чужой собственности, сопряжен с проникновением в чужое жилище и является преступлением.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела и указанных в апелляционной жалобе.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца и представитель 3-го лица считают решение суда законным и обоснованным, указывают на возведение перегородки ответчиками.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <...> в период с 12.09.2011 г. по 19.01.2018 г. являлись ответчики. С 19.01.2018 г. право собственности на жилое помещение перешло по договору купли-продажи дочери ответчиков М.

ТСЖ "<...>" является управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представляет интересы собственников многоквартирного дома.

Как следует из акта осмотра коридоров, ведущих от квартир в лифтовой холл и незадымляемые лестничные клетки дома N<...> по ул. <...> в г. Перми (2 подъезд), составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ С., членов правления А1., В., А2., при осмотре была обнаружена установка железных дверей, преграждающих доступ к пожарным кранам и системе дымоудаления, а также заграждающих тамбур у мусоропровода, которые принадлежит квартире N <...>, собственниками которой являются М.Е. и М.Л.

10.04.2017 ТСЖ "<...>" в адрес Отделения НПР г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г. Перми направлено заявление о возбуждении в отношении М.Е. административного производства по ст. 10.4 КоАП РФ, поскольку ответчик своими действиями нарушает требования п.п. 23, 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Как следует из ответа 1 ОНПР по г. Перми Управления НПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 14.04.2017, по факту поступившей информации о нарушении требований пожарной безопасности, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ.

05.04.2018 ТСЖ повторно обратилось в Отделения НПР г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г. Перми о возбуждении в отношении М.Е. административного производства по ст. 10.4 КоАП РФ, поскольку ответчик несмотря на повторные неоднократные требования демонтировать преграды, злостно игнорирует требования и никаких действий для их устранения не принимает.

Из сообщения 1 ОНПР по г. Перми Управления НПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.05.2018 следует, что 27.04.2018 при проверке сведений, указанных в заявлении, установлено, что собственником квартиры N<...> по ул. <...> г. Перми М.Е. изменено функциональное назначение помещения мусоропровода, расположенного на 14 этаже второго подъезда, на складское, чем нарушено требование пожарной безопасности п. 23 "о" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. На пути эвакуации установлена металлическая перегородка с металлической дверью с замком без соответствующего проекта, ограничивающая свободный доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и системе дымоудаления, чем нарушены требования следующих документов: п. 23 "ж", п 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п.п. 4.1.16, 4.1.12 Свода правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности". По факту поступившей информации о нарушении требований пожарной безопасности возбуждено дело об административном правонарушении в отношении М.Е.

Давая анализ имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиками Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в оборудовании кладовой в помещении для мусоропровода, установке металлической перегородки с металлической дверью на пути эвакуации, ограничивающей свободный доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления, а также нарушение прав собственников многоквартирного дома на распоряжение и пользование общим имуществом.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, отмену постановленного судом первой инстанции решения не влекут.

Основанием исковых требований явились нарушение ответчиками Правил противопожарного режима в РФ, а также распоряжение общим имуществом в отсутствие согласия собственников жилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако стороной ответчиков не представлено суду доказательств принятия на общем собрании собственников помещений решения о предоставлении им права на обустройство кладовой и установку перегородки, отделяющей часть общего коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома, при этом, выполненную с нарушением правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что М.Е., М.Л. не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не освобождает их от ответственности, учитывая, что именно ввиду их действий по возведению спорной перегородки и оборудованию кладовой нарушены права других собственников жилых помещений, в том числе на безопасные условия проживания.

Свидетель К. показал, что проживает в квартире N <...> г. Перми вместе со своей супругой с января 2011 года. В 2011 году, точное время он не помнит, летом или осенью, в квартиру N <...> въехали М-вы. В доме тогда еще мало кто проживал. Перегородку на лестничной клетке, отделяющую квартиры <...>,<...> установил М.Е., так же он обустроил кладовую с дверью в помещении мусоропровода. М.Е. предлагал ему ключи от кладовой, при условии оплаты половины стоимости установки кладовой, на что он ответил отказом, т.к. в квартире имеется три лоджии. Разрешения М. у него не спрашивал. М-вы редко бывают в квартире, т.к. они построили коттедж, о чем знает с их слов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в ответчиком в судебном заседании и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.

Демонтаж спорных конструкций не связан с необходимостью проникновения в жилое помещение, поскольку перегородка и кладовая оборудованы вне жилых помещений.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., М.Л. - без удовлетворения.